Апелляционное определение № 33-12454/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МЕА к МАА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе МАА на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

МЕА обратилась в суд с иском МАА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован ответчик МАА, но фактически не проживает, вещей его в квартире нет. Самостоятельно сняться с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке ответчик не желает.

Просит признать МАА прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебном заседании, истец пояснила, что ответчик не жил в квартире с 1998г., так как женился у стал проживать с женой. В 2018г. у МЛФ, которая приходится истцу бабушкой, ответчику - матерью, случился инсульт. С февраля 2018г. по май 2018г. ответчик с супругой посменно с истцом навещали МЛФ и ухаживали за ней, потом ответчик принял решение отвезти МЛФ к себе в Русавкино-Романово, где жил в супругой, но потом МЛФ позвонила ей и попросила перевезти обратно в квартиру, что она и сделала. В то время стало известно, что МЛФ выдала доверенность на ответчика и его жену с правом распоряжаться квартирой и пенсией. Эта доверенность была отозвана по желанию МЛФ Ответчик и МЛФ перестали общаться, потому что ответчик снял все деньги со счетов МЛФ, но никогда МЛФ не препятствовала проживанию ответчика в квартире. Между истцом и ответчиком не было никаких отношений вообще, она не считает его отцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях, а именно потому, что его выезд из квартиры не был добровольным, он был вынужден уехать, потому, что между ним и истцом, а также МЛФ был конфликт, который произошел в 2018г. после того, как сначала МЛФ изъявила желание передать ему право собственности на квартиру, выдала соответствующую доверенность, а потом ее отозвала. И МЛФ при жизни, и истец выгоняли его из квартиры, но одновременно он всегда в квартиру приходил, периодически проживал в ней. О том, что истец стала собственником квартиры, он узнал только в сентябре 2025г. У него нет другого жилья, сейчас он проживает в гостевом доме бывшей супруги, только потому, что она ему это позволила.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МЕА удовлетворены.

Судом постановлено признать прекращенным право МАА пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Снять МАА с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с МАА в пользу МЕА расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МАА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МЕА – СЭН возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1,2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у 3 них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была предоставлена РЕТ и членам ее семьи: дочери МЛФ и внуку МАА на основании решения Исполкома Железнодорожного совета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности у МЛФ на спорную квартиру возникло <данные изъяты> в порядке приватизации, при этом МАА отказался от участия в приватизации (л.д. 30).

<данные изъяты>г. МЛФ уполномочила своего сына МАА и его супругу МОВ управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также имела намерение подарить МАА принадлежащую ей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон установлено, что указанная доверенность была МЛФ отозвана.

Согласно договору дарения квартиры от <данные изъяты> МЛФ подарила внучке МЕА (истцу) указанную квартиру.

МЕА, согласно сведениям ЕГРН, с <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги с <данные изъяты>г. в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик МАА (ответчик) являющийся отцом истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили отсутствие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие ответчика в спорой квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 209, 301, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания допрошенных свидетелей и установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности с <данные изъяты>, ответчик МАА добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней, несмотря на регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и договоренности с истцом по пользованию спорной квартирой, а также, что регистрация в квартире ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца, принадлежащим ей объектом недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с дочерью и матерью, поскольку при рассмотрении данного дела истец и допрошенные свидетели суду поясняли, что МЕА, МЛФ и МАА не ссорились, фактические родственные отношения между истцом и ответчиком были прекращены до совершеннолетия истца, родители брак расторгли, истец проживала и воспитывалась матерью, отец (ответчик) участия в жизни истца не принимал. МАА, после освобождения из мест лишения свободы, вступил в брак, добровольно принял решение уехать и проживать с супругой в д. Русавкино- Романово <данные изъяты>, в период брака совместно с супругой простроил <данные изъяты>, <данные изъяты>г. судом утверждено мировое соглашение между супругами о разделе совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому МАА безвозмездно уступил своей бывшей супруге супружескую половину этого дома.

Также судом первой инстанции учтено, что длительность не проживания ответчика в квартире, при отсутствии препятствий в пользовании, наряду с отсутствием платы за жилищные услуги, означает фактический и добровольный отказ от пользования жилым помещением, а сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации бессрочно, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением и не исключает применение статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.