Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013 года в размере 247 524,77 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 6- месяцев под 23,05 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в сумме основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Также не возражает расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность, просила учесть, что просрочка исполнения обязательств была связана с длительным лечением, а затем необходимостью увольнения с работы. На момент рассмотрения дела состоит на учете в центре занятости населения, дохода, кроме пособия по безработице, не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 01.10.13г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 23,05 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-15).

14.12.16г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору (л.д.16), которым условия договора были дополнены п.3.1.1, связанным с восстановлением суммы просроченного основного долга и процентов за пользование, был составлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа составила 11 756, 29 руб. (лд.17)

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 01.10.13г. № (л.д. 18).

П. 3.1. договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено 321 818, 93 руб., из которых в счет просроченной задолженности по процентам банком засчитано – 92 109,8 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 78 800,57 руб., срочных процентов – 87 802,72 руб., в счет срочной задолженности по основному долгу – 58 867,88 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам – 1 840,26 руб., неустойки на суму задолженности по основному долгу – 2 397,7 руб.

Последний платеж внесен 04 марта 2017 года. Суд принимает во внимание, что количество внесенных платежей и порядок их распределения заемщиком не оспаривается.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 14 мая 2018 года, размер задолженности составляет 247 524,77 руб., в том числе сумма основного долга – 162 331 руб., проценты – 18 596,68 руб., неустойка – 66 596,54 руб. (л.д.7-9).

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере – 66 596,54 руб. является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств, периоду просрочки, суд считает, что следует установить баланс интересов сторон, уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание сумму, выплаченную заемщиком в счет погашения долга, период нахождения заемщика на лечение с 15.01.17г. по 03.02.17г., необходимость увольнения с работы в связи с наличием заболевания с июля 2017 года.

Суд также принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № 8 Калининского районного суда 31.10.17г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ № 2 – 1222/17, который был отменен 26 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года в сумме 195 928,23 руб., в том числе сумма основного долга – 162 331,55 руб., проценты – 18 596,68 руб., неустойка – 15 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что 31.06.17г. Банк направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора.

Суд считает, что со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, что является основанием для расторжения договора, заемщик не возражает расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, исковые требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года в сумме 195 928,23 руб., в том числе сумма основного долга – 162 331,55 руб., проценты – 18 596,68 руб., неустойка – 15 000 руб., расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 675,25 руб., поскольку неустойка была начислена банком правомерно, уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по состоянию на 14 мая 2018 года в сумме 195 928,23 руб., в том числе сумма основного долга – 162 331,55 руб., проценты – 18 596,68 руб., неустойка – 15 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 675,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: