Решение № 2-2802/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

с участием прокурора Харина А.А.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда;

исковое заявление третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на погребение в размере 79 337 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2017 г. около 00 час. 15 мин. в г. Челябинске на ул. ФИО4 водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода - сына истца Б.П.С. В результате чего Б.П.С. были причинены опасные для жизни телесные повреждение, повлекшие его смерть на месте происшествия. По результатам доследственной проверки 22 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Поскольку ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого был причинен вред сыну, истец считает, что имеет право на получение компенсации причиненного ей морального вреда в связи с нравственными страданиями, полученными ввиду смерти близкого человека. Также указано, что истец понесла расходы на погребение Б.П.С., которые составили 79 337 руб. 50 коп. Кроме того, была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги оплачено адвокату Левину А.Л. 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на погребение, мотивируя отказ обращением в страховую компанию. Отказ от исковых требований в части взыскания расходов на погребение принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование указал, что является отцом Б.П.С., ему также причинен моральный вред смертью близкого человека.

Исковое заявление третьего лица ФИО3 принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1, определено процессуальное положение ФИО3 - третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования.

Истец ФИО1, её представитель - адвокат Левин А.Л., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение истец указала, что Б.П.С. был у неё единственным ребенком, с которым у них были теплые отношения, несмотря на то, что сын с 2012 г. проживал от них с мужем отдельно в г. Челябинске, где проходил обучение, впоследствии трудоустроился, подавал большие надежды. Сейчас истец вынуждена постоянно употреблять антидепрессанты. В настоящее время проходит обследование и ведется подготовка для её искусственного оплодотворения, так как в силу возраста не имеет возможности деторождения естественным путем. На указанные мероприятия необходимы значительные денежные затраты.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования - ФИО3 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске супруги ФИО1, а также изложенные дополнительно в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - адвокат Шаяхметова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала относительно указанных стороной истца обстоятельств, ссылаясь на их обоснованность. Вместе с тем, просила оценить размер компенсации морального вреда с учетом личности доверителя, его состояния здоровья, материального и семейного положения, а также учесть отсутствие вины доверителя в совершенном преступлении.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДАТА умер Б.П.С., родителями которого являются: мать - ФИО1 (истец), отец - ФИО3 (третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 декабря 2017 года около 00 час. 15 мин., в городе Челябинске водитель ФИО2, управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Лесопарковой к ул. Гостевой. В пути следования около электроопоры N278, расположенной в 510 метрах от угла дома №22 по ул. ФИО4, водитель ФИО2 произвел наезд на пешехода Б.П.С., двигавшегося по проезжей части в попутном автомобилю направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.П.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

22 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия установлено, что место наезда автомобиля МАРКА на пешехода Б.П.С. расположено на проезжей части ул. ФИО4, в неустановленном для движения пешеходов месте. Место наезда установлено по осколкам пластика и стекла от транспортного средства и со слов водителя ФИО2 Также установлено, что слева от проезжей части ул. ФИО4 имеется очищенный от снега тротуар для движения пешеходов. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была установлена видимость с рабочего места водителя на пешехода, которая составила 25,4 м и видимость с рабочего места водителя на элементы дороги, которая составила 50,0 м.

По данному факту в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ сотрудниками отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, проводилась проверка, в ходе которой были выполнены проверочные мероприятия, в том числе:

- опрошен ФИО2, который пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В, С», стаж вождения 17 лет. В собственности он имеет автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. До ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии, застрахован по ОСАГО. 22 декабря 2017 года около 00 часов 15 минут, точное время не помнит, он управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем двигался в г. Челябинске по проезжей части ул. ФИО4 в направлении от ул. Лесопарковой к ул. Гостевой со скоростью около 65 км/ч, скорость определил визуально на спидометр не смотрел. Двигался один, без пассажиров с включенным ближним светом фар. Время суток темное, уличное освещение было включено. Осадков не было, покрытие проезжей части - мерзлый асфальт. Опоры уличного освещения располагаются за пределами левого края проезжей части и освещение на данном участке падает в основном на полосы движения по направлению от ул. Гостевой к ул. Лесопарковой. Видимость в направлении его движения была ограниченной темным временем суток. Вдоль правого края проезжей части имелся снежный вал, снег грязный, черного цвета. В пути следования, когда он двигался по крайней правой полосе, впереди на его полосе транспортных средств не было, по второй полосе слева его автомобиль опережали два легковых автомобиля. В момент, когда его автомобиль опережал по левой полосе второй автомобиль, то на встречу по крайней левой полосе двигался другой легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он в этот момент посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы после того, как его автомобиль по левой полосе опередит другой автомобиль перестроиться в данную полосу и продолжить движение по второй полосе, так как движение по правой полосе было осложнено плохой видимостью и наличием вала из грязного снега вдоль правого края проезжей части. В момент, когда он отвел взгляд в левое зеркало заднего вида, почувствовал удар в правую переднюю часть. После того, как он почувствовал удар, он стал останавливать автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. После того как он остановил автомобиль и обошел его спереди, он увидел, что на автомобиле повреждена правая передняя часть. Он сразу же пошел к тому месту, где почувствовал удар. У правого края проезжей части он обнаружил осыпь пластмассы и мужскую сумочку. После этого, он увидел, что в правом кювете в лесополосе по ходу его движения лежит мужчина без признаков жизни. Он сразу же со своего мобильного телефон позвонил по номеру 911 и сообщил о ДТП с пострадавшим. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пострадавшего на месте ДТП. Считает, что ДТП произошло по причине того, что пешеход двигался по проезжей части в темное время суток, в темной одежде, и он не мог его заблаговременно увидеть.

Опрошена Б.С.АБ., которая поясняла, что Б.П.С., ДАТА года рождения, был ее сыном. До гибели сын проживал по адресу: АДРЕС. Проживал один, женат не был, детей не было, обучался на последнем курсе ЮУРГУ, также работал в ООО «Авуар» программистом. На учете он у врача нарколога и врача психиатра не состоял. Хроническими заболеваниями не страдал. Водительского удостоверения не имел. Последний раз она общалась с сыном в утреннее время 21 декабря 2017 через социальные сети, он ей писал, что у него на работе будет новогодний банкет в 18 ч. 00 мин. 21 декабря 2017.

Проведена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Получено заключение эксперта НОМЕР от 17 января 2018 г., согласно которому, при экспертизе по факту смерти Б.П.С. обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ссадины лица, раны слизистой оболочки верхней губы; рана и кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; перелом костей свода и основания черепа; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга; ссадины живота; рана правой голени; открытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Указанные повреждения причинены в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, обращенным к нему задней поверхностью тела, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б.П.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие травматического шока и отека головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.П.С., обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 2,6 %, в моче - 4,1%. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению сильной степени.

Кроме того, проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Получено заключение эксперта НОМЕР от 04 января 2018 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил, водитель автомобиля МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля МАРКА, требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом наезда.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля МАРКА с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием наезда на пешехода.

Проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы MЮ РФ. Получено заключение эксперта НОМЕР от 08 мая 2018 г., согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля МАРКА не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения опасности (пешехода на проезжей части), как при движении со скоростью 65 км/ч, выбранной водителем, так и при движении со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода, двигавшегося по проезжей части и создававшего опасность для движения, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 4.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться, находятся в причинной связи с происшествием (наездом на пешехода).

Согласно ответу из МУЗ ССМП г. Челябинска и ЕДЦС г.Челябинска, сообщения о данном дорожно-транспортном происшествии поступили по телефону от водителя ФИО2

Анализируя материалы проверки, органы предварительного следствия пришли к выводам, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Б.П.С., нарушившего требования п.5 и п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости (65 км/ч), которая превышала установленное ограничение, но нарушение указанных требований ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и следовательно, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 22 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

ФИО1, ФИО3, обращение в суд с иском о компенсации морального вреда обосновали тем, что от источника повышенной опасности, находившегося под управлением в момент ДТП ФИО2, погиб их единственный сын, что нанесло им неизгладимые нравственные страдания. С сыном были теплые, близкие отношения, и не смотря на то, что он с 2012 г. проживал в г. Челябинске, где обучался и работал, сын каждые выходные приезжал к родителям в г. Озерск. Также сын подавал большие надежды, был грамотным молодым специалистом, которого ценили. Сейчас истец вынуждена постоянно употреблять антидепрессанты, нуждается в амбулаторном лечении у психотерапевта. В настоящее время ФИО1 проходит обследование и ведется подготовка её искусственного оплодотворения (ЭКО), так как в силу возраста не имеет возможности деторождения естественным путем. На указанные мероприятия необходимы значительные денежные затраты.

В материалы дела представлены выписки из протоколов врачебных комиссий.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцам, являющимся родителями умершего Б.П.С. действительно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаемой утрате близкого человека, что является невосполнимой потерей.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, изложенные стороной истца, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда ответчик просил принять во внимание, что он является инвалидом третьей группы, его семья имеет низкий доход, супруга также не трудоустроена, занимается выпечкой тортов в домашних условиях. Также на иждивении имеют несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороной ответчика суду представлены: выписка из поквартирной карточки, указывающая о том, что семья ответчика состоит из трех человек (ответчик, супруга и сын); справка о получении ответчиком пенсии; справка из школьного учреждения, которое посещает ребенок МОУ СОШ НОМЕР; копия паспорта и свидетельства о рождении сына С.Н.В., ДАТА года рождения; копия трудовой книжки на супругу, где последняя запись о трудовой деятельности «трудовой договор расторгнут по инициативе работника»; копия трудовой книжки на ответчика, где последняя запись о трудовой деятельности «Уволен по собственному желанию»; справка МСЭ-005 НОМЕР с указанием установленной бессрочно третьей группы инвалидности ФИО2, которому противопоказан тяжелый физический труд, работы, связанные с длительным пребыванием на ногах; кредитный договор от ДАТА на сумму 236 000 руб., оформленный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячным платежом 5 726 руб. 53 коп.

Оценивая обстоятельства, при которых наступили последствия в виде смерти близкого истцам человека (отсутствие виновного поведения ответчика и наличие неосторожных действий пешехода), при этом учитывая характер причиненных истцам страданий и их индивидуальные особенности (смерть единственного сына с которым была близкая связь) в совокупности с материальным положением ответчика, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого родителя.

Суд исходит из отсутствия каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуется принципом соразмерности, справедливости и судейской убежденности в результате непосредственного исследования добытых по делу доказательств и считает, что оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных ею за юридические услуги, оказанные адвокатом Левиным А.Л. в сумме 25 000 руб. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 17 июня 2018 г., согласно которой адвокатским кабинетом Левина А.Л. от ФИО1 принята сумма в размере 25 000 руб. за участие в суде по иску к ФИО2

Установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Левин А.Л., по делу проведено три судебных заседания. В ходе судебного разбирательства адвокат пояснил, что указанные денежные средства (25 000 руб.) рассчитаны по следующим видам юридических услуг: консультация, подготовка документов, составление иска, участие в судебных заседаниях, доставка истца в суд на личном автомобиле.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, выполненный объем работы представителем, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., в остальной части требований, - отказать.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., по 100 000 (сто тысяч) руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Кухарь