Решение № 12-238/2025 12-478/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-238/2025

№12-238/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 30.4 КоАП РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Жалоба ИП ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а затем передана по подсудности в ФИО3 межрайонный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области поступило дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак №, на момент нарушения правил дорожного движения находилось в аренде у ООО «Форлогистик». Водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. Согласно правилам дорожного движения, знак 4.2.1 разрешает объезд препятствия с правой стороны. В данном случае водитель объезжал транспортное средство со знаком препятствие с правой стороны, в связи с чем, требования правил дорожного движения не были нарушены.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:49 по адресу: Тульская область, а/д «Железня-Алексин», км 3+088, н.п. Симоново водитель управлял транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Установлено, что собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Кордон.Про»М заводской номер РМ0204, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-02-2024/315053639, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений комплекс «Кордон.Про»М, имеющим функцию видео-и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с нарушениями действия знаков и разметки, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации «Кордон.Про»М, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и приложений № к ним.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ИП ФИО2 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Форлогистик» представлены копии: договора безвозмездной аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного ООО «Форлогистик» (без указания сведений о представителе работодателя) с ФИО1, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного руководителем организации ФИО2, водительского удостоверения ФИО1, объяснений, полученных от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СТС на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак №.

Между тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО2 в момент совершения правонарушения.

Исходя из текста заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Форлогистик», в лице генерального директора ФИО2, договора безвозмездной аренды транспортного средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форлогистик», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор общества, он же и единственный его учредитель – ФИО2, кроме того, водитель ФИО1, вопреки доводам жалобы, состоит в трудовых отношениях с ФИО2, что ставит под сомнение факт выбытия указанного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация о заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Форлогистик» договоре аренды, транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак № в реестре Системы взимания платы «Платон» отсутствует. На дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано за ИП ФИО2 и именно ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ИП ФИО2 заключен договор на передачу бортового устройства.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Б. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Таким образом, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ФИО2 Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля из его пользования.

При таких обстоятельствах, ФИО2 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Отрицание установленных обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и начальника ЦАФАП в ОДД и ГИБДД УМВД России по Тульской области о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица и начальника административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, и в целях защиты ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Ссылка ФИО2 на действие знака 4.2.1, разрешающего объезд препятствия только справой стороны, является необоснованным, поскольку согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTRO, государственный регистрационный знак №, объезжает, находящийся на полосе попутного движения объект, в нарушение действия дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, с левой стороны, а не с правой, как это утверждает заявитель жалобы.

На основании изложенного, судья признает постановление Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Перезябова