Приговор № 1-145/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

уголовное дело № 1-145-2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 16 июля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевших ЖЭД и НЦД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 20 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, где между ним и НЖД возникла ссора из-за шуруповерта. В ходе ссоры у ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью НЖД

После чего ФИО3 действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью НЖД, однако не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления смерти, нанес НЖД множественные удары кулаками и ногами в голову, грудную клетку, живот, по нижним и верхним конечностям НЖД После чего ФИО3 насильно привел НЖД во двор своего дома по адресу: <адрес>, где также нанес множественные удары кулаками, ногами и металлической трубой в голову, грудную клетку, живот, по верхним и нижним конечностям НЖД Также ФИО3 нанес НЖД неустановленным колюще-режущим предметом удар в правое предплечье, причинив слепое колото-резаное ранение правого предплечья в верхней трети.

Таким образом ФИО3 нанес НЖД № ударов в голову и лицо, № ударов по туловищу, № удар в живот, № ударов в область таза, № ударов в верхние конечности и № ударов в нижние конечности.

Своими действиями ФИО3 причинил НЖД следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: № ушиблено-рваные раны головы и лица, множественные ссадины (№ и кровоподтеки (№) лица, кровоизлияния (№) в кожный лоскут головы в лобно-височных областях, плащевидные субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга (слева массой № грамм, справа-№), очаг ушиба правой лобной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височной области, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму грудной клетки: № кровоподтека в подреберьях и на передней поверхности грудной клетки в проекции № ребер справа; разгибательный перелом № ребра справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы № ребер слева по переднеподмышечной линии, № ребра с повреждением пристеночной плевры, окруженные массивным кровоизлиянием в пристеночную плевру; разгибательные переломы № ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в левый купол диафрагмы; левосторонний гемоторакс (№ мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму живота: кровоизлияние в левый надпочечник, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение правого предплечья в верхней трети, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; множественные ушиблено-рваные раны голеней в верхней и средней трети (№), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; множественные ссадины (№) и кровоподтеки (№) лица, правой ушной раковины, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вред здоровью.

15 июня 2017 года около 9 часов НЖД скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что к смерти НЖД он не причастен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные в качестве обвиняемого (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел НЖД, который находился в алкогольном опьянении. Он вместе с НЖД поехали в <адрес> к БББ. Около ДД.ММ.ГГГГ втроем вернулись в <адрес>, приехали к нему домой, где в летней кухне стали распивать спиртное. После распития спиртного НЖД, БББ легли спать в летней кухне, он уснул в машине в ограде дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, НЖД в летней кухне уже не было. БББ уехал домой. Он хотел заняться ремонтом и не обнаружил свой шуруповерт. Он подумал, что шуруповерт мог похитить НЖД Около <данные изъяты> минут он на своей машине поехал в магазин <данные изъяты> где купил спиртное. Выйдя из магазина, он увидел НЖД и БАМ, оба находились в алкогольном опьянении. Когда он садился в машину, к нему подошли НЖД и БАМ. Он сказал НЖД чтобы тот больше к нему не приходил, так как похитил шуруповерт. НЖД, увидев у него в пакете спиртное, стал за ним ходить, просить, чтобы он налил ему спиртное. Затем НЖД предложил ему побороться, он пытался увернуться от НЖД. Так как он не хотел в общественном месте бороться с НЖД, то пешком пошел в сторону дома. По пути домой НЖД шел за ним и пытался бороться с ним. БАМ в это время ушел за кафе <данные изъяты> Возле дома НЖД совершил проход в ноги. Он увернулся и схватил НЖД за ворот его куртки, чтобы остановить. После чего он пошел к себе домой, а НЖД пошел к БАМ. Оставив дома пакет с продуктами, он вернулся к магазину за машиной, встретил там ЛАД. Затем он загнал машину в ограду. Когда закрывал ворота, к нему подошли сотрудники полиции, стали интересоваться про драку. Он им ответил, что уже разобрался и пригласил войти их в летнюю кухню. Осмотрев летнюю кухню, сотрудники ушли. Ограду они не осматривали. Через 10 минут к нему пришел ЛАД, стали распивать спиртное в летней кухне. Около ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин. В это время ему позвонили ДВС и ЦЦ, предложили встретиться. Они договорились о встрече возле клуба. Возле клуба находились ТАБ, ГМА, ЖВ., БТС, ББВ Вместе распили спиртное. Когда ДВС и ЦЦ приехали, он вместе с ними и ЛАД поехали к нему домой. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли БТС и ФИО11 В. Около ДД.ММ.ГГГГ ЛАД ушел домой, через полтора часа ФИО12 и ФИО47 также уехали. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел домой, он закрыл ворота. БТС осталась ночевать у него в летней кухне. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел БРГ., а затем пришли ГМА и ЖВ В летней кухне они стали распивать спиртное. БРГ вышел в ограду в уборную. Когда БРГ забежал, сказал, что возле машины <данные изъяты>, которая стояла в глубине ограды, на земле лежит мужчина и стонет. Выйдя в ограду, они увидели, что возле машины лежит НЖД НЖД был жив, просил попить воды. Лицо НЖД было в крови, был раздет до пояса. Он и БРГ перетащили НЖД к бочке с водой, стали поить НЖД. Он зашел в летнюю кухню и позвонил в скорую помощь и полицию. Когда он вышел обратно в ограду, БРГ сказал, что НЖД умер. Побоев НЖД он не наносил, как НЖД оказался в ограде его дома, он не знает. Возможно НЖД перелез через забор в ограду. От знакомого по имени Батор он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ видел НЖД возле кафе <данные изъяты>». Как найти Б он не знает. На вопрос следователя каким образом на металлической трубе, изъятой с ограды его дома, оказалась кровь НЖД, ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ НЖД помогал ему резать трубы отопления. Из носа НЖД текла кровь.

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) он считает, что БЕМ его оговаривает, так как ворота были открыты, ФИО46 и ее детей он не видел. Он закрыл ворота после приезда сотрудников полиции, которые приехали через 30-40 минут после того как НЖД убежал. Полагает, что НЖД мог перелезть через забор к нему в ограду и получить телесные повреждения при падении на трубы и бетонные плиты.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, считает, что БЕМ его оговорила.

Виновность ФИО3 в преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЖЭД суду показал, что погибший НЖД его дядя. Местные жители видели, как в день убийства ФИО3 и НЖД дрались возле магазина <данные изъяты>». После чего НЖД нашли мертвым в ограде дома ФИО3

Потерпевшая НЦД сестра погибшего показала, что о смерти брата узнала от родственников. Ее брат НЖД был инвалидом, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, неконфликтным.

Из показаний свидетеля БЕМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она ехала домой мимо магазина <данные изъяты>» и видела драку между подсудимым ФИО3 и потерпевшим НЖД, рядом находился еще один мужчина. Затем через 30 минут она вместе с детьми вышли из дома, пошли в детский сад. На перекрестке <адрес> и <адрес>, она увидела, как ФИО3 волоком за ворот кофты тащил потерпевшего по земле. Также видела, как ФИО3 через калитку затащил потерпевшего в ограду своего дома. Большие ворота ограды дома ФИО3 были закрыты. Из ограды ФИО3 она слышала крики, слова: «не бей меня», а также звук № ударов. Она испугалась, позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля БАД, данных в досудебном производстве (т. № л.д. №) следует, что в тот день около <данные изъяты> часов она со своей мамой БЕМ, <данные изъяты> пошли в детский сад. Она шла рядом с мамой, дети шли впереди. Когда они подходили к перекрестку <адрес> и <адрес>, они увидели троих мужчин, которые между собой ругались. Она видела как один мужчина тащил второго, третий мужчина стоял рядом. Она испугалась и больше на них не смотрела.

Свидетель БАМ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» увидел как ФИО3 и НЖД борются между собой, ругаются. ФИО3 предъявлял претензии НЖД по поводу шуруповерта. Он стал их разнимать. Потом все вместе отошли к водокачке, где ссора между ФИО3 и НЖД продолжилась. Наносил ли ФИО3 удары НЖД сказать не может, так как не видел. После чего он ушел в магазин. Через 15 минут, когда вышел из магазина, ФИО4 и НЖД на улице не было. Затем он пошел к дому ФИО4, заглянул в щель в воротах ограды, в ограде ФИО4 никого не было. Он вернулся к магазину. О смерти НЖД он узнал на следующий день от участкового полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля БАМ, данные в ходе следствия (т. № л.д. №, т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты> он увидел ФИО3, который находился в алкогольном опьянении. Возле магазина также находилась машина ФИО3 Он видел, как ФИО3 наносил НЖД удары кулаками по лицу и телу. Также ФИО3 наносил НЖД удары ногами. Затем ФИО3 и НЖД стали бороться, наносили друг другу удары. При этом ФИО3 обвинял НЖД в краже шуруповерта. НЖД говорил, что он у ФИО4 ничего не крал. НЖД вырвался от ФИО3 и стал убегать. ФИО3 догнал НЖД и стал наносить кулаками удары по голове и телу НЖД. Он пытался разнять ФИО4 и НЖД, хотел оттолкнуть ФИО3 от НЖД ФИО3 его не слушал, продолжил наносить удары кулаками по лицу и телу НЖД. Конфликт между ФИО4 и НЖД продолжался около <данные изъяты> минут. После чего он пошел в магазин, а ФИО3 и НЖД шли в сторону дома ФИО3 Когда он вышел из магазина, ФИО4 и НЖД на улице не было. Он пошел к дому ФИО3, ворота и калитка были заперты изнутри. Он заглянул в щель в воротах и увидел в глубине ограды ФИО3 и НДЖ ФИО3 кричал нецензурной бранью на НЖД После чего он пошел к перекрестку, где находился около <данные изъяты> минут. Из ограды дома ФИО4 никто не выходил. С того времени он НЖД не видел.

Оглашенные показания БАМ подтвердил частично в части того, что возле магазина встретил ФИО3 и НЖД. В остальной части оглашенные показания не признал, пояснил, что протоколы не читал, так как находился в похмельном состоянии. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил НЖД удары, а также в ограде дома ФИО3 никого не видел.

Свидетель КПА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД от БЕМ поступило сообщение о драке между двумя мужчинами возле одного из домов по <адрес>. После чего он вместе со вторым участковым уполномоченным ГВА приехали по указанному адресу. Так как на <адрес> никого не было, он позвонил БЕМ, которая пояснила, что видит их из окна детского сада, что видела как мужчина сильно бил второго мужчину. ФИО3 в это время закрывал ворота, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они прошли в летнюю кухню дома ФИО4. ФИО4 находился дома один, сказал, что действительно подрался с родственником НЖД, который украл у него шуруповерт. Сказал, что НЖД куда-то ушел. Ограду дома ФИО4 они не осматривали. После чего они поехали искать по селу НЖД, однако не нашли. На следующий день по вызову дежурного он вновь приехал домой к ФИО3, где в ограде дома был обнаружен труп НЖД.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашались показания свидетеля КПА, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что по приезду на <адрес>, он позвонил ФИО46, которая сказала, что видит их со стороны детского сада, что они стоят напротив дома, где происходила драка по адресу: <адрес>. На следующий день во дворе дома ФИО3 возле грузовой автомашины на земле лежал труп НЖД. ФИО3 пояснил, что не знает откуда у него в ограде появился труп НЖД. В остальной части показания КПА аналогичны его показаниям, данным в суде.

Оглашенные показания свидетель КПА в суде подтвердил, пояснив, что забыл некоторые моменты того дня.

Из показаний свидетеля ГВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с КПА выезжали по поступившему от ФИО46 сообщению о драке мужчин на <адрес>. Когда они приехали на указанное место, ФИО3 закрывал ворота. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. ФИО3 пояснил, что действительно у него с родственником НЖД произошел конфликт из-за шуруповерта и что он ударил НЖД один раз. После чего ФИО3 пригласил их в летнюю кухню, на столе стояли бутылки из-под спиртных напитков. В ограде он видел грузовик. Была ли легковая машина,в ограде он не помнит. Вглубь ограды они не заходили и ее не осматривали. После чего он и КПА уехали искать НЖД по селу, но не нашли. На следующий день он также выезжал домой к ФИО3, в ограде дома которого был обнаружен труп НЖД. Труп лежал возле грузовой автомашины.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ГВА, данных в ходе следствия (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда приехали к дому ФИО3, тот пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он избил НЖД и тот куда-то убежал. Когда зашли в ограду ФИО3, легковой машины в ограде не было.

Свидетель ГВА в суде оглашенные показания подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

Свидетель БРГ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО3 Также в летней кухне у ФИО3 находилась БТС, вместе стали распивать спиртные напитки. Когда он вышел в уборную, возле грузовой машины в ограде увидел лежащего на земле НЖД. НЖД был раздет до пояса, на лице и теле были синяки. НЖД был еще жив, стонал. Он зашел в дом и сообщил об этом ФИО3 После чего они вышли в ограду, оттащили НЖД к бочке, чтобы умыть. Когда он умывал лицо НЖД, тот умер. После чего ФИО3 позвонил в полицию, пошел провожать БТС. Через некоторое время ФИО3 вернулся с ГМА и ФИО43, они распили спиртное в летней кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Потерпевшая НЦД с показаниями свидетеля БРГ согласилась, пояснила, что на похоронах НЖД он рассказывал ей о том, что НДЖ утром был еще жив.

Из показаний свидетеля ГМА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО3, у которого также находились БРГ, БТС и ФИО11. Вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время ФИО11 вышел в ограду умыться, вернувшись в дом, сказал что в ограде возле грузовика лежит труп НЖД. Все вышли в ограду. Он подходить к НЖД не стал, после чего ушел домой. Накануне вечером он с ФИО3 не встречался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГМА, данных в ходе следствия (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился вместе с БТС возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, к ним на автомобиле подъехал ФИО3 и ЛАД. Все вместе стали распивать спиртное возле клуба. О том, что ФИО3 побил НЖД, тот ничего не рассказывал. Около <данные изъяты> часов все разошлись по домам. Утром следующего дня он пришел к ФИО3 домой.

Оглашенные показания свидетель ГМА подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности тех дней забыл.

Свидетель НСЖ в суде показала, что ее дядя НЖД проживал в зимовье во дворе ее дома. В день убийства она находилась в <адрес>. Ей позвонил брат и сказал, что в деревне ходят слухи о том, что НЖД убили. Она позвонила невестке НДЖ и попросила ее найти НЖД Возле магазина в <адрес> невестка нашла кепку НЖД. Когда она вернулась из <адрес>, узнала о смерти дяди. Местные жители рассказали, что возле магазина <данные изъяты> видели драку между ФИО4 и НЖД.

Из показаний свидетеля НДЖ следует, что потерпевший НЖД проживал в доме, расположенном в ограде их дома. В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты не помнит, утром ей позвонила НСЖ, попросила посмотреть дома ли НДЖ, сказала, что ходят слухи об его убийстве. Дверь дома НДЖ была открыта настежь. Так как он всегда ночевал дома, она стала переживать. Пошла искать его по селу. Возле магазина нашла кепку НДЖ В магазине <данные изъяты> продавцы ей сказали, что накануне вечером возле магазина дрались мужчины, которые затем ушли вниз по улице.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ХВЦ показал, что смерть НДЖ наступила от совокупности телесных повреждений, осложнившихся травматическим шоком. Все телесные повреждения у НЖД образовались в короткий промежуток времени в течение суток. При падении с высоты собственного роста или с забора, образование данных телесных повреждений исключается. Учитывая форму кровоподтеков на теле потерпевшего, образование телесных повреждений при ударе металлической трубой возможно. Точное время наступления смерти он назвать не может, так как эксперты на место происшествия не выезжали. Какие материалы уголовного дела для производства экспертизы следователь представлял, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ХВЦ, данных в досудебном производстве (т. № л.д. №) следует, что ему был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Эксперт ХВЦ оглашенные показания подтвердил, пояснил, что забыл в настоящее время ввиду множества проведенных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ЦАВ показал, что все протоколы допроса свидетелей БАМ и ЦБА составлены со слов каждого из свидетелей. При этом БАМ как и ЦБА находились в трезвом состоянии. Жалобы на плохое самочувствие БАМ не высказывал.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от БЕМ о драке в <адрес>.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 об обнаружении трупа родственника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрен двор <адрес>. В ограде возле летней кухни стоит автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> метрах от летней кухни находится будка на колесах, в <данные изъяты> метрах от которой обнаружен труп НЖД с множественными телесными повреждениями на теле, рядом имеются следы волочения. В <данные изъяты> метрах от трупа стоит грузовой автомобиль <данные изъяты> стоит прицеп с бочкой с водой внутри. Возле ворот и калитки у заднего забора лежат бетонные плиты, сверху металлические трубы. На одной из металлических труб имеются бурые пятна, в <данные изъяты> метрах от калитки на земле лежат куртка <данные изъяты>, <данные изъяты> кофта, <данные изъяты> майка, которые затем изымаются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) смерть НЖД наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается наличием указанных повреждений и синдром острых дисциркулярных расстройств во внутренних органах по шоковому типу (острая эмфизема в легких, бронхоспазм, лейкоцитоз в микроциркулярном русле легких; шоковая печень; неравномерное кровенаполнение коркового слоя почки, дилипоидизация коры надпочечника – заключения эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

При исследовании трупа НЖД были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны (№) головы и лица, множественные ссадины (№) и кровоподтеки №) лица, кровоизлияния (№) в кожный лоскут головы лобно-височных областях, плащевидные субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга (слева массой № грамм, справа -№), очаг ушиба правой лобной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височной области. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки (№) в подреберьях и на передней поверхности грудной клетки в проекции <данные изъяты> ребер справа; разгибательный перелом <данные изъяты> ребра справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; сгибательные переломы <данные изъяты> ребер слева по переднеподмышечной линии, <данные изъяты> ребра с повреждением пристеночной плевры, окруженные массивным кровоизлиянием в пристеночную плевру; разгибательные переломы <данные изъяты> ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в левый купол диафрагмы; левосторонний гемоторакс (<данные изъяты> мл.). Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

закрытая травма живота: кровоизлияние в левый надпочечник, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

слепое колото-резаное ранение правого предплечья в верхней трети, образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

множественные ушиблено-рваные раны голеней в верхней и средней трети (№), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

множественные ссадины (№) и кровоподтеки (№) лица, правой ушной раковины, туловища, верхних и нижних конечностей, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, высказаться о последовательности нанесения повреждение не представляется возможным, но они были нанесены в короткий промежуток времени между собой.

Давность наступления смерти, учитывая ранние трупные явления, около 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Потерпевший после получения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления травматического шока (минуты, часы).

В область головы и лица было нанесено не менее <данные изъяты> воздействий, в область туловища – не менее <данные изъяты> воздействий, в область живота – не менее <данные изъяты> воздействия, в область таза- - не менее <данные изъяты> воздействий, в область верхних конечностей – не менее <данные изъяты> воздействий, в область нижних конечностей – не менее <данные изъяты> воздействий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа НЖД обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> ‰, данная концентрация обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрены <адрес> расположен магазин <данные изъяты>». Магазин расположен на перекрестке с <адрес>. С данного перекрестка <данные изъяты> расположен дом <адрес>, принадлежащий ФИО3

В ходе выемки у ФИО3 изъята одежда: <данные изъяты> футболка, спортивные брюки и кроссовки, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрены вещи, изъятые со двора ФИО3, а именно металлическая труба длиной <данные изъяты> см., диаметром <данные изъяты> см., <данные изъяты>, а также приваренный отвод трубы, на конце трубы имеются бурые пятна; кофта сиреневого <данные изъяты> майка <данные изъяты>; куртка черного цвета <данные изъяты>; одежда, изъятая у ФИО3: футболка <данные изъяты>; спортивные брюки, на которых имеются множественные пятна бурого цвета; белые кроссовки, на которых также имеются бурые пятна.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО5 – <данные изъяты>, обвиняемый ФИО6 имеет <данные изъяты> группу крови. На майке кофте, куртке обнаружена кровь человека и выявлен фактор <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови от потерпевшего НЖД

Из заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) генотипы НЖД, ФИО3 установлены и приведены в таблице № данного заключения.

На металлической трубе, спортивных брюках ФИО3, шнурке правого кроссовка ФИО3 обнаружены следы крови человека, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения. Следы крови произошли от НЖД, происхождение крови ФИО3 исключается.

На брюках ФИО3 обнаружены следы крови и пота человека, генетические признаки, которых приведены в таблице №. Следы крови и пота произошли от ФИО3 и НЖД

На футболке ФИО3 обнаружены следы слюны человека, генетические признаки которых приведены в таблице №. Слюна произошла от ФИО3, происхождение слюны от НЖД исключается.

На остальных исследованных объектах установить генетические признаки не представилось возможным.

Из показаний свидетеля защиты БТС следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО3 в летней кухне, поскольку накануне они вместе возле клуба распивали спиртные напитки. Утром к ФИО3 пришел БРГ Когда БРГ пошел в уборную и вернулся в дом, сказал, что возле машины лежит мужчина. Все вместе вышли в ограду, НЖД лежал на земле, на лице были синяки. Он был еще жив, просил воды. Через некоторое время НДЖ умер. ФИО3 позвонил в полицию, она ушла домой. Откуда НДЖ оказался в ограде ФИО3 ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля БТС, данных в ходе следствия (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина она вместе с ФИО3, ГМА, ЛАД распивали спиртное. Она находилась в алкогольном опьянении и подробности того вечера не помнит. На следующее утро около <данные изъяты> часов она была у ФИО3 в летней кухне.

Оглашенные показания свидетель БТС признала, пояснила, что не сказала следователю о том, что ночевала у ФИО3

Свидетель защиты ТАБ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в вечернее время он встречался возле клуба с ФИО3 ФИО7 приехал к клубу на машине вместе с ЛАД, вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного они разошлись по домам. Около 5 часов утра к нему домой приходил НЖД, просился переночевать. Он НЖД в дом не пустил. Через 2-3 дня узнал о гибели НЖД. Считает, что НЖД приходил к нему домой в ночь с 14 на 15 июня.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ТАБ, данные в досудебном производстве (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит в ночное время возле клуба он встречался с ГМА, ФИО43, БТС, ФИО3 и ЛАД. После чего помнит, что ночью его привезли домой на машине. НЖД он знал, тот к нему часто приходил.

Оглашенные показания свидетель ТАБ в суде подтвердил, пояснил, что забыл события тех дней.

Свидетель защиты ДВС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3 возле клуба. Также с ними были ЛАД и ФИО12, ТАБ, БТС. Возле клуба они до позднего вечера распивали спиртные напитки. После чего все кроме ТАБ поехали домой к ФИО3, где в летней кухне до <данные изъяты> часа ночи распивали спиртные напитки. Во время застолья он выходил в ограду, никого там не видел, на улице было темно. Он видел в ограде грузовой автомобиль. Однако вглубь ограды к автомобилю он не проходил. ФИО3 о произошедшем конфликте с НЖД им не рассказывал. После чего он вместе с ЦБА уехали домой. На следующий день узнал о том, что в ограде ФИО3 был обнаружен труп НЖД.

Свидетель защиты ЦЦР показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ДВС приехали к клубу, где находились ФИО3, ЛАД и другие местные жители. Распив возле клуба спиртное, они все вместе поехали домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Ночью он выходил в ограду, никого в ограде не видел. После чего он и ДВС ночью уехали домой. Почему он запомнил дату встречи, пояснить не может.

Из показаний свидетеля защиты ЦБА следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 попросил помочь вывезти из ограды металлолом. Когда он приехал к ФИО4, увидел у ФИО3 незнакомого мужчину, он помогал им грузить металлолом в машину. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Он видел у мужчины в носу вату. Когда мужчина помогал им грузить металлолом, то кровью измазал борт машины. После чего он и ФИО3 уехали сдавать металлолом. Вернувшись, он отвез ФИО3 домой. Через некоторое время около <данные изъяты> часов он вновь приехал к ФИО3, видел сидящего в ограде дома мужчину с опущенной головой, на земле была лужа крови, тот находился в алкогольном опьянении. Через неделю он узнал от БАМ о смерти того мужчины, который помогал грузить металл.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЦБА, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит около <данные изъяты> часов он и ФИО3 сначала увезли металл из его (ЦБА) ограды на пункт приема. Затем приехали домой к ФИО3 Когда они грузили металл, к ним подошел незнакомый мужчина, стал помогать им. После чего он и ФИО4 увезли металл в пункт приема и разъехались по домам. Больше ФИО3 в тот день он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ЦБА от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина, как позже узнал имя НЖД помогал грузить им металл в машину. Чтобы у НЖД из носа текла кровь, он не видел, ран также не было. После того как он и ФИО4 поехали в пункт приема металла, НЖД вышел из ограды дома ФИО4, ФИО4 закрыл калитку на замок.

Оглашенные показания свидетель ЦБА признал, пояснил, что ранее не говорил, что видел лужу крови возле мужчины, так как следователь его об этом не спрашивал.

Свидетель ГДЖ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЖБД. поехал в <адрес>. После чего <данные изъяты> они вернулись из города, заехали к ФИО3, ворота дома были закрыты. Возвращаясь домой, они остановились возле кафе <данные изъяты> Когда ЖБД вышел из машины, он видел толпу мужчин возле кафе, один их которых помахал ЖБД. Когда узнал о том, что ФИО3 обвиняют в убийстве, ЖБД ему сказал, что ФИО4 обвиняют в убийстве того мужчины, который в тот вечер ему махал.

Свидетель ЖБД дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ГДЖ Также пояснил, что запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день у знакомого ГДЖ был день рождения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЖБД., данные в ходе следствия (т. № л.д. №), согласно которым когда узнал, что ФИО3 обвиняют в убийстве НЖД, вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он видел НЖД живым в <адрес>. Возможно он говорил ФИО45 о том, что видели НЖД именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако какого именно числа они видели НЖД пояснить не может.

Оглашенные показания ЖБД в суде признал, пояснил, что позже в ходе разговора с ГДЖ они вспомнили, что видели НЖД ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты ХАП охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе работали в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 Б<данные изъяты>, имеет награды.

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевших ЖЭД и НЦД, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО3 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего ЖЭД, который от местных жителей узнал, что ФИО3 и НЖД дрались у магазина, а затем НЖД нашли в ограде дома ФИО3, которые полностью подтверждаются показаниями свидетеля БЕМ, видевшей как ФИО3 избивал НЖД на улице, а затем затащил в ограду своего дома, слышала крики из ограды дома ФИО3; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля БАД, видевшей как мужчина бил второго мужчину; оглашенными показаниями свидетеля БАМ, который также видел как ФИО3 наносил удары НЖД возле магазина, а затем в щель видел в ограде ФИО3 и НЖД; свидетеля БРГ., который видел в ограде дома ФИО3 избитого НЖД: свидетелей КПА и ГВА, которым ФИО3 пояснял, что действительно у него с НЖД был конфликт и что он побил НЖД; свидетеля НСЖ которая пояснила о том, что потерпевший ранее всегда приходил ночевать домой; свидетеля НДЖ, которая нашла возле магазина кепку потерпевшего и от продавцов магазина узнала о драке между мужчинами; эксперта ХВЦ о том, что все телесные повреждения у НЖД образовались в короткий промежуток времени и их получение при падении с забора невозможно.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основания для оговора.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей ГВА, КПА в суде устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем показания свидетеля БАМ, данные в суде, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними. Его показания являются противоречивыми и другими доказательствами не подтверждены. В связи с чем суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля БАМ, данные в ходе следствия, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей. Утверждение свидетеля БАМ о том, что в момент допроса он находился в состоянии похмельного синдрома, опровергнуты показаниями следователя ЦАВ Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не установлено.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей НЦД не доказывают и не опровергают вину ФИО3, в связи с чем оценке не подлежат.

Вместе с тем показания свидетелей БТС, ДВС, ЦЦ-Д.Р., ТАБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером они вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки не опровергают виновность ФИО3 в преступлении.

Кроме того показания свидетеля БТС о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела в ограде дома ФИО3 избитого НЖД, который был еще жив, по мнению суда являются доказательством виновности ФИО3 в преступлении.

Показания свидетеля ЦБА, данные в суде, суд признает как недостоверные, поскольку являются не стабильными. Противоречия возникшие в его показаниях, данных в ходе следствия ЦБА объяснить не смог. Вместе с тем следователь ЦАВ показал, что протоколы составлены со слов ЦБА, который в ходе следствия отрицал факт того, что видел у НЖД кровь.

Также суд признает как недостоверные показания свидетелей ГДЖ и ЖБД о том, что они видели НЖД живым ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает их показания как способ помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности в силу дружеских отношений между ними. Кроме того суд исходит из того, что ранее в ходе следствия ГДЖ и ЖБД. пояснить какого именно числа они видели НЖД, не могли.

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности к смерти НЖД опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Его показания какими –либо объективными доказательствами не подтверждены. Также его утверждение об оговоре со стороны очевидца преступления свидетеля БЕМ суд находит несостоятельным. Судом установлено, что до совершения преступления БЕМ и ФИО3 не были знакомы. В связи с чем нет оснований полагать, что у БЕМ имелись основания для оговора ФИО3

Вместе с тем, показания данные ФИО3 в ходе следствия о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ НЖД был жив согласуются с показаниями свидетеля БТС, БРГ В этой части суд находит его показания достоверными.

Таким образом суд находит вину ФИО3 в преступлении полностью доказанной.

В суде установлен мотив преступления – это личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему НЖД, возникшие в ходе ссоры из-за пропавшего у ФИО3 шуруповерта.

Также установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями БАМ, КПА, ГВА, которые пояснили, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении. В судебном заседании подсудимый ФИО3 факт того, что в тот день распивал спиртные напитки также не отрицал.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, судом установлен умысел ФИО3 на причинение им тяжкого вреда здоровью НЖД Об этом свидетельствует характер и количество телесных повреждений, что они наносились с силой кулаками, ногами и металлической трубой в жизненно –важные органы – голову и живот НЖД

При этом суд исходит из того, что ФИО3 нанес множественные удары НЖД вечером ДД.ММ.ГГГГ, а НЖД умер утром ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает доказанным, что ФИО3, нанося данные телесные повреждения, не предвидел последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти НЖД, то есть проявил неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом объективных доказательств того, что ФИО3 нанося НЖД телесные повреждения, действовал с целью лишения его жизни, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимого ФИО3 материалов дела, установлено, что он не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение и послужило поводом к совершению особо тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

Вещественные доказательства –кофту сиреневого цвета, майку, куртку, принадлежащие НЖД, металлическую трубу; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; футболку красного цвета, спортивные брюки и белые кроссовки, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 июля 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказаниявремя, проведенное под домашним арестом в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства –кофту сиреневого цвета, майку, куртку, принадлежащие НЖД, металлическую трубу; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; футболку красного цвета, спортивные брюки и белые кроссовки, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>