Приговор № 1-103/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000722-35 Дело № 1-103/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 9 июля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 3172/1 от 28.06.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 09.03.2022. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось.

<дата> в <адрес> у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в <дата>, управлял автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> двигаясь по <адрес>, где у <адрес> указанной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер №003447 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,937 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> который он приобрел в 2019 году за 100-110 тысяч рублей. <дата> в вечернее время он в салоне автомобиля на обочине дороги употреблял пиво, выпил 1,5 л крепкого алкогольного пива, так как был сильно расстроен по семейным обстоятельствам. После он решил поехать домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата> примерно в <дата> он двигался на автомобиле марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> по автодороге проходящей по <адрес>. По требованию сотрудника ГИБДД остановился у <адрес> расположенного по <адрес>. В ходе разговора инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, и спросил, у него выпивал ли он сегодня, на что он пояснил, что выпивал. После чего в салоне патрульного автомобиля при включенном видеорегистраторе был составил протокол об отстранения его от управления транспортным средством, и он согласился пройти освидетельствование на месте. В дальнейшем он продул в трубку прибора алкотектор и на электронном табло отобразилось значение 0,937 мг/л, свидетельствующее о его опьянении. Он был согласен с показаниями прибора, сожалеет о случившемся. Запись на приобщенном к материалам дела DVD-диске он просматривал, все изображено верно. Процедура освидетельствования проведена без нарушений. 10.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение им не сдано в органы Госавтоинспекции. Просил учесть, нахождение на его иждивении престарелой бабушки и дедушки, которым он оказывает как физическую помощь, так и материальную.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, <дата> он заступил на службу совместно с ФИО11 Их рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 003447. Данный прибор он использует, когда у него имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в <адрес>. <дата> их экипаж двигался по <адрес>. В это время он заметил, что ему на встречу по указанной улице движется автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> Водитель данного транспортного управлял неуверенно, выезжал на полосу встречного движения, им было принято решение об остановке указанного автомобиля. При помощи спец сигнала, а именно световым сигналом, он потребовал водителя автомобиля остановиться. Водитель выполнил его требования и остановился вблизи <адрес>. После остановки вышеуказанного автомобиля, он подошел и представился водителю назвав должность, звание и фамилию и причину остановки. В это время он заметил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, а именно имел характерный признаки, невнятную речь, характерный запах спиртного из полости рта. После чего он задал вопрос водителю, который представился ФИО1, выпивал ли тот спиртное, на что тот ему пояснил, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, при этом он предупредил ФИО1 о том, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор и, что он включен, в связи с чем на него осуществляется видеозапись. После этого <дата> им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его. Копию протокола он вручил ФИО1 Затем им при включенном видеорегистраторе было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер». Перед камерой видеорегистратора он передал ФИО1 мундштук, упакованный в полимерный пакет. После чего ФИО1 перед камерой видеорегистратора распаковал новый мундштук, который был помещен в алкотектор «Юпитер» №003447. ФИО1 вел себя не конфликтно, добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 0,937 мг/л, что означало наличие алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора. Дисплей алкотектора он продемонстрировал на камеру видеорегистратора. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>. В протоколе освидетельствования и на распечатке теста <номер> ФИО1 поставил свою подпись. После этого перед составлением протокола он через имеющуюся у него базу данных проверил ФИО1 и установили, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д. 28-30).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от <дата>, согласно которому в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения <дата> по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. С применением видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» 003447, и результат составил 0,937 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки по информационным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

протоколом <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 в <дата> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и чеком алкотектора от <дата>, согласно которых у ФИО1 <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,937 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 9, 10);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги у <адрес>, и изъят автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> (л.д.11-15);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.02.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

справкой зам. командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Воронежской области, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдавал (л.д. 25, 27);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и иллюстрационной таблицей, согласно которому алкотектор «Юпитер» № 003447 и свидетельство о поверке на алкотектор осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и иллюстрационной таблицей, согласно которому автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому DVD-диск, содержащий видеозаписи событий <дата>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетеля, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не было, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, противоречий в его показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи не судимым (л.д. 46, 47), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 52, 50), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 54), штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.02.2022 оплачен 09.03.2022 (л.д. 75).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении престарелых бабушку и дедушку.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного.

Вещественные доказательства: алкотектор «Юпитер», заводской номер 003447, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности в указанном органе; DVD-диск, содержащий видеозаписи событий <дата>, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 81-82), подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат адвокатской консультаций ВОКА Усачева Софья Владимировна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 09.07.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости адвоката, а всего – 1646 рубля, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 4938 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <номер> конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства: алкотектор «Юпитер», заводской номер 003447, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в указанном органе; DVD-диск, содержащий видеозаписи событий <номер>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА в г. Бобров Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-103/2024, в судебном заседании 09.07.2024, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе дознания и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В.Хоперская