Определение № 33-1098/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 33-1098/2017

Судья ФИО2 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе ФИО7

на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО7 к ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> об отмене результатов служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными результатов служебной проверки от ХХХ года Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении взыскания с нее выявленной недостачи в сумме ХХХ руб. как с материально ответственного лица.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, мотивируя неправильным определением существенных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу исковое заявление к ответчикам о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении взыскания с нее выявленной недостачи в сумме 193702 руб. как с материально ответственного лица, судья исходил из того, что в производстве Фроловского городского суда <адрес> имеется спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на приложенных к исковому заявлению документах и соответствуют правильно примененной норме процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление, с которым она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, содержит другие стороны, другой предмет, другое основание иска, являются не состоятельными, основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела, не соответствующим нормам материального права и нормам процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ХХХ года удовлетворен иск ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» к ФИО7 о взыскании ущерба. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» сумму материального ущерба в размере ХХХ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

В основу указанного решения суда было положено, в том числе, заключение служебной проверки, назначенной ФИО1 по <адрес> от ХХХ года № ХХХ, проведенной ХХХ года в ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», где ФИО7 работала с ХХХ года по ХХХ года в должности заведующего складом в отделе материально – технического обеспечения учебно – производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных с полной индивидуальной материальной ответственностью, по факту недостачи ХХХ погонных метров ткани подкладочного черного цвета артикул В-006 на общую сумму ХХХ руб.

Таким образом, был рассмотрен трудовой спор, связанный с возмещением ущерба с работника предприятия, между работодателем - ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» и бывшим работником – ФИО7, основанный, в том числе, на заключении служебной проверки по факту недостачи.

Иск, с которым ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, также является трудовым, также связан с возмещением ущерба работодателю от недостачи товарно – материальных ценностей, сведения о которой (о недостаче) содержатся в указанном выше заключении служебной проверки.

На дату принятия судьей Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении иска доказательств вступления в законную силу решения Фроловского городского суда <адрес> от ХХХ года не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в производстве другого суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Довод жалобы о не тождественности сторон по иску основан на том обстоятельстве, что в качестве второго ответчика истцом ФИО7 указано Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>.

Однако включение в заявление указанного ответчика, само по себе, не исключает признак тождественности сторон по указанным делам, поскольку к данному ответчику ФИО7 требований не предъявила, он не имеет отношение к характеру заявленных ею спорных правоотношений, что свидетельствует о формальном привлечении истцом данного ответчика, и это не влияет на законность вывода судьи первой инстанции о тех же сторонах по иску, что и в деле, рассмотренном Фроловского городского суда <адрес> от ХХХ года.

В основу иска, с которым истец ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, было положено ее несогласие с выводами служебной проверки от ХХХ года, о чем, как следует из решения Фроловского городского суда <адрес> от ХХХ года, ФИО7 сообщила при рассмотрении иска ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>».

Таким образом, при рассмотрении трудового спора между ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» и ФИО7 заключение служебной проверки были предметом исследования суда в качестве одного из доказательств по делу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 данного Кодекса).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Объяснения сторон по делу, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела по иску о взыскании ущерба.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности, сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, по поводу которых у ФИО7 возник спор, не могут быть оспорены в избранном ею порядке, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Как правильно указано судьей в обжалованном определении, несогласие с выводами суда при оценке заключения служебной проверки может быть выражено ФИО7 посредством реализации предусмотренного ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права апелляционного обжалования судебного постановления.

Поскольку при принятии судьей обжалованного определения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: