Решение № 12-238/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-238/2024

12-238-2024

61MS0200-01-2024-002061-35


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов по направлению органа, осуществляющего исполнение наказания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тарасова О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест денежных средств на счете в банке ВТБ, в связи с чем, он полагал, что у него отсутствует обязанность по уплате алиментов, т.к. алименты подлежали держанию и перечислению в адрес ОСП. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства <дата>, не уплатил в полном объеме без уважительных причин алименты на содержание дочери, ФИО4, <дата> года рождения, за февраль 2024 года в период с <дата> по <дата>, т.е. в течение более двух месяцев подряд с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло образование задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копией исполнительного листа ФС №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 полагал, что в связи с арестом приставом денежных средств, у него отсутствовала обязанность по уплате алиментов, отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленной ФИО1 выпиской из банка ВТБ, согласно которой списания денежных средств по счету на основании постановления судебного пристава-исполнителя не производилось.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с не разъяснением права на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку в материалах дела имеется протокол разъяснения прав, в котором ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.351 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ерошенко Е.В.