Решение № 12-552/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-552/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 107 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО4

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как в указанный период времени транспортным средством управлял не он, а ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени управлял он.

Выслушав доводы ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.09 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с 10.2 вышеуказанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 №, ФИО1, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 107 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», свидетельство о поверке № 0023, действительное до 24.08.2019.

В обоснование факта совершения указанного административного правонарушения и виновности ФИО1 в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно которого было зафиксирована дата и время: 11.05.2018 00 часа 37 минут.

Однако, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, помимо прочего, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, должно быть установлено фактическое место совершения правонарушения.

Так, должностным лицом, при рассмотрении материалов дела, было установлено место совершения административного правонарушения – ул. Луговая 2-я г. Тюмени, от ул. Осипенко. Однако, в соответствии с топографической и дорожной картой-схемой г. Тюмени, у Луговая 2-я г. Тюмени, от ул. Осипенко имеет большую протяженность, и конкретное его место совершения влияет на подведомственность суду подлежащей рассмотрению жалобы.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, судья также считает доказанным довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, так в подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из объяснений которого следует, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО1, который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин