Решение № 12-75/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

№ 12-75/2021

УИД 62RS0010-01-2021-000569-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 23 июня 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ЯЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯЕБ на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» СЕА от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» СЕА от 26.03.2021 ЯЕБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно в том, что она «26.03.2021 г. в 07 часов 35 минут <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила перевозки детей», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С данным постановлением ЯЕБ не согласилась, после чего в этот же день на месте вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА №701350 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому ЯЕБ, «управляла вышеуказанным транспортным средством, нарушила правила перевозки детей: перевозила в кресле ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности».

На данное постановление ЯЕБ подана жалоба, в которой она указывает, что 26 марта 2021г. в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей. С данным постановлением и протоколом об административном правонарушении, который был составлен непосредственно сразу после вынесения постановления, она не согласна на основании следующего: 26.03.2021г. в 07 часа 35 минут на <адрес>, автомобиль под её управлением остановила лейтенант полиции СЕА, попросив для проверки документы. В ходе проверки документов ребенок, сидящий на заднем сидении детского кресла и пристегнутый ремнем безопасности, отстегнулся, так как хотел выйти из машины с супругом. Во время движения транспортного средства и на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС СЕА она (заявитель), её супруг и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности, и ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что постановление и протокол в отношении неё составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку при их составлении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, документы составлялись инспектором в служебном автомобиле ДПС в её отсутствие, после чего она формально в них расписалась в обозначенных инспектором местах. Кроме того, в имеющейся у неё копии протокола об административном правонарушении в нарушение положений КоАП РФ отсутствует подпись должностного лица, его составившего. Также в постановлении по делу об №18810062200008296723 от 26.03.2021г. не полностью указана фабула статьи административного правонарушения, которая ей вменяется, не указано, какие Правила дорожного движения нарушены.

В судебном заседании ЯЕБ поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, также пояснила, что считает постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё, незаконным. Утром 26.03.2021 года она отвозила своего шестилетнего ребенка в детский сад № <адрес><адрес>. Сын находился на заднем сидении автомобиля за водительским креслом в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился её супруг. Других лиц в автомобиле не было. То, что она и пассажиры, находящиеся в автомобиле под её управлением, со всей ответственностью относятся к Правилам дорожного движения, подтверждает по её мнению, и тот факт, что кроме ребенка, и она, и супруг находились в автомобиле пристегнутыми ремнями безопасности, что не отрицалось инспектором ГИБДД СЕА. Автомобиль под её управлением двигался с <адрес>, поворачивая в микрорайон <адрес><адрес>. После поворота инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России по Рязанской области СЕА жезлом указала на необходимость остановки их транспортного средства, что она (заявитель) и сделала. Мальчик, увидев, что ремень безопасности после остановки транспортного средства снял его отец – ЯСМ, который должен был сопровождать его в детский сад, также в свою очередь ремень отстегнул, ошибочно полагая, что они приехали к месту назначения. Отрицает то обстоятельство, что инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» СЕА остановила автомобиль под её управлением на том основании, что увидела в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, пояснив, что инспектор СЕА подошла к автомобилю, который был остановлен по требованию инспектора лишь через несколько метров, представилась, просила у неё как водителя транспортного средства предъявить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, и иные документы - то есть инспектор озвучила причину остановки: необходимость проверки документов, - после чего документы были ей переданы в полном объеме. После изучения документов, спустя 2 минуты, инспектор СЕА обратила внимание на заднее пассажирское место, попросив опустить стекло, чему она беспрекословно подчинилась. Инспектор указала на их сына шести лет, к этому моменту уже отстегнувшему ремень безопасности, поскольку автомобиль стоял. Все вышеизложенное, по её мнению, опровергает позицию инспектора СЕА о причинах остановки транспортного средства; при этом отмечает, что увидеть с расстояния, как утверждает инспектор СЕА, 5 метров маленького ребенка, сидящего на заднем пассажирском сидении позади водителя, движущегося транспортного средства, у инспектора не имелось возможности, поскольку инспектор находилась на противоположной от ребенка стороне. Просьба опустить стекло при отсутствии тонировки на задних стеклах автомобиля явилась следствием того, что конструкция крепления ремня не на задней стойке автомобиля, а за задним пассажирским сидением лишала инспектора возможности увидеть, пристегнут ли ребенок или нет при нахождении инспектора даже в непосредственной близости к автомобилю.

Доводы её и ее супруга ЯСМ о вышеизложенных обстоятельствах, по которым ребенок на момент стоянки транспортного средства уже не был пристегнут ремнем безопасности, не были инспектором приняты во внимание; должностное лицо с документами на имя ЯЕБ одна ушла в служебную машину, где ею и было составлено постановление. С предъявленным ей постановлением была не согласна, о чем сразу сказала инспектору, в связи с чем инспектор вновь ушла в служебный автомобиль, где ею был составлен протокол об административном правонарушении, при этом инспектор вновь обязательным её (Я) присутствие не посчитала, для составления протокола об административном правонарушении не приглашала. И постановление, и протокол были ей предъявлены с отмеченными «галочками» графами для постановки подписей, в которых она при наличии требования инспектора расписалась. При этом никакие права, обязанности, указанные в процессуальных документах, инспектором ей не разъяснялись, находилась она в момент подписания документов на оживленной улице, на обочине дороги, подписывала их на капоте собственного автомобиля. В протокол инспектором не были вписаны данные о свидетелях, показания которых впоследствии могли являться важными доказательствами по делу. Считает свою вину недоказанной, указанного правонарушения не совершала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России по Рязанской области СЕА с доводами жалобы не согласна, утверждает, что ЯЕБ были нарушены правила перевозки детей. В обоснование пояснила, что 26.03.2021 она была задействована в рейде, осуществляла свою деятельность в нескольких метрах от Т- образного перекрестка на повороте с <адрес> в <адрес>, рядом с домом № <адрес>. Находясь вблизи поворота на автодороге в направлении <адрес> около <адрес>, она обратила внимание с расстояния 400 метров на движущееся транспортное средство под управлением ЯЕБ.

Она наблюдала за действиями водителя и видела, как автомобиль включил сигнал поворота в сторону микрорайона, после чего, когда расстояние между транспортным средством и ней было 5 метров, она жезлом указала на необходимость автомобиля остановиться, поскольку увидела, что позади водителя в пассажирском кресле находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, при этом водитель и пассажир на переднем сиденьи автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Подойдя к машине, она сразу обратила внимание на задние пассажирские места, где находились двое детей: один ребенок возраста до семи лет, в специальном удерживающем устройстве не пристегнутый ремнем безопасности, второй свыше семи лет, пристегнутый ремнем безопасности. Взяв документы, подтверждающие право управления транспортным средством у водителя ЯЕБ, и иные документы, она удалилась в служебный автомобиль, в котором находилась одна, где ею и было составлено постановление об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 22. 9 ПДД РФ. Затем данное постановление было подписано ЯЕБ в указанных ею «галочками» местах. Права, предусмотренные КоАП РФ, она разъяснила ЯЕБ «своими словами» в тот момент, когда указывала последней поставить подписи в отмеченных графах, при этом в настоящее время не может пояснить, что именно ей было разъяснено лицу, привлекаемому к административной ответственности; в момент составления постановления об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях при себе у неё не было, иные способы по оглашению соответствующих прав ЯЕБ в том виде, в котором они предусмотрены законодательством РФ, не использовала. Причину отсутствия подписи должностного лица в копии протокола об административном нарушении, врученном ЯЕБ, объяснила как непропечатывание подписи на копии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ЯЕБ, показания должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России по Рязанской области СЕА, показания ЯСМ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении лица к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то лицом. В вину ЯЕБ вменяется то, что она «управляла автомобилем, нарушив правила перевозки детей», со ссылкой в постановлении и в протоколе об административном правонарушении на пункт 2.2.9 ПДД РФ, при этом данный пункт в Правилах дорожного движения отсутствует. В судебном заседании инспектор уточнила, что фактически был нарушен п. 22. 9 ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектором не указаны в соответствии с законом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с вмененным пунктом Правил дорожного движения РФ.

В качестве единственного доказательства виновности водителя представлен протокол об административном правонарушении, составленный после того, как ЯЕБ не согласилась с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений инспектора СЕА в судебном заседании, а также доводов жалобы следует, что ЯЕБ поставив свою подпись в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», фактически была не согласна с вмененным ей в вину административным правонарушением. Подпись поставила по указанию инспектора во всех отмеченных инспектором строках постановления, что не отрицалось инспектором ГИБДД СЕА и подтверждается наличием соответствующих отметок в указанных документах. В связи с отсутствием фактического согласия с правонарушением, инспектором и был непосредственно на месте составлен протокол об административном правонарушении.

Суд отмечает, что указанное в протоколе существо нарушения отличается от изложенного в постановлении, событие правонарушения в протоколе описано не подробно, не указано, на каком пассажирском месте перевозился ребенок, была ли в наличии детская удерживающая система, возраст ребенка, а также не была установлена личность второго пассажира, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими дают возможность для правильной оценки действий водителя, для квалификации правонарушения.

К показаниям инспектора ОГИБДД в судебном заседании в части того, что она выявила нарушение непосредственно при движении транспортного средства, обратив внимание на автомобиль с расстояния 400 метров, жезл для остановки транспортного средства был ею применен по причине визуального обнаружения в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте позади водителя ребенка, не достигшего 7- летнего возраста и не пристегнутого ремнем безопасности, - суд относится критически, поскольку показания инспектора нелогичны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе и тому, что инспектор, находившийся на проезжей части со стороны, противоположной от места нахождения ребенка в автомобиле, подойдя к водителю сразу потребовала у ЯЕБ для проверки документы, а лишь затем, через некоторое время, как стекло автомобиля было опущено, после обозрения на заднем сидении автомобиля ребенка в удерживающем устройстве, с данными документами ушла в служебный автомобиль для вынесения постановления. Объяснения водителя и взрослого пассажира были оставлены ею без внимания, что подтверждается отсутствием соответствующих данных в материалах. Наличие второго ребенка на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, о котором пояснила инспектор СЕА, не содержит ни один из документов, данное обстоятельство отрицается ЯЕБ, пояснившей, что в салоне их автомобиля были двое взрослых лиц и один ребенок.

В судебном заседании свидетель защиты ЯСМ дал показания, аналогичные показаниям ЯЕБ, указав, что ребенок, не достигший семилетнего возраста, в автомобиле для того и находился в удерживающем устройстве, чтобы обеспечить его безопасность и соответственно, соблюсти требования законодательства к перевозке детей при помощи, в том числе ремня безопасности. На месте вынесения постановления и протокола об административном правонарушении у него как свидетеля объяснения не были инспектором отобраны, хотя просьба об этом ЯЕБ была заявлена; объяснения ЯЕБ о причинах, по которым в стоящем автомобиле, у сидящего в автомобиле ребенка был на тот момент уже отстегнут ремень безопасности, инспектором не были приняты во внимание, не отражены в документах.

Суд отмечает, что каких- либо противоречий в показаниях водителя, свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ЯЕБ подписи должностного лица, с учетом того обстоятельства, что все иные подписи наличествуют, четко пропечатаны, дает суду основание усомниться в показаниях инспектора о том, что подпись в протоколе ею была поставлена непосредственно при его составлении, а не впоследствии в форменном бланке протокола, в связи с чем считать установленным, что протокол об административном правонарушении 62 АА №701350 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составленный в отношении ЯЕБ, не подписан должностным лицом на месте его составления. Данное обстоятельство влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения п. 22.9 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что процессуальные документы были составлены инспектором в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без наличия для этого причин, установленных кодексом РФ об административных правонарушениях. Со слов инспектора ГИБДД СЕА, права водителю ЯЕБ ею были разъяснены «своими словами» после фактически вынесенных постановления и протокола об административном правонарушении в месте, рядом с проезжей частью. При этом инспектор не обозначил, какие именно права ею были разъяснены.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по поводу правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установлении недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, а также при установлении нарушений установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении, при установлении несоблюдения административным органом обязательных требований к содержанию процессуальных документов, имеются основания для признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЯЕБ на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» СЕА от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 26.03.2021 г. СЕА о привлечении ЯЕБ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья