Приговор № 1-64/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 9 июня 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых ММ.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.

защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № 629 и ордер № 006613 от 04.04.2018 года,

при секретаре Сидоровой Л.М., Макарец Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.03.2018г. Богучанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

20.08.2017г. около 09 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1. находясь на втором этаже подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, находящегося на лестничной площадке, по вышеуказанному адресу, взломал входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после чего незаконно проник внутрь квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащие гр. ФИО2, а именно: дорожную сумку с надписью «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие последней

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что проживал с ФИО2 с 2016года по 2017год, затем они расстались и он уехал. В конце лета 2017года, точную дату сейчас не помнит, он приехал в <адрес> к своему другу Свидетель №1, который проживал по соседству с ФИО2. Они вместе с Свидетель №1 были в гостях у ФИО2 и он отставил у нее свою кофту. Через 2 дня ему надо было уезжать в <адрес>. Он пошел к ФИО2 за кофтой. ФИО2 дома не было. Он дернул дверь и та открылась. Он зашел в квартиру, увидел свою кофту, которая висела на вешалке в коридоре. Находясь в квартире, у него возник умысел на кражу сумки, которой раньше ФИО2 ему разрешала пользоваться. Он взял сумку. Также, из комода он взял сотовый телефон и с похищенным вышел из квартиры. Телефон он продал к <адрес> за 1000рублей, а сумку передал своему знакомому.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес> совместно с ФИО2 в ее квартире по <адрес> Прописку в данной квартире он не имел. В июне №. они с ФИО2 разошлись и не стали проживать совместно. № утром, точное время не помнит, он приехал к своему другу Свидетель №1, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они с Свидетель №1 пошли в гости к ФИО2, где распили спиртные напитки. Распив спиртное, он и Свидетель №1 ушли обратно к Свидетель №1 домой. У ФИО2 в квартире он оставил свою кофту, в этот день он остался ночевать у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился дома у Свидетель №1, к ФИО2 они не ходили, и та к ним не приходила. Он планировал уехать в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. 20.08.2017г. он, проснувшись утром, стал собираться в <адрес>, время было около 09.00 часов утра. Он вспомнил, что у ФИО2 в квартире оставил свою кофту и решил сходить забрать ее. Он знал, что ФИО2 дома нет, но ему очень нужна была его кофта, а ждать до вечера, когда ФИО2 приедет с работы он не мог, потому что ему нужно было уезжать. Тогда он решил зайти в квартиру ФИО2 в ее отсутствие, хотя он знал, что ФИО2, в свое отсутствие ему приходить к ней не разрешала, ключей от квартиры ФИО2 у него не было. Когда он решил все равно зайти в квартиру ФИО13, он не хотел ничего брать кроме своей кофты. Подойдя к входной двери квартиры ФИО2, он дернул за ручку входную дверь, она была закрыта. Он увидел, что в подъезде стоит гвоздодер, он взял гвоздодер, и просунул его между дверным проемом и замком, нажал на гвоздодер и дверь открылась. Куда он потом дел гвоздодер, не помнит, возможно, поставил на место где его взял. Он зашел в квартиру и увидел в прихожей на вешалке свою кофту, которую забрал. Когда он собирался уходить, то увидел спортивную сумку «Nike», и он ее решил ее похитить, так как ранее ей пользовался. Сумка находилась в детской комнате под столом, после того как он забрал сумку, то решил похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в комоде в зале, данным телефоном хвасталась ФИО2, когда они к той приходили с Свидетель №1. Сумку и телефон ФИО2 ему брать не разрешала и, решение их украсть у него возникло спонтанно, когда он уже находился в квартире. После чего он услышал шаги по лестничной клетке, и, быстро подошел к печке, которая находилась около выхода из квартиры, и стал делать вид, что снимает кофту в прихожей, в этот момент зашел Свидетель №1 и видел, как он снял кофту и взял сумку, телефон он положил к себе в карман. После этого, он поехал на вокзал, чтобы уехать в <адрес>. Свидетель №1 он не говорил, что похитил телефон и сумку у ФИО2. По приезду в <адрес>, он продал на радиорынке сотовый телефон за 1 000 рублей, и потратил их на личные нужды. Он действительно оставлял сумку у его знакомого ФИО3, так как он после этого приезжал в <адрес>, потом забрал ее, но так как сумка после поездок сильно загрязнилась и порвалась, он ее выкинул на какую-то свалку в микрорайоне «<адрес>» <адрес>.

(л.д.161-163)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично Пояснил, что в части применения гвоздодера давал такие показания, перед его допросом следователь пояснил ему, чтобы он говорил про гвоздодер, поскольку квалификация его действий будет другая- по ст. 139 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что проживает <адрес> края. Ранее, она проживала с ФИО1 ФИО14 около 6 месяцев. Когда они разошлись, то ФИО1 забрал все свои вещи, ключ от квартиры она у него забрала и приходить к ней без ее разрешения не позволяла. В августе 2017года ФИО1 приехал к ее соседу Свидетель №1, они приходили к ней в гости. Когда они ушли, она обратила внимание, что ФИО1 оставил в прихожей на стуле свою спортивную кофту. После его ухода она перевесила кофту на гвоздь в прихожей. ФИО1 в то время находился у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она ушла на работу. С работы она пришла около 18.00 часов и увидела, что дверь в квартиру взломана. В комоде под бельем находился принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Она обнаружила, что телефона нет. Из детской комнаты, из под стола пропала дорожная сумка «<данные изъяты>» черного цвета. В сумке ничего не было. Также она увидела, что на вешалке в прихожей отсутствует кофта ФИО1. Она поняла, что в ее квартире произошла кража и обратилась с заявлением в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.02.2018г., пояснившего, что с апреля 2017 года он проживал по адресу <адрес> края. В квартире напротив проживала ФИО2, с который на тот момент проживал ФИО1. Примерно в июле 2017 года ФИО2 и ФИО1 расстались, и ФИО1 от ФИО2 съехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, в тот день они ходили в гости к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Ночевал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО2 уехала на работу. Около 10.00 часов он вышел на улицу в туалет, а когда зашел в подъезд, то увидел, что входная дверь в квартиру Беспаловой открыта и из квартиры выходит ФИО1, в руках у которого была сумка черного цвета с надписью «<данные изъяты>» и кофта. ФИО1 ему пояснил, что забыл свою кофту у ФИО2 и зашел ее забрать. После этого ФИО1 уехал в <адрес>. О том, что ФИО1 совершил в тот день кражу имущества ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.

(л.д.84-87)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 11.01.2018г. пояснившего, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сожитель ФИО1 незаконно проник в ее квартиру по <адрес>, взломав замок на входной двери при помощи гвоздодера, откуда похитил телефон <данные изъяты>», находящийся в верхнем ящике комода в зале, и спортивную сумку марки «<данные изъяты>», находящуюся под столом в детской спальне. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем, ему было поручено принять меры к установлению местонахождения последнего. 29.08.2017 года он установил местонахождение ФИО1. и пригласил в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 Приехав в Отдел МВД России по <адрес>, ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 взломав входную дверь при помощи гвоздодера, проник в квартиру ФИО2 без спроса, чтобы забрать свою кофту, которую он оставил там накануне, когда распивал спиртные напитки. После того, как он проник в квартиру ФИО2, он решил украсть у нее телефон марки «<данные изъяты>» с верхнего ящика комода, находящегося в зале, и спортивную сумку марки «<данные изъяты>», находящуюся под столом в детской спальне. После кражи телефона марки «<данные изъяты>» и спортивной сумки марки «<данные изъяты>» ФИО1 уехал в <адрес>. Рассказав о совершенном преступлении, ФИО1 в Отделе МВД России по <адрес> добровольно, без какого-либо воздействия написал явку с повинной по факту кражи имущества ФИО2

(л.д.93-94)

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 08.00 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>4, откуда похитил принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и спортивную сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей.

(л.д.43)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признается в совершении хищения имущества ФИО2, а именно: телефона «<данные изъяты>» и спортивной сумки марки «<данные изъяты>» из квартиры по адресу <адрес> края, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> края, откуда совершено хищение телефона «<данные изъяты>» и спортивной сумки марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический гвоздодер, следы орудия взлома замка способом масштабного фотографирования.

(л.д.45-57)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.95-99)

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, статико-динамический след, обнаруженный на поверхности дверной коробки образован твердым предметом (орудием взлома) имеющим линейную поверхность рабочей части длиной не более 45 мм. Данный след образован рабочей частью (лапчатой частью) металлического предмета, гвоздодера, предоставленного на экспертизу, так и другим твердым предметом с подобными параметрами рабочих частей.

(л.д.104-107)

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 4 340.70 рублей, стоимость похищенной сумки марки «<данные изъяты>» составляет 980,95 рублей.

(л.д. 120-121)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>.

(л.д.204-207)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение кражи телефона и сумки, принадлежащих ФИО2 возник у подсудимого после его незаконного проникновения в квартиру, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что телефон был похищен из комода, а сумка из под стола в детской комнате. Другие вещи, ценности похищены не были.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ему было известно место хранения телефона, так как ранее ФИО2 в его присутствии показывала данный телефон Свидетель №1.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению спортивной сумки, сотового телефона были последовательны, носили целенаправленный характер, что свидетельствует о возникновении умысла у подсудимого на совершение кражи данных вещей до момента проникновения его в квартиру потерпевшей ФИО2

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения данного преступления судим,

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья подсудимого- <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, суд находит личность ФИО1 представляющую значительную опасность для общества и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, также не находит оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом, полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.08.2017г. хранящийся при уголовном деле - уничтожить как не представляющий ценности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Симонова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 5508 рублей, всего в сумме 10458 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме 2700 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу–оставить прежней, содержать и этапировать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

Вещественные доказательства: гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.08.2017г. хранящийся при уголовном деле - уничтожить

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 2700 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход республиканского бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Симонова О.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 10458 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: М.М.Толстых