Апелляционное постановление № 22К-383/2025 3/10-19/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья ФИО8 № 3/10-19/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–383/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия по уголовным делам в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, заявителя ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе гр. ФИО1 на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что он 23 июня 20 г. обратился в ФИО2 по <адрес> с сообщением о совершенном им хищении имущества. Сообщение зарегистрировано в КУСП №, но соответствующего процессуального решения по нему не принято и ему не направлено. Просил суд признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в нарушении ст. 145 УПК РФ – в не вынесении процессуального решения.

Постановлением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная жалоба возвращена его подателю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд не конкретизировал, какие именно сведения должна содержать жалоба.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении заявителю его жалобы, суд не привел в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 о том, что им обжалуется бездействие должностных лиц ФИО2 по Карабулак, не вынесении процессуального решения по его сообщению о преступлении и несообщении результатов по нему.

В то же время суд, сославшись на то, что жалоба ФИО1 не содержит сведения о том, какие действия или решения обжалованы, пришел к выводу о невозможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращает ее для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя ФИО2 по <адрес> по рассмотрению его заявления о преступлении, а также не уведомлении его о принятом решении по материалу проверки по его заявлению.

Из представленного материала видно, что жалоба ФИО1 содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не был лишен возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции должным образом не проверил жалобу, не истребовал в ФИО2 по <адрес> необходимые сведения, не исследовал их и преждевременно принял решение о возвращении жалобы автору.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО2 по <адрес>, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

копия верна:

Судья ФИО7