Решение № 12-141/2023 12-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2023

Дело №12-3/2024 (12-141/2023)

54RS0008-01-2023-002609-19


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Полтинникова М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником АО «2022» ФИО1 подана жалоба в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «2022», поскольку на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Компромисс», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим. При этом, по информации ООО «Компромисс» в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании субарендатора – ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, а также представитель административного органа, чье постановление обжалуется, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, возражения административного органа, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «Призма-М», заводской № М2-1689-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/25-08-2023/274493244, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства АО «2022» (свидетельство о регистрации ТС №).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая право собственности на транспортное средство, АО «2022» указывает, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании субарендатора ФИО3, в подтверждение своих доводов АО «2022» были представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копия акта приема-передачи автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак № №, VIN № (л.д. 8); копия договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО3; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет размер арендной платы по указанному договору и порядок ее внесения, а также порядок изменения арендной платы в период действия договора (л.д. 9); копия реестра расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в котором отражены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копия водительского удостоверения ФИО3; копия Устава АО «2022», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которой АО «2022» поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения – МИФНС № по <адрес> (л.д.16); копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Компромисс» (л.д.17); копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей о произведенной оплате ООО «Компромисс» по договору аренды транспортных средств АО «2022» (л.д. 18); копия разрешения серия 54 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданного ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копия страхового полиса ОСАГО АО ГСК «Югория» № ХХХ0296811644 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного собственнику транспортного средства VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак № №, VIN № АО «2022», заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, субаренды, транспортного средства, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» – отменить.

Производство по настоящему делу в отношении АО «2022» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова