Решение № 2А-2005/2021 2А-2005/2021~М-1501/2021 М-1501/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2005/2021

Дело № 2а-2005/2021

24RS0024-01-2021-003147-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району 02.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №2-2223/2019, выданный 27.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №39 г. Канска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 административные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым указывает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя филиала «Омский» АО «ОТП Банк» в сумме 35 445, 56 руб. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Исходя из материалов исполнительного производства № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2, взыскателю филиалу «Омский» АО «ОТП Банк» по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно предоставленной информации кредитных учреждений – Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО «Банк Москвы», Енисейский объединенный банк, ОАО «УралСиб», ВТБ24 (ЗАО), ООО «Экспобанк», ЗАО «Национальный банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность», КБ «Юниаструмбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Кедр», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Лето Банк», Банк Траст, Альфа Банк, ПАО «МТС-Банк», Росбанк и др. лицевые счета и денежные средства на них отсутствуют. Согласно предоставленным сведениям: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк должник имеет расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, по данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником ФИО2 не производилась. Согласно предоставленным сведениям из ПФ должник не трудоустроен. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника направлено взыскателю филиалу «Омский» АО «ОТП Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> выходе по адресу: <адрес>2 установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает около трех лет. В телефонном режиме с ОУФМС в г. Канске установлено, что должник ФИО2 снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и регистрации не имеет. Согласно сведениям ЗАГС должник в браке не зарегистрирован. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Представитель административного соответчика ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителя административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представителя административного соответчика ОСП по г. Канску и Канскому району, заинтересованного лица ФИО2, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 823, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 622, 35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Копия постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в банке Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете в банке ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника с территории Российской Федерации. Копия постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по адресу: <адрес> результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает около трех лет, ранее был прописан, со слов матери должника его местонахождение неизвестно, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, автомототранспорта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в Отделе по вопросам миграции МО МВД России «Канский» - сведения о месте регистрации по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 о том, что должник ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, операторам сотовой связи, кроме того, сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты и пенсии, а также в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, повторно запрошена информация в МИ ФНС России о счетах в банках, в ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении должника, а также в Отделе по вопросам миграции МО МВД России «Канский» сведения о месте регистрации по месту жительства должника.

Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, соответствующими запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также реестрами почтовой корреспонденции о направлении указанных документов за соответствующие даты.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными, не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (заработную плату) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГТН1 Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, а также в органы ЗАГСа, МИ ФНС №8 по Красноярскому краю, УПФР.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.