Решение № 21-296/2025 7/21-296/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-296/2025

Судья Перевозчикова А.С. № 7/21-296/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома - по доверенности заместителя начальника Отдела административных органов Администрации города Костромы Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «ИТЕКО Россия» Х. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года ООО «ИТЕКО Россия», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года указанное постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома Е., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, в которой приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что после получения материала фотофиксации по определению из ГИБДД истребуются сведения о владельце и о данных транспортного средства, по получению которых в случае сомнений о массе транспортного средства масса проверяется по классификатору согласно марки транспортного средства. ФИО1, на которой установлено средство фотофиксации проезжает по заданному маршруту, фиксируя встречающиеся транспортные средства и нет возможности и необходимости объезжать стоящие транспортные средства, фиксируя их в разном ракурсе и окружающую обстановку. Комплекс в автоматическом режиме определяет координаты местонахождения транспортного средства, а не привязку к какому-либо дому.

ООО «ИТЕКО Россия», защитник, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется сформированный официальным сайтом Почта России отчет об отслеживании почтового отправления о вручении судебного извещения и отчет о получении извещения по электронной почте, в судебное заседание представителя не направило, защитник не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным их присутствие не имеется. (л.д. 31).

Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Согласно пункту 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «ИТЕКО Россия» постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, послужило установленное административной комиссией нарушение требований части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, выразившееся в размещении 19 февраля 2025 года в 11.08 часов транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», на территории общего пользования <...> (широта 57,72408667, долгота 40,89592667), специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, в случае, не урегулированном федеральным законодательством.

Правонарушение, в совершении которого было признано виновным постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000237 от 12 мая 2025 года ООО «ИТЕКО Россия», совершенное с использованием транспортного средства, выявлено фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, Дозор МЗ, идентификатор 01-АА265. Что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года и распечатанных на бумажном носителе результатах фотофиксации. (л.д. 5).

Дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судьей в решении отмечено, что правонарушение выявлено путем его фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М3 с идентификатором 01-АА265, имеющем свидетельство о поверке С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительной до 29 октября 2025 года.

Однако, как следует, не подвергая сомнению достоверность и объективность показаний специального технического средства, а также его соответствие метрологическим требованиям, судья одновременно, ссылаясь на статью 24.1 КоАП РФ, в решении указывает, что доказательством вины ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения является фотоизображение передней части грузового транспортного средства, с увеличенным изображением государственного регистрационного знака, исходя из которого, что, как указано в судебном решении, не представляется возможным достоверно установить, что транспортное средство размещено на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, поскольку окружающая местность, подтверждающая данный факт, на изображении не отображена. Ссылки на какой-либо нормативный акт, регламентирующий порядок и места размещения транспортных средств указанной категории на территории общего пользования города Костромы, в постановлении не приведено и в материалах дела отсутствует.

Также судья посчитала, что исходя из содержания статьи 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» постановление должно содержать сведения о том, что выявленное органом нарушение не попадает под нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадает под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие чего является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи по изложенной мотивации согласиться оснований не имеется.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ввиду выявления административного правонарушения в результате фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Каковые результаты фиксации специального технического средства, перенесенные на бумажный носитель, являются основным доказательством по делу.

Согласно этим данным, кроме фотографии крупным планом передней части грузового транспортного средства, и увеличенной фотографии государственного регистрационного знака, указано: - транспортное средство КАМАЗ М1945; средство фиксации - Дозор М3, идентификатор 01-АА265; - дата/время 19 февраля 2025 года 11:08:32; - нарушение - размещение транспортного средства, массой более 3,5 тонны, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории; - адрес: г. Кострома, ш. Волгореченское (широта 57,72408667, долгота 40,89592667). Также отдельно приведены данные специального технического средства, которые судья привела в своем решении: идентификатор, свидетельство о поверке, действительность поверки.

Административным органом в адрес районного суда вместе с административным материалом, протоколом заседания административной комиссии и платежным поручением об оплате штрафа направлялись свидетельство о поверке средства измерений, сертификат об утверждении типа средства измерений, данные о поверке и руководство по эксплуатации (паспорт) комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», а также задание о маршруте движения автомашины с применением комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» за 19 февраля 2025 года (л.д. 33-45), которые судья исследовать и приобщать к материалам дела не стала.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат (л.д. 35).

Данный адрес, указывающий на конкретное место выявленного нарушения, то есть соответственно, место совершения правонарушения, вмененного в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона, статей 29.10, 26.8 КоАП РФ приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определение территории общего пользования содержится в пункте 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы, каковой является любая территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, вне зависимости от того, какая вокруг окружающая местность и что располагается поблизости.

Данная территория находится в административных границах города Костромы, на которой не разрешено размещение транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

На территории города Костромы имеются закрытые охраняемые стоянки для большегрузного транспорта на платной основе, информация о которых общедоступна и размещена на официальном сайте Администрации города Костромы.

Не согласиться с доводами жалобы об отсутствии необходимости подтверждать документально какую-либо территорию на предмет отсутствия специализированной площадки для большегрузного транспорта, с учетом того, что маршруты движения транспортного средства с комплексом автофиксации «Дозор М3» проходят только по территориям общего пользования, оснований не имеется.

Комплекс фото -видеофиксации «Дозор М3» не проводит панорамную съемку, а измеряет текущие навигационные параметры и определяет их на основе координат.

Идентификация адреса картографически на местности посредством любых карт, находящихся в открытом доступе, затруднений не вызывает.

В чем необходимость отображения не фотоматериале окружающей местности и какой местности (вокруг, рядом, дороги и т.д.) также в решении не отражено.

При этом, административный орган направил в районный суд маршрут движения (задание за 19 февраля 2025 года), В настоящее судебное заседание предоставил выкладку из карт (областному суду представлена выкладка из Яндекс карт) с указанием на карте конкретного места географических координат и местонахождения в г. Костроме. В Яндекс карты, соответственно, (данном случае) предоставляют панораму и фото.

Ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок и устанавливающий запрет на размещение транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны на территории общего пользования города Костромы, в постановлении приведена и полностью процитирована - часть 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Административный орган, признав постановлением № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года ООО «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», дал юридическую оценку и не усмотрел, что выявленное нарушение попадает под нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, обладающий правом окончательной правовой квалификации, при установлении иных обстоятельств полномочен дать иную правовую оценку действиям привлекаемого к ответственности лица.

Факт размещения 19 февраля 2025 года в 11.08 часов транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, на территории общего пользования г Костромы - на ш. Волгореченское (широта 57,72408667, долгота 40,89592667), специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, защитником ООО «ИТЕКО Россия», подвергающей сомнению автоматическую фиксацию специальным техническим средством, не оспаривается и подтверждается.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, которая предусмотрена статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», судья, усмотрев недостаточность имеющихся данных, проверять соответствие (несоответствие) действий ООО «ИТЕКО Россия» требованиям части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы не стала, дополнительные сведения у административной комиссии не запрашивала.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дополнительному истребованию в случае необходимости недостающих сведений, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья исчерпывающих, достаточных мер к всестороннему, полному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не предприняла.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, исхожу из следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывания течения которого КоАП РФ не предусматривает.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу. А вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поскольку на момент разрешения судьей Костромского областного суда жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы административного органа на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу, повторного рассмотрения дела судьей районного суда, возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на незаконность вынесенного решения, также подлежит отмене постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года да, отмененное названным решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, а также постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000147 от 18 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская