Апелляционное постановление № 22-2716/2021 2716/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-98/2021

Председательствующий

по делу А.В. Гомбоева Дело № 2716/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шейкиной М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шейкиной М.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении

ФИО1, <Дата>, уроженца <адрес>, судимого:

- 24 октября 2013 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 20 ноября 2015 года Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2013 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 апреля 2015 года Конец срока: 16 февраля 2024 года

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шейкиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шейкина М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.80 УК РФ, указав, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания имел несколько поощрений, не имел взысканий от администрации колонии, участвовал в самодеятельности и трудовой деятельности, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, встал на путь исправления, имеет несовершеннолетнего ребенка, семью, с которой поддерживает хорошие отношения посредством переписки. В случае замены наказания намерен проживать по адресу: <адрес>, трудоустроиться к ИП КСК, о чем имеется гарантийное письмо.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шейкина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Указывает, что фактически суд основал свои выводы на том, что ФИО1 не трудоустроен и за время нахождения в колонии строгого режима у него были взыскания. Не соглашаясь с такими доводами, ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, обращает внимание, что взыскания за осуществление межкамерной связи, оказания неповиновения требованиям администрации неоднократно, нарушение распорядка дня, были допущены в момент, когда у Фраймарка был статус обвиняемого, и он находился в СИЗО. По прибытию в колонию, как следует из материалов дела, Фраймарк таких нарушений не допускал, за время нахождения в колонии был наказан за незаправленную кровать, о чем сожалеет и подобного более не допускал и не допускает.

Также указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, посещает воспитательные мероприятия, получил профессию электромонтажника в колонии строгого режима, привлекался к труду по строительству, отношения с родственниками поддерживает, у него имеется несовершеннолетний ребенок и супруга, которой сделали недавно операцию и в течении года, им нужно срочно сделать <данные изъяты>, поскольку по истечении этого периода, сделать <данные изъяты> будет затруднительно.

Полагает необоснованной ссылку суда на тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку он в момент содержания в колонии обучался и получил профессию, имеет ряд поощрений, за то, что оказывал содействие в строительстве бараков колонии, тем самым не отказывался от труда. Все 7 поощрений надлежащим образом судом оценены не были.

Указывает на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве к ИП КСК, отбытие осужденным 2/3 части назначенного судом наказания, осознание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие в собственности у жены недвижимости, где по ее согласию Фраймарк будет проживать. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытия срока наказания.

Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30.07.2021 отменить и вынести новое решение, которым, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду и обучению, сведения о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил данные о личности ФИО1, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, поведение за весь период отбывания наказания. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции при принятии решения установил и учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания им получено 7 поощрений, имеет 5 взысканий. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. По результатам психологического обследования психолог считает целесообразным предоставить осужденному ФИО1 право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие положительного заключения администрации исправительного учреждения, заключения психолога, поощрений, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, учитывая совокупность исследованных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. Так, взыскания от 28 июля 2015 года, 08 и 09 марта 2016 года за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения относится к злостным нарушениям согласно ч.1 ст.116 УИК РФ.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок за последнее время, предшествующее началу срока для возможности рассмотрения такого ходатайства, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. А потому судом обоснованно учтены нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным за весь его период. Характер допущенных нарушений не свидетельствует об их малозначительности. Несмотря на то, что взыскания сняты или погашены, само по себе их наличие, количество, периодичность, указывает на обстоятельства, характеризующие осужденного отнюдь не с лучшей стороны и свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, учитывает, что согласно представленной характеристике Фраймарк не изъявлял желания трудоустроиться, относится к группе осужденных нейтральной направленности, по мнению психолога, существует вероятность возможного рецидива при замене наказания. При чем его обучение профессии электромонтажника и прохождение курсов явно не заняло 6 лет отбытого наказания. Анализ вышеизложенного дает основания суду усомниться в достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы на настоящий момент и полагает замену наказания преждевременной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3074-О, при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким его видом учету подлежит поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве отряда, посещении воспитательных мероприятий, получении профессии, наличии семьи, дочери, состояние здоровья супруги, гарантийного письма о трудоустройстве, места жительства, признании вины, раскаянии в содеянном, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения.

Следует учесть, что добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, обучение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Указание стороны защиты о возмещение вреда, причиненного преступлением, не соответствует действительности, поскольку, согласно приговору при судебном разбирательстве было установлено, что ущерб был возмещен потерпевшим силами сотрудников правоохранительных органов, в ходе обнаружения похищенного при проведении следственных действий; гражданский иск по делу не заявлялся; с осужденного ФИО1 были взысканы лишь процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, поскольку обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части не верно указана дата начала срока отбывания наказания ФИО1 Согласно приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 20.12.2015 срок наказания исчислен с 20.11.2015 с зачетом срока содержания под стражей с 17.04.2015 по 19.11.2015. Таким образом, следует уточнить, что дата начала отбывания срока наказания с учетом зачета – 17.04.2015. Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда относительно рассматриваемого ходатайства адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям закона, отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом полно мотивирован в постановлении, где содержится обоснование принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что датой начала срока наказания является 17.04.2015.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих