Решение № 12-124/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-124/2024

Дело №12-124/2024

44RS0014-01-2024-000168-61

Мировой судья СУ №31 Иванова Л.В.


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю.,

с участием ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области ФИО4 от 13 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 13 августа 2024 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что содержащиеся в нем выводы основаны на неверном толковании законодательства, а именно Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, разъяснений, приведённых в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу руководителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 считает решение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области оставить без изменения. Кроме того считает, что при рассмотрении дела не установлено, двигался он на квадроцикле или нет, так как инспектор этого не видел, и не мог видеть.

Представитель ФИО1 адвокат Шульга И.Н., надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не просила. Её доверитель ФИО1 считает возможным рассмотрение дела без её участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц. Оснований для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 201-ФЗ)

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

Частью 1 статьи 22 данного Закона об охоте определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты).

В силу пункта 62.15 данных правил при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охотеКак следует из материалов дела, 28 октября 2023 г. должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, из которого следует, что ФИО1 передвигался на квадроцикле с расчехленным охотничьи карабином по охотугодьям.

Материалы по указному факту выявления нарушений Правил охоты были направлены в органы внутренних дел, где после проведения проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2023 г. в 12 час. 50 мин. он находился на квадроцикле с включенным мотором, передвигался на котором с расчехленным, собранным, не заряженным оружием в охотничьих угодьях КООО и Р в районе 100 метров от д. <адрес> в нарушение пункта 62.15 Правила охоты.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области 13 августа 2024 г. вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в постановлении судьи суда первой инстанции выводы нельзя признать основанным на нормах законодательства, подлежащего применению в деле, и его фактических обстоятельствах.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен всесторонне, полно, объективно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, судья суда первой инстанции, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», сделал вывод о том, что нахождение ФИО1 на двигающемся квардроцикле в охотничьих угодьях после прекращения охоты к месту проверки документов с расчехленным, но не заряженным охотничьим ружьем, в разрешенном месте, в разрешенное для охоты время и при наличии разрешения на охоту, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует нарушение правил охоты в том смысле, который предполагается пунктом 62.15 Правил охоты.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО5 двигался в охотугодьях на транспортном средстве к месту проверки документов, не дал должную оценку утверждениям последнего о том, что инспектор не мог видеть его передвижения на квадроцикле.

Такое рассмотрение судьей первой инстанции дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, при судебном разбирательстве допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Сроки давности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1. вышеназванной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

По делам об административных правонарушениях указанной категории, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен срок давности в 1 год.

Со дня совершения деяния по данному делу, прошел срок более 1 года.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Следовательно, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, с прекращением производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области 13 августа 204 г., состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Рубликов