Решение № 2А-2822/2024 2А-2822/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2822/2024

Дело № 2а-2822/2024 УИД- 50RS0015-01-2024-002357-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа Истра Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Администрация городского округа Истра Московской области обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ведущим приставом-исполнителем Истриского РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023 вынесено постановление от 21.03.2024 о взыскании с Администрации городского округа Истра Московской области исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 13.10.2023, выданного Истринским городским судом по делу №2а-1828/2023, вступившего в законную силу 30.08.2023.

По делу №2а-1828/2023 Истринским городским судом Московской области было вынесено решение об обязании Администрации городского округа Истра Московской области повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО15 №№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приложенные к нему документы, в отношении Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ФИО14.

Обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024.

Постановление мотивировано:

- Неисполнением исполнительного документа в срок до 11.09.2023, установленный для добровольного исполнения;

- Не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю;

- Не предоставлением надлежащим образом и не подтверждением, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Администрация с обжалуемым постановлением не согласна, считает, что оно не подлежит исполнению.

Установленный новый срок (29.03.2024), указанный в обжалуемом постановлении, недостаточен для исполнения всех процедурных стадий, определенных Административным регламентом предоставления испрашиваемой государственной услуги, в частности, на предмет достаточности комплектности документов заявителя, соблюдения согласований с органами власти Московской области и других процессуальных действий.

Установленный обжалуемым постановлением срок (9 дней) является субъективным, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты в обоснование срока рассмотрения заявления, практически, предоставления испрашиваемой государственной услуги (отказ в удовлетворении или удовлетворение по предоставлению государственной услуги).

Для «повторного» (нового) рассмотрения заявителю необходимо подать заявление о предоставлении Государственной услуги в Московской области «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена» с приложением необходимых документов через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области», расположенную в сети Интернет по адресу: http://uslugi.mosreg.ru.

Таким образом, решение суда и исполнительный лист в части признания решения Администрации городского округа Истра Московской области незаконным реализовано.

В части определенного судом способа устранения нарушения прав и свобод заявителя «путем повторного рассмотрения заявителя» является неисполнимым.

Такое неисполнение вызвано объективными, нормативными условиями нормативного документа – административного регламента отсутствием данной стадии – повторного рассмотрения заявления с материалами по предоставлению государственной (муниципальной) услуги.

В этом смысле нормативный акт (административный регламент) предусмотрено в качестве «повторного» рассмотрения – новое (еще раз: «повторное», «многократное») обращение гражданина с подачей нового заявления с приложением материалов, которым присваиваются новые реквизиты (исходящий от заявителя; входящий в учреждение: дата, номер и другие сведения для их идентификации).

Заявитель не обращался вторично в Администрацию с заявлением и приложением к нему материалов.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета четко урегулированных требований нормативного правового акта – Административного регламента, регулирующего предоставление конкретной государственной (муниципальной) услуги.

Требование «повторного рассмотрения» не основано на нормативном акте, аутентичное толкование Минимушестваа Московской области, утвердившего Административный регламент, не указано в Постановлении, равно, не указаны и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Московской области, муниципальные правовые акты городского округа Истра.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от 21.03.2024 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО1 на основании материалов исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 13.10.2023. в том числе с отменой установленного нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024; приостановить установленный новый срок, указанный в обжалуемом постановлении до 29.03.2024 до вступления в силу судебного постановления по делу.

В судебное заседание административный истец представитель Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий СПИ Истринского РОСП Московской области ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав Истринского РОСП Московской области ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 5 указанного ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ведущим приставом-исполнителем Истриского РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023 вынесено постановление от 21.03.2024 о взыскании с Администрации городского округа Истра Московской области исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 13.10.2023, выданного Истринским городским судом по делу №2а-1828/2023, вступившего в законную силу 30.08.2023.

По делу №2а-1828/2023 Истринским городским судом Московской области было вынесено решение об обязании Администрации городского округа Истра Московской области повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО3 №Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и приложенные к нему документы, в отношении Администрации городского округа Истра Московской области в пользу ФИО3.

Обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024.

Постановление мотивировано:

- Неисполнением исполнительного документа в срок до 11.09.2023, установленный для добровольного исполнения;

- Не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю;

- Не предоставлением надлежащим образом и не подтверждением, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Администрация с обжалуемым постановлением не согласна, считает, что оно не подлежит исполнению.

Установленный новый срок (29.03.2024), указанный в обжалуемом постановлении, недостаточен для исполнения всех процедурных стадий, определенных Административным регламентом предоставления испрашиваемой государственной услуги, в частности, на предмет достаточности комплектности документов заявителя, соблюдения согласований с органами власти Московской области и других процессуальных действий.

Установленный обжалуемым постановлением срок (9 дней) является субъективным, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты в обоснование срока рассмотрения заявления, практически, предоставления испрашиваемой государственной услуги (отказ в удовлетворении или удовлетворение по предоставлению государственной услуги).

Для «повторного» (нового) рассмотрения заявителю необходимо подать заявление о предоставлении Государственной услуги в Московской области «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена» с приложением необходимых документов через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области», расположенную в сети Интернет по адресу: http://uslugi.mosreg.ru.

Таким образом, решение суда и исполнительный лист в части признания решения Администрации городского округа Истра Московской области незаконным реализовано.

В части определенного судом способа устранения нарушения прав и свобод заявителя «путем повторного рассмотрения заявителя» является неисполнимым.

Такое неисполнение вызвано объективными, нормативными условиями нормативного документа – административного регламента отсутствием данной стадии – повторного рассмотрения заявления с материалами по предоставлению государственной (муниципальной) услуги.

В этом смысле нормативный акт (административный регламент) предусмотрено в качестве «повторного» рассмотрения – новое (еще раз: «повторное», «многократное») обращение гражданина с подачей нового заявления с приложением материалов, которым присваиваются новые реквизиты (исходящий от заявителя; входящий в учреждение: дата, номер и другие сведения для их идентификации).

Заявитель не обращался вторично в Администрацию с заявлением и приложением к нему материалов.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета четко урегулированных требований нормативного правового акта – Административного регламента, регулирующего предоставление конкретной государственной (муниципальной) услуги.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, предъявленное администрацией городского округа Истра Московской области требование об отмене постановлений ведущего СПИ Истринского РОСП Московской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой другие органы власти и выполнять их функции.

Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае - должностных лиц ГУФССП России по Московской области, к полномочиям которых отнесено принятие решения об отмене такого постановления в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, статьи 123 Закона об исполнительном производстве. При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации городского округа Истра Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 от 21.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2023г., освободив Администрацию городского округа Истра Московской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2023г.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 от 21.03.2024г. об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2023г.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 06.06.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова