Решение № 2А-2822/2024 2А-2822/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-2822/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-003446-13

Дело № 2а-2822/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.ФИО2 МВД России по МО, ГУ МВД России по МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.ФИО2 МВД России по МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в обосновании указав, при попытке пересечения Российской границы ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого стало известно о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ. Органом, вынесшим решение, является отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО2 МВД России по Московской области. В качестве основания запрета указано нарушение пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы. Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО2 МВД России по МО нарушен порядок вынесения решения о неразрешении его въезда в РФ. При вынесении решения не были учтены, что на территории РФ проживает и работает его супруга Куц С.А., являющейся гражданкой РФ. Он (ФИО1) не имеет имущества и жилья, а также родственников и знакомых на территории Р.Азербайджан. Его запрет на въезд в Российскую Федерацию разрушит его семью, в результате чего пострадают интересы Куц С.А. При вынесении решения о запрете въезда на территорию РФ не учтено, что он является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ.

ФИО1 просил признать незаконным решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО2 МВД России по МО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, удовлетворить по изложенным доводам (л.д.5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участив в дело было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД по МО (л.д.27).

Представитель Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.ФИО2 МВД России по МО и ГУ МВД России по МО ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.39-43).

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя ответчиков, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 в отношении гражданина Р. Азербайджан ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-51).

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Р. Азербайджан ФИО1 послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно ФИО1 находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно 173 суток (с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан и административным истцом не опровергнуты (л.д.44-49, 52-54).

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 не обращался.

Доводы административного истца о том, что при вынесении решения не были учтены, что на территории РФ проживает и работает его супруга Куц С.А., являющейся гражданкой РФ. Он (ФИО1) не имеет имущества и жилья, а также родственников и знакомых на территории Р.Азербайджан. Его запрет на въезд в Российскую Федерацию разрушит его семью, в результате чего пострадают интересы Куц С.А., а также то что он является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения истцом миграционного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено. Истец не представил суду, доказательств, что он фактически вел с Куц С.А. общее хозяйство, либо то, что супруга находится на его материальном иждивении.

Само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о прядке пребывания на территории Российской Федерации, умышлено им нарушенном

Оснований считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.05.2023г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение ОВМ УМВД России по г.о.ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.ФИО2 МВД России по МО, ГУ МВД России по МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024г.

Судья Е.А. Ефимова