Приговор № 1-374/2019 1-57/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-374/2019

61RS0047-01-2020-000180-69 Дело №1-57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - Беляковой О.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> регистрации на не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, холостого, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, участника боевых действий, не военнообязанного, ранее судимого 21.06.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24.10.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в период времени с 12.09.2019 года 18 часов 00 минут по 14.09.2019 года 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем разбития стекла в металлопластиковом окне, незаконно проник в дачный дом № <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мультиварку «Polaris PMC 0583 AD», стоимостью 5000 рублей, 2 бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1600 рублей каждая, на сумму 3200 рублей, 1 бутылку коньяка «Лезгинка», емкостью 0,5 литра стоимостью 800 рублей, 1 бутылку текилы «Patron», емкостью 0,75 литра, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Он же, ФИО2, 12.09.2019 года, около 20 часов 00 минут, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, пришел к дачному дому № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего незаконного проникновения в вышеуказанное домовладение, при помощи металлической арматуры разбил стекло размером 660x850 мм, в металлопластиковом окне, восстановительный ремонт которого с учетом работ и расходных материалов составляет 5268 рублей. Таким образом ФИО2, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 5268 рублей.

Он же, ФИО2, 14.09.2019 года, около 20 часов 00 минут, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, пришел к дачному дому № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи металлической арматуры разбил стекло размером 660x850 мм, в металлопластиковом окне, восстановительный ремонт которого с учетом работ и расходных материалов составляет 5268 рублей. Таким образом ФИО2, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 5268 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду хищения 12.09.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ранее он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 16.04.2019 был снят с регистрационного учета. Он состоял в браке с ФИО3 №2, 07.06.2016 года брак расторгнут, совместного хозяйства они не ведут. У ФИО3 №2 есть дочь от первого брака Потерпевший №1, которой принадлежит садовый участок № <адрес>, она не разрешала ему находиться на данном участке. 12.09.2019 года он попросил у ФИО3 №2 ключи от калитки дачного участка, чтобы нарвать яблок, она дала их. В дом ФИО3 №2 ему входить не разрешала. Он пришел на дачу около 16.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, нарвал яблок. Вечером на дачный участок пришла ФИО3 №2, прошла в дом, все осмотрела, потом закрыла дом и стала его выгонять с территории дачного участка, но он не ушел. Тогда ФИО3 №2 закрыла калитку и ушла, он остался во дворе. Около 20.00 часов он решил проникнуть в дачный дом через окно и что-нибудь похитить, а вырученные от кражи деньги потратить на спиртное. Входная дверь была заперта, он открыл металлическую ставню на окне, которая была закручена болтом, во дворе нашел металлический прут и разбил им стекло. Он проник в дом, прошел в кухню, где со стола взял мультиварку и вылез в окно и пошел продавать мультиварку. Не найдя на улице никого, он выбросил мультварку в речку. Затем около 21 часа 00 минут он вернулся на дачный участок, перелез через забор, залез в дом через разбитое окно, прошел в кухню. В шкафу нашел несколько бутылок спиртного и стал его распивать. Он просыпался, выпивал, опять спал. Он выпил бутылку коньяка «Лезгинка», 0,5 л, бутылку текилы, 2 бутылки виски. В доме он пробыл две ночи и выпил все спиртное. 14.09.2019 года в дневное время, его разбудила ФИО3 №2 и стала его ругать. При этом присутствовала ФИО3 №1. Они вызвали сотрудников полиции, до приезда которых он скрылся. В совершении данной кражи и в том, что разбил стекло в доме он раскаивается (л.д.57-60,136-139, 170-173).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ее мать ФИО3 №2 ранее состояла в браке ФИО2. В 2016 году они развелись и вместе не проживали. У нее в собственности имеется дачный дом №, расположенный <адрес>. Дачный дом является жилым. В летнее время она с семьей проживают в дачном домике. Последний раз она была в дачном доме 27.08.2019 г. Все имущество и вещи находилось на своих местах, окна в доме были целы. ФИО2 она не разрешала входить в ее домовладение. 14.09.2019 года ей позвонила ее невестка ФИО3 №1 и сообщила, что в ее дачный дом проник ФИО2. Она приехала на дачный участок и обнаружила, что разбито стекло в металлопластиковом окне, размером 660x850 мм. На дачном участке находилась ее мать ФИО3 №2 и ФИО3 №1. В доме была открыта входная дверь, внутренний врезной замок повреждений не имел. У ее матери имелись запасные ключи от ее дачного дома. Она рассказала, что в доме находился ФИО2. При осмотре дачного дома она обнаружила, что похищена мультиварка «Polaris PMC 0583 AD», в корпусе серебристо-черного цвета, которую она приобретала в 2017 году за 6000 рублей. В настоящее время оценивает в 5000 рублей. Так же из её домовладения были похищены спиртные напитки, путем их употребления, так как по всему дому лежали выпитые пустые бутылки, а именно: 2 бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1600 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, бутылка коньяка «Лезгинка», емкостью 0,5 литра стоимостью 800 рублей, 1 бутылка текилы «Patron», емкостью 0,75 литра, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей. Ущерб в сумме 12500 рублей является для нее значительным. ФИО2 разбил в ее доме стекло в окне и незаконно проник в ее жилище, откуда похитил имущество на сумму 12500 рублей. По приезду сотрудников полиции с выпитых бутылок были сняты отпечатки пальцев (л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2011 года по 2016 год она состояла в браке с ФИО2. 07.06.2016 они развелись, совместного хозяйства они не вели. Ее бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно. У нее есть дочь Потерпевший №1. В летнее время года она проживает в дачном домике № <адрес>. В данном доме сделан хороший ремонт, он оснащен всеми условиями для проживания. 12.09.2019 года к ней домой пришел ФИО2 и попросил ключи от калитки дачного дома, чтобы нарвать яблок. Она ему дала ключ от калитки и разрешила нарвать яблок. В дом она не разрешала ФИО2 входить. Она приехала на дачный участок, ФИО2 находился во дворе дачного участка в состоянии алкогольного опьянения, она его стала выгонять, но он сказал, что не уйдет. Она забрала ключи от калитки, прошла в дом, осмотрела его, все было в порядке, все окна в доме были целы. Она закрыла дом на ключ, закрыла калитку на навесной металлический замок. ФИО2 не вышел с территории дачного дома, а упал около калитки. Она ушла с дачного участка около 18.00 часов. 14.09.2019 около 12.00 часов она с ФИО3 №1 приехали на дачу, для того чтобы проверить все ли в порядке. Она открыла калитку, которая была заперта на ключ, они увидели, что стекла лежат на земле и приоткрыта ставня. В данном доме металлопластиковые окна, но закрываются металлическими ставнями. Осмотрев одно окно, она увидела, что разбито стекло в окне при входе слева. Она не помнит, была ли открыта входная дверь или нет. Она с ФИО3 №1 прошли в дом и обнаружили, что ФИО2 спит на кровати. Она стала будить его, он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции, она сообщила дочери о случившемся. До приезда сотрудников полиции ФИО2 убежал из дома. По приезду ее дочь осмотрела дом и обнаружила, что пропала мультиварка, выпито спиртное. Сотрудники полиции приехали, все оформили (л. д.79-82)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть свекровь ФИО3 №2, у которой ранее был муж ФИО2, с которым она не проживает с 2016 года. 14.09.2019 года около 12.00 часов она ФИО3 №2 приехали на дачу, принадлежащую ее дочери Потерпевший №1, расположенную в х. Яново-Грушевский. ФИО3 №2 открыла калитку, которая была заперта на ключ, они вошли во двор и увидели, что стекла из металлопластикового окна лежат на земле. Осмотрев окно, они увидели, что разбито стекло в окне при входе слева во двор. После чего ФИО3 №2 ключом открыла входную дверь, они прошли в дом и обнаружили, что ФИО2 спит на кровати. ФИО3 №2 стала будить его, он был в сильном алкогольном опьянении. Она вызвала сотрудников полиции, сообщила Потерпевший №1 о случившемся (л.д. 161-163).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО2, показал, что 12.09.2019 года, он в дачном домике № <адрес>, разбил окно и через окно проник в дом, откуда с кухни похитил мультиварку и спиртные напитки (л.д.67-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласного которого осмотрен дом № в <адрес> где разбито стекло, из дома похищена мультиварка и спиртные напитки. С пустой бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 литра, изъяты 2 следа рук, на 2 отрезках темной дактопленки (л.д.9-15).

Заключением специалиста от 14.05.2019г., из которого следует что стоимость мультиварки «Polaris PMC 0583 AD», 2017 года приобретения, составляет 5000 рублей, 1 бутылка виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 л, составляет 1600 рублей, 1 бутылка коньяка «Лезгинка», емкостью 0,5 л составляет 800 рублей, 1 бутылка текилы «Patron», емкостью 0,75 л, составляет 3500 рублей (л.д.52-53).

Протоколом явки с повинной от 16.09.2019, в которой ФИО2, показал, что разбил окно в дачном домике в <адрес>, выпил спиртное, находящееся в данном доме и украл мультиварку, которую затем выбросил (л.д.39).

Заключение эксперта № 329 от 27.09.2019 года, согласно которого следы рук: с максимальными размерами 16x18 мм, зафиксированный при ОМП на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальным размером сторон 25x35 мм, - с максимальными размерами 14x16 мм, зафиксированный при ОМП на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальным размером сторон 30x34 мм, представленные по материалу КУСП-54- 21 от 14.09.19г., для идентификации личности пригодны (л.д. 19-21).

Заключение эксперта № 370 от 18.10.2019, согласно которого следы рук: с максимальными размерами 16x18 мм, зафиксированный при ОМП на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальным размером сторон 25x35 мм, - с макимальными размерами 14x16 мм, зафиксированный при ОМП на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальным размером сторон 30x34 мм, представленные по материалам уголовного дела № оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.89-92).

По эпизоду повреждения имущества 12.09.2019 года,

принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ приведенными выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 12.09.2019г. (л.д.57-60,136-139, 170-173).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными выше по эпизоду хищения ее имущества 12.09.2019г. (л.д.129-132, 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ приведенными выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 12.09.2019г. (л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ приведенными выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 12.09.2019г. (л.д.161-163).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО2, показал, что 12.09.2019 года, он в дачном домике № <адрес>, разбил окно и через окно проник в дом, откуда с кухни похитил мультиварку и спиртные напитки (л.д.67-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласного которого осмотрен дом № в <адрес>, в котором разбито стекло, из дома похищена мультиварка и спиртные напитки. С пустой бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 л, изъяты 2 следа рук, на 2 отрезках темной дактопленки (л.д.9-15).

Заключением эксперта № 45, от 06.10.2019, согласно которого, стоимость восстановительно-ремонтных работ по замене одного разбитого стеклопакета (мультифункционального), размерами 660x850 мм в металлопластиковом окне, расположенном, в дачном домике № СТ «Электровозостроитель», <адрес>, на момент совершения преступления по состоянию на 12.09.2019 года составляет 5268 рублей (л.д.147-156).

Протоколом явки с повинной от 16.09.2019, в которой ФИО2, показал, что разбил окно в дачном домике в х. Яново-Грушевский (л.д.39).

По эпизоду умышленного повреждения имущества

14.09.2019 года, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 14.09.2019 года, около 20.00 часов он пришел на дачный участок № <адрес> Он хотел навредить ФИО3 №2 и ее семье. Он перелез через металлический забор, так как калитка была закрыта, подошел к дачному домику, открыл металлическую ставню, которая запирается на металлический болт, открутил его. Затем он нашел во дворе металлический прут и при помощи прута разбил стекло. В этот день он в помещение дачного домика он не проникал, после чего он ушел. Он знал, что дачный дом принадлежит Потерпевший №1, что понимал, что он причиняет вред ее имуществу. В содеянном им преступлении он раскаивается (л.д.140-142, 170-173).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом №, расположенный <адрес>, который является жилым. 14.09.2019 года около 15.00 часов она с матерью ФИО3 №2 закрыли окна, дверь, калитку и уехали. 15.09.2019 вечером ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО2 разбил окно в её дачном доме. 16.09.2019 она приехала на дачный участок и обнаружила, что разбито в доме стекло металлопластиковом окне, размером 660x850 мм. О случившемся она сообщила в полицию. Разбитое стекло она оценивает в 8000 рублей, с учетом восстановительных работ, ущерб является для нее значительным (л.д. 129-132, 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 14.09.2019 года, она с дочерью Потерпевший №1, закрыли все окна и двери в дачном доме № №, расположенном <адрес> и поехали домой. На следующий день 15.09.2019 утром пришел к ней ФИО2 и сказал ей, что опять разбил на даче окно, она позвонила в полицию (л.д. 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласного которого осмотрен дом № № в <адрес>, в котором разбито стекло, из дома похищена мультиварка и спиртные напитки. С пустой бутылки виски «Jack Daniels», емкостью 0,75 л, изъяты 2 следа рук, на 2 отрезках темной дактопленки (л.д.9-15).

Заключением эксперта № 45, от 06.10.2019, согласно которого, стоимость восстановительно-ремонтных работ по замене одного разбитого стеклопакета (мультифункционального), размерами 660x850 мм в металлопластиковом окне, расположенном, в дачном домике № СТ «Электровозостроитель», <адрес>, на момент совершения преступления по состоянию на 12.09.2019 года составляет 5268 руб. (л.д.147-156).

Протоколом явки с повинной от 16.09.2019, в которой ФИО2, показал, что разбил окно в дачном домике в х. Яново-Грушевский (л.д.39).

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, ФИО3 №1 данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны ими, согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами, которые объективно соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и дав им анализ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 12.09.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения 12.09.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения 14.09.2019г. имущества Потерпевший №1) по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ, является по всем эпизодам преступлений – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами участие в боевых действиях, наличие заболеваний подтвержденное документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает, личность подсудимого ФИО2, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, ранее судимого, вину признавшего, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО2 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Отбывать наказание ФИО2, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 12.09.2019г.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества 12.09.2019г.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества 12.09.2019г.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова