Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026~М-377/2026 М-377/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1032/2026

Дело № 2-1032/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09.04.2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КАС обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Roomy, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель МКА, управляя его автомобилем, допустила наезд на препятствие - выбоину (яму), вследствие чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с другим автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Рапортом сотрудника ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги - на проезжей части в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 находятся выбоины две штуки (ямы). Для фиксации данного факта использовались средства фото-фиксации, согласно фотографиям размер выбоины может составлять 60 см в длину и 8-10 см в глубину. Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Roomy, госномер №, составляет 552 704 рубля, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 414 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 552 704 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 414 рублей, стоимость заключения специалистов в размере 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 072 рубля.

Истец КАС в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности СОС в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля, а не исключительно из-за состояния участка дороги.

Треть лицо МКА в судебном заседании просила исковые требования КАС удовлетворить в полном объеме, находя их законными и обоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с разрешенной скоростью двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Roomy, госномер №, по проезжей части <адрес> допустила наезд на препятствие - выбоину (яму), вследствие чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Так как ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, потерпевший в ДТП к ней претензий не предъявлял. Также пояснила, что в момент ДТП только начинало темнеть, автомобилей почти не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие соответствовало времени года, осадков не было, схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД в 19-45 часов, к этому время стало темно и пошел снег. Выбоину (яму) увидела в последние секунды перед ДТП, поэтому объехать не успела, не справилась с управлением автомобиля и автомобиль из ямы выбросило на встречную полосу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Toyota Roomy, госномер №, принадлежит на праве собственности КАС

ДД.ММ.ГГГГ водитель МКА, управляя автомобилем Toyota Roomy, госномер №, двигалась по адресу: <адрес> допустила наезд на выбоину (яму), вследствие чего, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустила столкновение с другим автомобилем Лифан, госномер №, под управлением ДАА

Из письменного объяснения водителя МКА, данного ею сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Roomy, госномер №, около 16-45 часов двигалась по <адрес> допустила наезд на препятствие – яму (выбоину), затем, не справившись с управлением своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем Лифан, госномер №, под управлением ДАА

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

По факту ДТП сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги <адрес> на проезжей части находятся выбоины – две ямы, не соответствующие п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Представленными в материалы фотоснимками подтверждено наличие на проезжей части выбоины, не соответствующей п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Roomy, госномер №, составляет 552 704 рублей.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», сумма утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Roomy, госномер №, составляет 37 414 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба истца от ДТП составил 590 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КАС направил в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 603 618 рублей, требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что КАС как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Таблице 5.3 размеры дефектов покрытия (отдельные повреждения - выбоина, просадка, пролом) не должны превышать длина 15 см и более, глубина 5 см и более. В данном же случае размер выбоины сотрудниками ГИБДД зафиксирован как превышающий эти размеры.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443 департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, которая находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам автомобильной дороги.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Кроме того, автомобильная дорога общего пользования по месту ДТП, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление мэра г. Омска от 05.12.2012г. № 1593-П).

В этой связи, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля в выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя МКА, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя МКА нарушение Правил дорожного движения.

Так, в соответствие с п. 1.2 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водителю следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Очевидно, что водитель МКА, двигаясь по <адрес> еще до места, где произошло ДТП, не могла не видеть выбоины в дорожном покрытии. При этом, учитывая дорожные условия, водитель должна была вести транспортное средство с безопасной для движения скоростью, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе возможность безопасного объезда препятствия при его обнаружении, что позволило бы заблаговременно обнаружить проблемный участок дороги и наличие выбоины, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения.

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 9,2 м., при этом, выбоина, согласно дополнительно предоставленном третьим лицом в судебном заседании диска с видеозаписью и фотографией с места ДТП, расположена непосредственно справа у обочины полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя МКА, что свидетельствует о том, что последняя безусловно имела возможность объехать эту выбоину слева, при том, что никаких препятствий для этого у нее не имелось, так как из ее же пояснений следует, что видимость была хорошей, а интенсивность движения незначительной. Более того, полоса ее движения, составляющая 4,6 м (9,2/2), при отсутствии разметки в виде сплошной двойной линии, безусловно позволяла ей объехать препятствие (яму) по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу. Кроме того, о несоблюдении безопасного скоростного режима водителя свидетельствует и тот факт, что асфальто-бетонное покрытие соответствовало времени года, что требовало от водителя МКА повышенных мер безопасности.

Вместе с тем, МКА был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, МКА допустила наезд на выбоину, не проявив должного внимания и осмотрительности при выборе скоростного режима при управлении транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих МКА выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено. То есть в действиях водителя судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии выбоины обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя МКА и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 50 % вины ответчика и 50 % вины водителя МКА, действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных обстоятельствах.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана прежде всего бездействием ответчика, а уже затем, водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение соответствует требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 590 118 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины сторон спора, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 295 059 рублей (590 118 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению заключения № и заключения специалиста №, подготовленных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в общей сумме 13 500 рублей.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом на 50 %, то соответственно, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу подлежит взысканию 6 750 рублей (13 500 х 50%).

Кроме того, КАС понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на общую сумму 202 рубля (76+126), которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 101 рубль (202 х 50%).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 072 рубля, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в 603 618 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, что предусмотрено ст. 91 ГПК РФ, то соответственно, расходы на эксперта в размере 13 500 рублей являются судебными расходами и в цену иска не входят.

Цена иска по настоящему спору составляет 590 118 рублей, при которой размер государственной пошлины составляет 16 802,36 рублей, в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 072 рублей, то есть в большем размере.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 269,64 рублей (17 072 - 16 802,36).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401,18 рубль (16 802,36 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу КАС в счет возмещения ущерба от ДТП – 295 059 рублей, судебные расходы в размере 15 252,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КАС отказать.

Возвратить КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, излишне оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 269,64 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>