Приговор № 1-295/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-295/2019

64RS0042-01-2019-002230-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саломатова А.А., представившего удостоверение ............., ордер .............,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Петри Л.В., представившей удостоверение ............., ордер .............,

потерпевшего КСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: ХХХХХХХХ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХХХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство у КСР с угрозой применением насилия уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Энгельса Саратовской области вступили между собой в предварительный сговор, направленный на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, а также с применением насилия. С этой целью ФИО1 и ФИО4 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут у <...> сели в автомобиль такси марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион под управлением КСР, куда также, кроме них, сели ГАА и КМЮ, которые не были поставлены в известность относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО4 После того, как автомобиль такси марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион под управлением КСР развёз по домам ГАА и КМЮ, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 09 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО4, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у ХХХХХХХХ, приступили к реализации своего преступного умысла и сообщили Потерпевший №1 о необходимости вернуться к дому 13 по ХХХХХХХХ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, в пути следования автомобиля такси марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион у ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на требование передачи имущества КСР под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения имущества последнего, а также с применением насилия, в целях получения материальной выгоды для личного обогащения, используя надуманный повод, инициировал словесную ссору с находящимся за рулём указанного автомобиля КСР В процессе ссоры ФИО4 с целью подавления воли КСР к сопротивлению и создания почвы для реализации его и ФИО1 последующих угроз, сорвал с последнего солнцезащитные очки и, кинув их на пол автомобиля, в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему и ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, находясь за рулём автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион и видя агрессивный настрой находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, учитывая сложившуюся обстановку, не стал оказывать последнему сопротивление. Тогда ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 12 минут, следуя в автомобиле марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион мимо ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, продолжая реализовывать совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на требование передачи имущества КСР, рукой взял с подставки, прикреплённой к лобовому стеклу указанного автомобиля, принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Флай 4410» стоимостью 5000 рублей и в агрессивной, не терпящей возражений форме вновь потребовал от КСР передать ему и ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. В это время ФИО2, реализуя совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на требование передачи чужого имущества, действуя с ним согласованно, в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от КСР немедленно передать ему и ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей. Примерно в 09 часов 14 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 в осуществлении совместного преступного умысла, следуя в автомобиле марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион мимо ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, в подкрепление высказанных им ранее незаконных требований высунул свою правую руку с находящимся в ней принадлежащим Потерпевший №1 телефоном сотовой связи марки «Флай 4410» в окно, после чего, угрожая выбросить его на проезжую часть, тем самым, повредив либо уничтожив указанный телефон, снова в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал передать им деньги в сумме 1000 рублей. Одновременно с этим ФИО2, лёжа на заднем сидении автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, следовавшего в это время мимо ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, действуя согласованно с ФИО4 в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на требование передачи имущества КСР, находившегося за рулём указанного автомобиля, намереваясь сломить его волю к возможному сопротивлению и применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанёс один удар стопой одной из своих ног в область головы и шеи КСР, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, и вновь в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал передать им деньги в сумме 1000 рублей, при этом угрожая, в случае не выполнения их требований, применением к нему насилия и повреждением принадлежащего последнему автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион стоимостью 202538 рублей. В это время ФИО4 положил принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Флай 4410» на переднюю панель принадлежащего последнему автомобиля, и тогда, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 25 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, реально воспринимая высказанные в его адрес ФИО1 и ФИО3 угрозы применения насилия, повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества и опасаясь их осуществления, а также дальнейшего применения к нему насилия со стороны последних, боясь создать аварийную ситуацию на проезжей части, которая могла бы повлечь дорожно-транспортное происшествие, остановил принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион у шиномонтажной мастерской по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ, и, желая пресечь дальнейшие преступные действия со стороны ФИО1 и ФИО3, взял с передней панели свой телефон сотовой связи, вынул из замка зажигания указанного автомобиля ключ, после чего, открыв дверь, вышел из салона автомобиля на улицу и направился в помещение указанной мастерской, намереваясь привлечь внимание посторонних лиц к сложившейся ситуации. Однако, ФИО1 и ФИО4 от продолжения совместного преступного умысла, направленного на требование передачи имущества КСР, не отказались и, действуя согласованно между собой, открыв двери, вышли из салона автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, а затем стали преследовать последнего. Догнав КСР у здания шиномонтажной мастерской по указанному адресу, ФИО1, продолжая осуществлять единый с ФИО4 преступный умысел, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, имевшейся у него в руке бутылкой из-под водки, которую он использовал как орудие преступления, нанёс Потерпевший №1 один удар по теменной части головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. В это же время, то есть в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО4, зашёл в помещение шиномонтажной мастерской по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ. В свою очередь ФИО1 и ФИО4 и, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, проследовали за КСР и продолжили принуждать КСР к выполнению их незаконных требований, одновременно высказывая угрозы применения в отношении него насилия и повреждения его автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, после чего, вдвоём одновременно потребовали от последнего передачи им денег в сумме 1000 рублей. Тогда Потерпевший №1, продолжая реально воспринимать высказанные в его адрес ФИО1 и ФИО4 угрозы применения насилия, повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества и опасаясь их осуществления, а также дальнейшего применения к нему насилия со стороны последних, попытался вызвать с имевшегося при нем телефона сотовой связи сотрудников полиции. В это время, то есть в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на требование передачи чужого имущества, находясь в помещении вышеуказанной шиномонтажной мастерской и, препятствуя осуществлению последним звонка, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, при этом сопровождая свои преступные действия требованиями передачи ему и ФИО4 денег в сумме 1000 рублей. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО4, действуя согласованно между собой в осуществлении совместных преступных намерений, одновременно руками схватили КСР за одежду и вывели его из помещения шиномонтажной мастерской по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ, на улицу, где вдвоём, продолжая высказывать угрозы применения в отношении КСР насилия, повреждения и уничтожения его имущества, которые последний воспринял реально и опасался их осуществления, в результате чего воля КСР к сопротивлению была окончательно подавлена. Оказавшись на улице примерно в 09 часов 27 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая реализовывать единые с ФИО1 преступные намерения, направленные на требование передачи чужого имущества, сел на водительское сиденье принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, припаркованного у шиномонтажной мастерской по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ, и в присутствии находившегося рядом ФИО1, вновь в агрессивной, не терпящей возражений форме незамедлительно потребовал от КСР передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, угрожая в случае не исполнения его требований завладеть принадлежащим последнему автомобилем марки «ЛАДА 111730» регистрационный знак <***> регион стоимостью 202538 рублей, а ФИО1, тем временем, действуя согласованно с ФИО4 по осуществлению единого преступного умысла, также в агрессивной, не терпящей возражений форме высказал угрозы повреждения указанного автомобиля, в случае не исполнения последним требований по передаче им денег в сумме 1000 рублей. Потерпевший №1 проигнорировал требования ФИО4 и ФИО1, и ФИО4, не дождавшись передачи им 1000 рублей от КСР и осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, вышел из салона автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, припаркованного у шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу и проследовал к Потерпевший №1, при этом высказывая последнему требования передачи ему ключа от автомобиля стоимостью 692 рублей с целью дальнейшего завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ЛАДА 111730» регистрационный знак <***> регион, стоимостью 202538 рублей. Тогда Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО4 покинул салон его автомобиля, с помощью имеющегося у него ключа от автомобиля удалённо заблокировал двери автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион и, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО4, покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, с применением насилия незаконно требовали от КСР передачи принадлежащего последнему имущества на сумму 204230 рублей.

В результате применённого совместными и согласованными между собой преступными действиями ФИО1 и ФИО4 в процессе требования передачи чужого имущества насилия у КСР имелся кровоподтёк правой теменно-височной области, который расценивается, как не причинивший вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вымогательства признал частично, пояснив, что не оспаривает описанные в обвинении события за исключением того, что никакого сговора между ним и ФИО4 не было, насилие к потерпевшему с целью требования передачи чужого имущества он не применял, а в действительности нанес один удар потерпевшему в помещении шиномонтажной мастерской из неприязненных отношений, а потому признает себя виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что не договаривался предварительно с ФИО1, а стал требовать от потерпевшего 1000 рублей, поскольку тот грубо с ним разговаривал, а потому признает себя виновным по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, применения насилия, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он периодически осуществлял перевозку пассажиров на своем личном автомобиле марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут он находился возле ХХХХХХХХ, когда к нему подошли четверо ранее ему незнакомых мужчин, которые попросили развезти их по городу Энгельсу за денежное вознаграждение, на что он согласился. На переднее пассажирское сиденье сел ранее ему незнакомый ФИО4 Трое других мужчин сели на заднее сиденье. В пути следования ФИО4 и ФИО1 вели себя неадекватно, агрессивно, требовали включить громко музыку, намеревались закурить, на что он запретил последним в своем автомобиле. Двух из находившихся вместе с подсудимыми в салоне автомобиля пассажиров он развез по домам, при этом, когда высаживал второго, подсудимые стали у того спрашивать денежные средства, чтобы оплатить за проезд такси, на что тот им отказал. После этого, подсудимые попросили отвезти их обратно до ХХХХХХХХ. У ФИО1, который сидел на заднем сиденье в руках была открытая бутылка водки с содержимым. По ходу движения ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье, закурил. Он попросил ФИО4 в салоне автомобиля не курить. ФИО4 ответил ему в грубой форме, потребовал снять очки и смотреть в глаза. На это он тому ничего не ответил, чтобы не накалять обстановку, однако ФИО4 снял с него солнцезащитные очки и кинул их между передними сиденьями. Он вновь тому ничего на это не ответил. Когда они двигались по ХХХХХХХХ, ФИО4 взял его мобильный телефон «Флай» стоимостью 5000 рублей с подставки, прикрепленной к лобовому стеклу. Он сделал ФИО4 замечание, на что ФИО4 ответил, что либо он передает им 1000 рублей, либо тот его телефон выкинет. ФИО1, находившийся на заднем сиденье, в этот же момент стал задавать ему какие-то вопросы на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Он не отвечал на вопросы ФИО1, чтобы не создавать конфликтную ситуацию в ходе движения. Тогда ФИО1 сказал, что раз он не отвечает на его вопросы, то должен отдать им 1000 рублей. В то же время ФИО4 высунул свою правую руку с его мобильным телефоном в открытое переднее правое окно и сказал, что если он не передаст им 1000 рублей, то тот выбросит его мобильный телефон. Одновременно с этим он почувствовал один удар в заднюю часть шеи, который нанес ему ногой лежа на заднем сиденье ФИО1 От удара он почувствовал сильную физическую боль. Он решил припарковать автомобиль в людном месте, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие в ходе возникшего конфликта, а также чтобы не пострадать от действий ФИО4 и ФИО1 После нанесенного ему удара ФИО4 положил его мобильный телефон на переднюю панель в салоне автомобиля. Затем ФИО4 и ФИО1 одновременно стали требовать передать им 1000 рублей, при этом угрожали повредить его автомобиль. Угрозы повреждения автомобиля высказывал в основном ФИО1 Происходивший конфликт продолжался в пути следования от ХХХХХХХХ до ХХХХХХХХ. Доехав до шиномонтажной мастерской, расположенной по ХХХХХХХХ, он остановил автомобиль, заглушил двигатель и вытащив ключ зажигания, взял свой мобильный телефон, вышел на улицу и направился в помещение мастерской, намереваясь попросить о помощи и полагая, что подсудимые от него отстанут. Следом за ним из салона автомобиля вышли ФИО4 и ФИО1 и сразу же после этого, когда его догнал сзади ФИО1, в руке которого ранее была бутылка водки, он (К.) почувствовал удар нанесенный стеклянной бутылкой в заднюю часть головы, по темени, от чего он испытал сильную боль. После этого, он (К.) успел забежать в помещение СТО, но подсудимые зайдя следом, продолжили одновременно требовать от него передать им 1000 рублей, говорили, что иначе будет хуже, угрожали применением насилия, при этом ФИО1 также говорил, что повредит его автомобиль. Все угрозы он воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, так как подсудимых было двое, они были в неадекватном состоянии и не отставали от него, а работники СТО не заступались за него. Он пытался со своего мобильного телефона вызвать полицию, но не смог, поскольку увидев это, ФИО1 нанес ему удар кулаком в нижнюю часть левой стороны лица, от чего он также испытал боль. Затем ФИО1 и ФИО4 руками схватив его за одежду, пытались вытащить его на улицу из помещения СТО. Он предложил ФИО4 и ФИО1 разойтись с миром, но они сказали, что им нужно 1000 рублей и потребовали передать им деньги. Он не сопротивлялся, так как боялся, что если он окажет сопротивление или ударит одного из них, то его забьют насмерть. Рабочий СТО попросил их выйти на улицу. Он понял, что рабочий за него не заступится, и тогда он направился на улицу. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 сел за руль его автомобиля и сначала сказал, что если он не отдаст деньги, то они заберут машину, а затем стал кричать, чтобы он дал ему ключи от автомобиля, что они его забирают. ФИО1 в это время ходил вокруг его автомобиля и что-то высматривал на асфальте. Он вновь просил их успокоиться и разойтись, тогда ФИО4 вышел из салона автомобиля, закрыв дверь и пошел к нему, требуя ключи от автомобиля. Он воспользовавшись данной ситуацией, с брелка успел закрыть двери автомобиля и убежал в находившийся рядом магазин «Семейный», чтобы позвонить в полицию. Подсудимые больше его преследовать не стали, а направились в сторону ДК «Дружба». Вернувшись, он обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля было разбито, при этом работник шиномонтажа сказал, что это сделал один из подсудимых, бросив подставку от домкрата. Когда приехали сотрудники полиции, то он с ними стали объезжать близлежащие дворы, и на одной из детских площадок по ул. Космонавтов г. Энгельса они увидели ФИО4 и ФИО1, которых сотрудники полиции потом задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БДМ пояснил, что он работает у ИП ЮАЭ на СТО по адресу: ХХХХХХХХ, слесарем по ремонту автомобильных шин. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в помещении СТО, когда ко входу подъехал автомобиль марки «Лада Калина». Он увидел, что из салона автомобиля «Лада Калина» вышли трое мужчин: водитель Потерпевший №1 и два пассажира ФИО1 и ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя очень агрессивно по отношению к водителю, поочередно требовав от того передать им тысячу рублей. Он в конфликт не вмешивался. Когда потерпевший зашел в помещение СТО, подсудимые продолжили требовать от потерпевшего деньги, при этом он услышал шлепок, похожий по звуку на удар, после чего попросил тех покинуть помещение. Что происходило далее на улице он не видел, поскольку был занят своей работой, но потом увидел как потерпевший убежал, а подсудимые взяли домкрат и стали откручивать колесо автомобиля. После того, как он потребовал положить домкрат на место, один из подсудимых взял "пятак" от домкрата и бросил его в автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВА дал показания о том, что он работает инспектором ОБППСп МУ МВД России «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ему поступило сообщение, что у помещения СТО, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ в отношении водителя такси совершено преступление. Прибыв к помещению шиномонтажной мастерской на ул. Полтавской г. Энгельса, он увидел ранее незнакомого им КСР, который находился около своего автомобиля, у которого было разбито переднее ветровое стекло. Потерпевший №1 пояснил, что двое незнакомых ему парней вымогали у него денежные средства в сумме 1000 рублей, а затем кто-то из тех разбил переднее стекло его автомобиля. Они на служебной автомашине вместе с КСР проследовали по близлежащим улицам и во дворе одного из домов Потерпевший №1 указал на двух ранее незнакомых парней, как на лиц, совершивших преступление. Один из указанных парней в котором он опознает ФИО1 был задержан на месте, другой был задержан чуть позже, так как сумел убежать.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей БДМ и МВА, чьи показания сомнений не вызывают и согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшим КСР и подозреваемым ФИО4, а также протоколом очной ставки между потерпевшим КСР и подозреваемым ФИО1, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 давал последовательыне показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от ХХХХХХХХ до ХХХХХХХХ ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле, потребовал от него снять очки. Затем ФИО4 снял с него солнцезащитные очки и кинул их между передними сиденьями. В этот момент они двигались по ХХХХХХХХ. Затем ФИО4 взял его мобильный телефон «Флай 4410» с подставки, прикреплённой к лобовому стеклу. Он сделал ФИО4 замечание. На что ФИО4 ответил, что либо он передает ему 1000 рублей, либо тот его телефон выкинет. ФИО1, находившийся на заднем сиденье, на повышенных тонах стал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 сказал, что он должен отдать им 1000 рублей. В то же время, ФИО4 высунул свою правую руку с его мобильным телефоном в открытое переднее правое окно, и сказал, что если он не передаст им 1000 рублей, то тот выбросит его мобильный телефон. Одновременно с этим он почувствовал один удар в заднюю часть шеи. Он предположил, что данный удар ему нанес ногой ФИО1, который лежал на заднем сиденье. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После нанесенного ему удара ФИО4 положил его мобильный телефон на переднюю панель в салоне автомобиля. Затем ФИО4 и ФИО1 одновременно стали требовать передать им 1000 рублей, при этом угрожали повредить его автомобиль. Доехав до СТО по адресу: ХХХХХХХХ, он остановил свой автомобиль, заглушил двигатель, вытащил ключ из замка зажигания, взял свой мобильный телефон и вышел на улицу. Следом за ним из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО1 В правой руке у ФИО1 была бутылка водки. Он стал от них уходить, но не доходя до помещения СТО почувствовал удар нанесенный стеклянной бутылкой в заднюю часть головы, по темени. Удар ему нанес ФИО1, так как бутылка была в его руках. Он продолжал идти в помещение СТО, а ФИО4 и ФИО1 шли за ним, при этом оба, одновременно, требовали от него передать им 1000 рублей, угрожали повреждением автомобиля, применением насилия. Все угрозы он воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, так как мужчин было двое, они были в неадекватном состоянии. Он вошел в помещение СТО. ФИО4 и ФИО1 проследовали за ним. При этом ФИО4 и ФИО1 продолжали высказывать в его адрес требования о передачи им денег, угрозы применения насилия и угрозы повреждения автомобиля. Он пытался набрать вызвать полицию, но не смог, поскольку получил удар кулаком в нижнюю часть лица от ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО4 руками схватили его за одежду и вытащили его на улицу из помещения СТО, говоря, что им нужно 1000 рублей и потребовали передать им деньги. Он не сопротивлялся, так как боялся, что если он окажет сопротивление или ударит одного из них, то его забьют. На улице, он увидел, что ФИО4 сел за руль автомобиля и стал кричать, чтобы он дал ему ключи от него, что они забирают автомобиль. ФИО1 ходил вокруг его автомобиля. Когда из салона автомобиля вышел ФИО4, он закрыл двери автомобиля с помощью брелока и пошел в магазин «Семейный», чтобы позвонить в полицию. Время было 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он видел, что ФИО4 и ФИО1 направились в сторону ДК «Дружба». Он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на лобовом стекле имеются многочисленные трещины. Со слов рабочего СТО ему стало известно, что один из этих мужчин в лобовое стекло его автомобиля кинул металлический пятак от домкрата.

Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания КСР частично, поясняя, что не помнит, чтобы он угрожал КРС или грозил выкинуть телефон в окно автомобиля, но мог сказать Потерпевший №1, что его ударит, так как между ними был конфликт из-за зажженной сигареты, а также помнит, что он и ФИО1 вытащили из помещения шиномонтажки КСР, но зачем пояснить не может. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания КСР, пояснив, что наносил удары КРС и требовал передать ему и ФИО4 денежные средства (т. 1 л.д. 44-48, 59-64);

- заключением эксперта ............. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КСР имелся кровоподтёк правой теменно-височной области, который образовался как от одного, так и от большего количества воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), не менее чем от одного травматического воздействия, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Исходя из цвета кровоподтёка, указанного в заключении ............. от ДД.ММ.ГГГГ (синюшного цвета), данный кровоподтёк образовался за 1-3 суток до проведения первичного освидетельствования (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением специалиста ............. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КСР имелся кровоподтёк правой теменно-височной области, данное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета, расценивается как не причинившее время здоровью (т. 1 л.д. 10);

- заключением эксперта № ОС014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, автомобиля ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 202538 рублей, стоимость ключа от автомобиля ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион на ДД.ММ.ГГГГ составила 692 рублей (т. 3 л.д. 71-110);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего КСР был осмотрен участок местности у ХХХХХХХХ и помещение СТО по адресу: ХХХХХХХХ, а также была изъята видеозапись с регистратора и бутылка из под водки «Родник Сибири» (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка из-под водки «Родник Сибири» (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения в помещении СТО по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т.1 л.д. 227-233);

- содержимым CD-R диска, просмотренного в ходе судебного заседания, на котором согласно пояснениям КСР в помещении СТО подсудимые требовали передачи имущества, а также зафиксирован момент удара по лицу потерпевшего одним из подсудимых;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего КСР изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи «Флай 4410» (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи «Флай 4410» (т. 1 л.д. 211-218 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего КСР был осмотрен участок местности у ХХХХХХХХ, участок местности у ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, участок местности у ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, участок местности у ХХХХХХХХ, участок местности, расположенный у ХХХХХХХХ, где со слов последнего в отношении него ФИО4 и ФИО1, высказывали угрозы применения насилия и угрозы повреждения принадлежащего ему имущество, а также требовали передать им денежных средств в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 234-241);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего КСР изъят ключ от автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион (т. 2 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ключ от автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион (т. 2 л.д. 231-233);

- заявлением КСР, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от ХХХХХХХХ до ХХХХХХХХ, применяя насилие, незаконно требовали передать ему денежные средства (т. 1 л.д. 6-7).

Письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ГАА и КМЮ которые фактически не являлись очевидцами преступления, а наблюдали предшествующую обстановку.

Так из показаний свидетеля ГАА следует, что в один из дней в начале июня 2018 года, точной даты он не помнит, он с ФИО1, ФИО4 и КМ до позднего вечера употребляли спиртное, после чего решили вызвать такси, чтобы разъехаться по домам. На автомашине такси он находился на заднем сиденье. Его довезли до ХХХХХХХХ, где он вышел из машины, при этом не помнит, чтобы когда он выходил из машины кто-либо из подсудимых спрашивал у него денежные средства, чтобы расплатиться за проезд, но и не отрицал этого. В ходе следования как он считает водитель вел себя "неадекватно" так как грубо запрещал курить и сделать громче музыку.

Допрошенный свидетель КМЮ также дал показания о том, что после распития спиртного вместе с подсудимыми и ГАА на автомобиле такси разъехались по домам, при этом первым высадили его.

Вместе с тем, как свидетель ГАА, так и КМЮ очевидцами дальнейших событий не являлись, а потому дать показания об обстоятельствах происходившего в дальнейшем не смогли, не опровергнув каких-либо обстоятельств, сообщенных потерпевшим и допрошенными свидетелями БДМ и МВА

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 распивал на улице спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то он позвонил ГАА и КМЮ, с которыми они продолжили распивать спиртное во дворе ХХХХХХХХ. Спиртные напитки распивали до 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кто-то из ребят попросил вызвать такси, чтобы разъехаться по домам. Денег на такси у него не было. после того, как на такси завезли домой КМЮ и ГАА, он попросил водителя поехать к дому 13 по ХХХХХХХХ, так как ему уже нужно было домой. В пути следования у него в руках была бутылка водки. В салоне автомобиля он стал курить. Водитель автомобиля такси сделал ему замечание. Он стал с ним конфликтовать. В ходе конфликта он сказал водителю, что тот неправильно себя ведёт, что за свои слова он должен ему передать 1000 рублей. Он помнит, что ФИО4 тоже ругался с водителем. В ходе конфликта водитель остановил свой автомобиль у шиномонтажной мастерской и вышел из салона автомобиля. ФИО4 тоже вышел из салона автомобиля. Водитель автомобиля зашёл в шиномонтажную мастерскую. Он проследовал за водителем. Где в этот момент был ФИО4, он не помнит. Затем он взявшись руками за одежду водителя вывел его на улицу. В шиномонтажной мастерской был мужчина, который пытался успокоить его и водителя, который сопротивлялся. Он сказал водителю, что если тот ему не отдаст 1000 рублей, то он ему разобьёт его автомобиль. Где в этот момент находился ФИО4, он не помнит. На улице водитель автомобиля убежал в сторону магазина «Семейный», расположенного по ХХХХХХХХ. Тогда он поднял с земли какой - то металлический предмет и кинул его в автомобиль. Данный предмет упал на лобовое стекло и разбил его. После этого он вместе с ФИО4 пошёл к его дому. Когда он и И. находились во дворе его дома, то к нему и к ФИО4 подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в 3 отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, следует, что денег, чтобы заплатить за проезд на такси у него не было. После того, как вышли из машины ФИО5 и ФИО6, он попросил водителя поехать к дому 13 по ХХХХХХХХ. В салоне автомобиля он стал курить. Водитель автомобиля такси, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1 сделал ему замечание. Он стал с ним конфликтовать. В ходе конфликта он взял с панели автомобиля сотовый телефон КСР, так как ему хотелось включить музыку. Между ним и КСР произошёл словесный конфликт. Он действительно требовал у КСР деньги – 1000 рублей, но это было без умысла, а из-за того, что Потерпевший №1 не дал ему послушать в его автомобиле музыку.

Оглашенные показания подсудимых в части отсутствия у них денежных средств, а также требования передачи имущества были даны ими в присутствии надлежащим образом допущенных к участию в деле защитников, согласуются в указанной части как между собой, так и с показаниями потерпевшего пояснившего, что ФИО1 и ФИО4 спрашивали у одного из пассажиров денежные средства чтобы расплатиться за такси, на что получили отказ.

Доводы подсудимых о якобы оказанном на них давлении неизвестным лицом, которое длительное время их держало в отделе полиции являются голословными, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из пояснений, данных подсудимыми суду следует, что следователю и присутствовавшим при допросах и проведении очных ставок защитникам подсудимые об оказании на них какого-либо давления не сообщали.

Вопреки заявлений подсудимых основанием для их задержания и доставления в отдел полиции и как следствие нахождения в отделе полиции длительное время являлись помимо указания потерпевшим на них как лиц, совершивших преступление, также совершение каждым из подсудимых административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Оснований полагать проведенные в ночное время допросы и очные ставки недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку проведение следственных действий в ночное время допускается и с учетом необходимости сбора и закрепления доказательств суд находит проведение данных следственных действий обоснованным.

Показания потерпевшего об обстоятельствах высказывания в целях передачи имущества потерпевшего угроз применения к нему насилия и уничтожения и повреждения его имущества, требования денежных средств и передачи ключей от автомашины с целью завладения ею, применявшегося к потерпевшему насилия в ходе проводимых между потерпевшим и каждым из подсудимых (подозреваемых) очных ставок были подтверждены полностью в ходе очной ставки ФИО1.

При указанных обстоятельствах в данной части, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшего суд признает оглашенные показания подсудимых достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Изложенное, вопреки заявлениям стороны защиты, свидетельствует о последовательности показаний потерпевшего как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны последнего судом не установлено, равно как и не представлено таковых обстоятельств стороной защиты.

Также об объективности показаний потерпевшего о нанесении ему в процессе требований ударов подсудимым ФИО1 ногой в салоне автомашины, а также бутылкой по задней части головы свидетельствует и экспертное заключение, в ходе которого у потерпевшего было зафиксировано наличие кровоподтека правой теменно-височной области головы, образовавшегося в период инкриминируемых подсудимым событий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты как на предварительном следствии (в том числе при очной ставки) так и в ходе судебного разбирательства потерпевший давал последовательные показания о высказывании ФИО4 в его адрес требований передачи ключей от автомашины с целью завладения последней, при этом действия ФИО1 также поддерживавшего требования о передачи имущества потерпевшего свидетельствовали о согласованности действий каждого из подсудимых.

Вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего аморального поведения, послужившего поводом для совершения преступления судом не установлено.

Напротив, как следует из показаний как потерпевшего, так и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО6 и ФИО5 требование не курить в салоне автомашины со стороны потерпевшего, а также несогласие включать громко музыку по требованию пассажиров является правомерным, поскольку потерпевший является водителем и владельцем транспортного средства.

Вопреки позиции стороны защиты свидетель ФИО6 не оспорил показания потерпевшего о том, что подсудимые спрашивали у последнего 1000 рублей, чтобы расплатиться за такси.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что удар рукой по лицу потерпевшего он нанес из личных неприязненных отношений суд также относится критически как к способу защиты. Данные показания полностью опровергаются: показаниями потерпевшего, согласно которым он пытался уйти от конфликтной ситуации и скрыться от подсудимых, уходил от них, а последние догнали его в помещении шиномонтажной мастерской, где в процессе продолжения высказывания требований по передачи имущества ФИО1 нанес удар в лицо содержимым просмотренной видеозаписи из которой следует, что в момент нанесения удара ФИО1 потерпевшему, последний вел себя спокойно, а ФИО1 и ФИО4 – напротив – агрессивно, показаниям свидетеля БДМ о постоянных требованиях со стороны подсудимых к потерпевшему о передаче имущества последнего.

Оценивая поведение подсудимых, у которых как установлено судом отсутствовали денежные средства на оплату проезда и которые, используя малозначительный повод, инициировали конфликтную ситуацию с водителем-потерпевшим, стали незаконно требовать от последнего передачи его имущества, суд приходит к твердому убеждению о наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора, поскольку, осознавая, что у подсудимых отсутствуют денежные средства, чтобы расплатиться с водителем такси, требование передачи имущества каждый из подсудимых высказывал поочередно в присутствии друг друга, поддерживая друг друга, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, а также применяя насилие.

При этом, каких-либо оснований для признания исследованного и приобщенного к материалам уголовного дела диска, содержащего видеозапись с камер наблюдения СТО как недопустимого доказательства вопреки доводам защиты суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании указанная видеозапись была изъята следователем путем записи с экрана монитора (выводившего изображение с видеорегистратора) на мобильный телефон в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия и обстоятельства изъятия были подтверждены присутствовавшим в ходе осмотра места происшествия потерпевшим и опрошенной по обстоятельствам составления процессуального документа следователем ФИО7.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу от доказанности вины подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов ............. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 103-104).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, с приведением данных исследований, сомнений у суда не вызывает, а потому, с учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер и корыстный мотив, поскольку подсудимые осознавали, что не имели права на имущество потерпевшего, требования передачи имущества потерпевшего сопровождались со стороны подсудимых угрозами применения насилия, применением насилия - нанесение ударов, причинивших физическую боль, а также высказыванием угроз уничтожения и повреждения его имущества, которые потерпевший в виду сложившейся обстановки, численного превосходства подсудимых и их агрессивного поведения воспринимал реально.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий, одновременное высказывание угроз применения насилия и применение насилия в процессе предъявления требований передачи имущества, при этом каждый из подсудимых поддерживал слова и действия другого, добиваясь тем самым от потерпевшего передачи имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, принятие мер к частичному возмещению вреда, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений в той форме, в какой они были высказаны в ходе судебного заседания и как следствие не были приняты потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что личность последнего представляет опасность для общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает и учитывает: наличие на иждивении матери, принятие мер к частичному возмещению вреда, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений в той форме, в какой они были высказаны в ходе судебного заседания и как следствие не были приняты потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

По месту жительства и месту регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на учете у психиатра - снят с наблюдения в 2014 году, на учёте у нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, суд полагает, что исправление и перевоспитание последнего не возможно без его изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом, анализируя все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, находя личность подсудимого опасной для общества, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний.

В рамках уголовного дела потерпевшим КСР были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий каждого из подсудимых в размере 200000 рублей, солидарно по 100000 рублей с каждого.

Заявленный иск в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина каждого их подсудимых совершивших в отношении потерпевшего преступление в составе группы лиц по предварительному сговору установлена. Учитывая обстоятельства совершения преступления, перенесенные истцом нравственные и физические страдания в виду причинения ему боли в результате ударов, а также учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления и их материальное положение, суд полагает необходимым взыскать с учетом ранее выплаченных подсудимыми потерпевшему в добровольном порядке денежных средств в размере 5000 рублей, с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а с ФИО4 80000 рублей, то есть в долевом порядке.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в процессе совершения вымогательства у ФИО1, находившегося в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: ХХХХХХХХ, в районе ХХХХХХХХ, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля путём уничтожения его комплектующих, реализуя который, ФИО1 поднял с земли металлический пятак от домкрата и, используя его как орудие преступления, умышленно бросил его на ветровое стекло принадлежащего Потерпевший №1 указанного автомобиля, от чего ветровое стекло стоимостью 2500 рублей разбилось и, тем самым, было уничтожено.

В подтверждение предъявленного обвинения органами предварительного следствия суду были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего КСР об обстоятельствах повреждения его имущества, согласно которым он является собственником автомобиля марки ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, при этом в ходе вымогательства КСР и ФИО4 его имущества, последние высказывали угрозы повреждения его имущества. Когда ему удалось скрыться от подсудимых он вернулся к оставленному автомобилю, на котором обнаружил поврежденное ветровое стекло;

- показания свидетеля ФИО8, наблюдавшего действия ФИО1 бросившего «пятак» от домкрата в автомобиль потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 234-241),

- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.65-66, 211-218);

- заключение эксперта о стоимости (т.3 л.д. 71-110),

- справками о стоимости приобретенных запчастей.

Вместе с тем, анализируя собранные и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ образующими состав преступления являются действия виновного повредившего чужое имущества, если при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб. Как следует из материалов дела общий ущерб по ч. 1 ст. 167 УК РФ был вменен органами предварительного следствия на сумму 5217 рублей. Как следует из показаний потерпевшего, поврежденное лобовое стекло автомобиля явно несоразмерно стоимости самого автомобиля, владельцем которого является потерпевший, при указанных обстоятельствах с учетом материального положения потерпевшего, суд полагает что ущерб, причиненный потерпевшему значительным не является. Кроме того, как следует из существа обвинения и заключения эксперта, фактически стоимость поврежденного имущества – ветрового стекла составляет 2500 рублей, а затраты потерпевшего на восстановительный ремонт, складывающийся из затрат последнего (помимо приобретения ветрового стекла) приобретения: набора для вклейки стёкол стоимостью 480 рублей, кронштейна зеркала стоимостью 17 рублей, клея для приклейки зеркала стоимостью 100 рублей, жилета стоимостью 120 рублей, являются фактически понесенными потерпевшим убытками, право на возмещение которых потерпевший может реализовать в порядке гражданского судопроизводства.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, а потому по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ он подлежит оправданию.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с последнего, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд, с учетом доказанности обвинения по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304- 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Хижнякова А.А.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Иванову Д.А.

Гражданский иск КСР удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу КСР в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу КСР в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, ключ от автомобиля ЛАДА 111730 регистрационный знак <***> регион, гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи «Флай 4410», товарный чек и кассовый чек на клей для замены зеркала, товарный чек ............. и кассовый чек на кронштейн для зеркала, жилета светоотражающего ГОСТ сетка оранж. (размер 50-52), набора для клейки стекла Ветасил со струной, стекла ветрового 1118-2190 (Гранта) с полосой, товарный чек о выполнении работ по замене стекла, хранящиеся у потерпевшего КСР под сохранной распиской – оставить по принадлежности; металлический «пятак» от домкрата, хранящийся у свидетеля БДМ под сохранной распиской – оставить по принадлежности; стеклянную бутылку из-под водки «Родник Сибири», хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить; видеозапись на диске, хранящуюся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания И.Н. Шишова