Постановление № 1-11/2019 1-258/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

уголовное дело № 1-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 10 января 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении веранды дома <адрес>, где увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую гр. ФИО2 В то же время и в том же месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, принадлежащей ФИО2

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, также согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства, подав соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал, в ходе которого установлено, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 89); на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 92-93); согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с ним проживают супруга и четверо несовершеннолетних детей (л.д. 100); свидетельства о рождении (л.д.94-97); УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), из характеристики администрации МО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 женат, воспитывает четверых детей, занимается личным подсобным хозяйством, жалобы и нареканий со стороны жителей и соседей не поступало (л.д. 99).

Как явствует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 самостоятельно и добровольно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав в своем заявлении, что между ними состоялось примирение, ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Признает себя виновным, раскаивается, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая приняла их и простила его. Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ФИО1 не судим, потерпевшая претензий не имеет, подсудимый примирился с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника Ивановой О.В., каждого, не возражавших против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом судом установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего. При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – бензопила «<данные изъяты> возвращенная в ходе следствия потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению за собственником ФИО3

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.1, 389.3,389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по делу - бензопила «<данные изъяты>», возвращенная в ходе следствия потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению за собственником ФИО3

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В., как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, всего в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.