Приговор № 1-287/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-287/2020

уг. дело № 1-287/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитника-адвоката Гунарь А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <...>, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно, у неустановленного следствием лица, приобрел для личного употребления, без цели сбыта, сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находились два свертка из полимерного материала, завязанные отрезками проволоки, внутри каждого из которых находится вещество в виде комков и порошка белого цвета, в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой: объект 1 - 3,11 г, объект 2 – 2,18 г., а всего общей массой 5,29 г, что является крупным размером. После чего, сверток, обмотанный изолентой, выбросил, а два вышеуказанных свертка стал незаконно хранить при себе, в правом верхнем наружном кармане куртки, одетой на нем, для личного употребления, без цели сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь на участке местности в 40 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в 12 метрах от <адрес> по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После чего, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут, по вышеуказанному адресу, в правом верхнем наружном кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала, завязанные отрезками проволоки, внутри каждого из которых находится вещество в виде комков и порошка белого цвета, в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой: объект 1 - 3,11 г, объект 2 – 2,18 г., а всего общей массой 5,29 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, молодой возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства, соседями, месту работы характеризуется положительно, со слов – имеет хронические заболевания, проходит амбулаторное лечение от наркомании, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ состояние опьянения не установлено; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды) (F07.08 и F19.2 по МКБ-10), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО1 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, при этом, с учетом данных о личности, полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, пройти курс лечения от наркозависимости с медикосоциальной реабилитацией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), массой: объект 1 -3,07 г, объект 2 – 2,14 г., два свертка из полимерного материала, завязанные отрезками проволоки, хранящееся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- смывы с рук, срезы ногтей, срез кармана, образец буккального эпителия ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон SE», в силиконовом чехле желтого цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», переданные на ответственное хранение ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева