Приговор № 1-252/2017 1-272/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 04 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Савичевой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Паянка Е.М.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1, взял <данные изъяты>, и применяя <данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, нанес гр. Потерпевший №1 один удар в <данные изъяты>, в результате своих преступных действий причинил потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Савичева М.С. и защитник Паянок Е.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ УК РФ, а именно, в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется <данные изъяты>, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, <данные изъяты>.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым против личности и здоровья человека. Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что с учетом содеянного подсудимым применение к нему условного осуждения является нецелесообразным, а наказание в виде реального лишения свободы в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы, принимая при этом во внимание его семейное и социальное положение.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 04 октября 2017 года.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов