Приговор № 1-218/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 29 мая 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1, совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно за исключением случаев, предусмотренных ст.151? УК РФ.

Преступление она совершила при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., ФИО1 за розничную продажу в торговой точке, алкогольную продукцию без специального разрешения (лицензии), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

... в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, ФИО1 являясь лицом ранее подвергнутой административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в нарушении требований ч. 1 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательств на нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, а также на общественные отношения и интересы в сфере экономической деятельности и желая этого, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находясь в торговой точке «Хозрасчетный магазин ...», расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., осуществила незаконную розничную продажу гражданину ФИО2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, за 150 рублей спиртосодержащей пищевой продукции под видом алкогольной в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра, с наклейкой на ней коньяк марки «Старый Кёнигсберг» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,2 %, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р ... «Коньяк». Общие технические условия».

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявила добровольно, и после консультации с защитником, при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали, защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т. и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимой, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, считает возможным рассмотреть по ходатайству подсудимой уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (по обслуживанию Левобережной части) ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3 от ..., согласно которому ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», ФИО1 не имея соответствующего разрешения-лицензии, находясь в магазине «Хозрасчетный магазин ...», расположенный по адресу: РСО-... ... ..., за денежные средства в размере 150 рублей незаконно реализовала одну бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,5 литра (л.д...);

актом от ... личного досмотра ФИО2, у которого при себе запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было (л.д....);

актом от ..., осмотра денежных купюр достоинством 100 рублей с нумерацией «... и купюры достоинством 50 рублей с нумерацией «...», переданных ФИО2 (л.д. ...);

актом от ..., обследования автомашины марки «ВАЗ-Нива» с государственными регистрационными знаками ... рус в ходе которого запрещенных предметов и алкогольной продукции обнаружено и изъято не было (л.д. ...);

актом проверочной закупки от ..., согласно которому установлено, что ФИО1 была осуществлена незаконная розничная продажа ФИО2 стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, оклеенной этикеткой коньяка «Старый Кёнигсберг» за денежные средства в размере 150 рублей (л.д. ...);

актом от ... добровольной выдачи ФИО2 стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, оклеенной этикеткой коньяка «Старый Кёнигсберг» (л.д. ...

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного РСО-Алания от ..., которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 15 000 рублей (л.д. ...

справкой об исследовании ... от ..., стеклянной бутылки вместимостью 0,5 дм? с этикеткой коньяка марки «Старый Кёнигсберг», в которой находится спиртосодержащая жидкость крепостью 38% и по органолептическим показателям и физико-химическому показателю не соответствует требованиям ГОСТ ... «Коньяк. Общие Технические условия» (л.д. ...);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., стеклянной бутылки вместимостью 0,5 дм?, оклеенной этикеткой «Коньяк четырехлетний Старый Кенигсберг» (л.д. ...

показаниями подозреваемой ФИО1, согласно которым ... она находилась на работе в продуктовом хозрасчетном магазине ..., расположенном в селение Ногир, на .... Примерно в 20 часов 30 минут она продала ранее незнакомому молодому человеку одну бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг», емкостью 0,5 литра без марки акцизного сбора за денежную сумму в размере 150 рублей. Спустя некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и молодой человек, которому ранее она продала бутылку коньяка «Старый Кенигсберг». На вопрос сотрудника полиции она подтвердила, что действительно реализовала указанному молодому человеку одну бутылку коньяка за 150 рублей (л.д. ...);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ЛОП ОМВД России по ... РСО-Алания. ... в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он произвел осмотр денежных купюр достоинством 100 рублей с нумерацией «кН ... и 50 рублей с нумерацией «... с которых были сняты копии. После этого купюры были переданы ФИО2 для закупа алкогольной продукции, и они с приглашенными представителями общественности направились в торговый магазин «Хозрасчетный магазин ...», расположенный в селение Ногир, на .... Подъехав к магазину ФИО2, вышел из автомашины и зашел в помещение указанного магазина. Спустя некоторое время ФИО2 вышел обратно из магазина, при этом в руках держал пакет черного цвета, внутри которого находилась бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 литра без федеральных специальных марок. ФИО2 пояснил, что купил указанную бутылку за сто пятьдесят рублей в указанном магазине. Он вместе с представителями общественности и ФИО2 зашли в помещение указанного магазина, где продавец магазина ФИО1 пояснила, что действительно продала последнему бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» за сто пятьдесят рублей (л.д. ...

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ... они был приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для проведения мероприятия - проверочная закупка алкогольной продукции. В служебном кабинете отдела полиции сотрудник полиции представил им ФИО2, пояснив, что последний будет производить закуп алкогольной продукции в магазине «Райпо», расположенного в селение Ногир на .... После этого сотрудник полиции осмотрел две денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, с которых были сняты копии. По окончании составления актов они сели в служебную автомашину и направились к магазину «Райпо». Подъехав к магазину ФИО2, вышел из автомашины и зашел в указанный магазин. По истечении некоторого времени он вышел обратно, при этом в руках держал черный пакет, в котором находилась одна бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,5 литра без ФСМ. ФИО2 пояснил, что купил переданную им бутылку коньяка за 150 рублей в магазине «райпо». Затем вместе с сотрудниками полиции они зашли в магазин, где на вопрос полицейского продавец магазина, представившаяся ФИО1, пояснила, что действительно продала ФИО2 одну бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» за 150 рублей (л.д. ...);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ... он по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве покупателя контрафактной алкогольной продукции в торговом магазине «Хозрасчетный магазин ...», расположенном на ..., селения ... РСО-Алания. Перед производством оперативной закупки в служебном кабинете отдела полиции в присутствии приглашенных представителей общественности ему произвели личный досмотр, а затем выдали денежные средства достоинством 100 и 50 рублей, с которых были сняты копии. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия направились в торговый магазин «Хозрасчетный магазин ...», где он зашел в торговое помещение магазина. В магазине за торговым прилавком стояла ранее незнакомая ему женщина, которая продала ему одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра за 150 рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции. Купив коньяк, он вышел из магазина и прошел к автомашине, где его дожидались сотрудники полиции, которым он передал пакет с купленной им бутылкой коньяка «Старый Кёнигсберг». Сотрудники полиции в присутствии представителей общественности упаковали купленную бутылку коньяка в черный полимерный пакет и опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ... МВД России по РСО-Алания». После этого он вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности прошли обратно в указанный магазин «Хозрасчетный магазин ...», где на вопрос сотрудника полиции продавец представившаяся ФИО1 пояснила, что действительно продала ему одну бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» за сто пятьдесят рублей (л.д. ...).

Таким образом, изложенные в обвинительном постановлении доказательства, в своей совокупности, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и позволяют сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного её преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни её семьи. Кроме того в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимой ФИО1, её семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства части заработка ежемесячно, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной. Предусмотренных законом препятствий для назначения испарительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО1, в виду её материального положения и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, её последующее поведение, признавшей полностью свою вину, которым она показала своё раскаяние, беря во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности в силу ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение и установить испытательный срок, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,5 дм?, оклеенную этикеткой «Коньяк четырехлетний Старый Кёнигсберг», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО - Алания, следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Кабисова К.Т. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе фактического места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту её жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,5 дм?, оклеенную этикеткой «Коньяк четырехлетний Старый Кенигсберг», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО - Алания, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев