Приговор № 1-69/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 09 октября 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

с участием государственного обвинителя Баглаева Д. А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Айсариновой Ж. И., представившей удостоверение № 2285 и ордер № 19473 от 12 мая 2020 года,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в шлакоблочном цехе в <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего,

зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по месту работы в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО5 умышленно тайно с целью хищения чужого имущества разбил окно в кухне дома ФИО6 №1, расположенном по адресу <адрес>, через разбитое окно проник внутрь дома, где в спальной комнате на первом этаже из лежащего в шкафу принадлежащего ФИО6 №1 кошелька взял деньги в сумме 500 руб. купюрами по 100 руб. каждая, положил их в карман, затем в спальной комнате на втором этаже взял принадлежащую ФИО6 №1 игровую приставку «Х-Бокс» стоимостью с учетом износа 6000 руб. и 12 игровых дисков, стоимостью с учетом износа 1000 руб. каждый на общую сумму 12000 руб., с похищенными приставкой, дисками и деньгами с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 18500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО5 в совершении хищения принадлежащего ФИО6 №1 имущества подтверждается его показаниям, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в <адрес>, подошел к крайнему дому, решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь похитить, разбив окно, приник через него внутрь дома, в спальной комнате в шкафу нашел кошелек красного цвета с деньгами в сумме 500 руб. купюрами по 100 руб., деньги взял себе, на втором этаже в комнате взял игровую приставку и 12 дисков, с похищенным вылез через окно, при этом не заметил, как, находясь в доме, выронил черную вязанную шапку, диски и приставку в последствии спрятал под куст, деньги потратил, кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения (т 1. л. <...>).

Помимо признания вины ФИО5 его вина подтверждается:

- чистосердечным признанием в совершении преступления ( т. 1 л.д. 83),

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данных ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №3 и сообщила, что в кухне ее дома разбито окно, внутри дома нарушен порядок, по ее просьбе Свидетель №3 заколотила выбитое окно, приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила пропажу денег и приставки с дисками, о чем сообщила в полицию, при осмотре дома сотрудниками полиции был обнаружен окурок и шапка, которые ей не принадлежат, в последствии узнала, что хищение ее имущества совершил ранее незнакомый ей ФИО5, причиненный ей ущерб составляет 18500 руб. (т. 1 л.д. 86-89, 90-95),

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома ее матери ФИО6 №1 она обнаружила разбитое окно кухни и беспорядок в доме, о чем сообщила ФИО6 №1, по просьбе матери закрыла разбитое окно ковром, позднее от матери узнала, что у той пропали деньги в сумме 500 руб. и игровая приставка с дискам (т. 1 л.д. 102-105),

- оглашенными в судебном заседании порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что ему и брату-близнецу Свидетель №1 ФИО6 №1 купила игровую приставку «Х-Бокс 360» и 12 игровых дисков стоимостью по 1000 руб., которые находились в их комнате на втором этаже, ДД.ММ.ГГГГ они уехали на праздники в <адрес>, приехав ДД.ММ.ГГГГ увидели, что в кухне дома разбито окно, пропала приставка и диски, а так же деньги в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 96-98),

- оглашенными в судебном заседании порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям несовершеннолетнего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 99-101).

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру и похитило деньги в сумме 500 руб., игровую приставку стоимостью 6000 руб. и 12 игровых дисков стоимостью по 1000 руб. каждый (. 1 л.д. 13),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе осмотра было обнаружено разбитое окно в кухне дома, заделанное куском ковра, в доме был нарушен порядок, в ходе осмотра установлено отсутствие денег в сумме 500 руб., лежащих в кошельке в шкафу, а так же игровой приставки с дисками, так же в ходе осмотра была изъята черная вязаная шапка и окурок сигареты (т. 1 л.д.14-21),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО6 №1 изъяты образцы слюны (т. 1 л.д. 46, 48, 50),

- заключение эксперта № МЭ-155 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятой в ходе осмотра дома ФИО6 №1 шапки обнаружен эпителий, который произошел от неизвестного мужчины, чей образец не представлен на исследование, в ходе проверки по Федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение генетического профиля неизвестного мужчины и ФИО5, (т. 1 л.д. 57-63),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия мужской вязаной шапки, окурка сигареты, а так же образцов слюны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 75-76),

- протоколом признания указанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 самостоятельно указал где и каким образом совершил хищение, а также указал место, где спрятал похищенное (т. 1 л.д.121-133),

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО4, участвовавшего при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого, подтвердившего, что ФИО5 показания даны добровольно и самостоятельно (т. 1 л.д. 106-109),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО5 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, состоит на диспансерном учете, но степень имеющихся психических изменений выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 так же не обнаруживал, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания самого ФИО5, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей.

Так несовершеннолетние Свидетель №1 рассказали о наличии разбитого окна и пропаже приставки и денег, свидетель Свидетель №3 рассказала об обнаружении ею разбитого окна в кухне, которое она заделала куском ковра, о беспорядке в доме, о сообщении ею об этом потерпевшей, сведения об этих обстоятельствах имеются и в показаниях ФИО6 №1, рассказавшей так же о месте нахождения денег в кошельке.

Эти пояснения соответствуют данным, полученным в ходе осмотра места происшествия со сведениями о нахождении похищенного имущества в шкафу и в комнате на втором этаже, в ходе которого была обнаружена вязанная шапка, экспертизой установлена ее принадлежность ФИО5

Сам ФИО7 признавал, что он проник в дом, разбив окно, взял деньги в шкафу из кошелька, а приставку с игровыми дисками в комнате на втором этаже, подтвердив так же потерю шапки, свои показания он подтвердил при их проверке на месте, правильность своих показания ФИО5 подтвердил и в судебном заседании.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, т. к. ранее ФИО5 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, употребившего накануне спиртное, суд считает так же необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, безусловно, снижало критику ФИО5 к собственным действиям и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ФИО5 ущерба, поскольку факт возмещения ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании, сам ФИО5 возмещение ущерба так же не подтвердил.

Так же суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явку ФИО8 с повинной, поскольку его причастность к совершению преступления была установлена в ходе следственных действий, однако считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством его чистосердечное признание в совершении преступления, которое в совокупности с дачей им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, а так же указания места сокрытия похищенного в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства, где ФИО5 не проживает более 10 лет, он характеризуется в целом удовлетворительно.

Совершение ФИО5 тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. При этих обстоятельствах исправление ФИО5 должно проводиться при изоляции его от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же не усматривает ввиду наличия в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совершение ФИО5 преступления при наличии опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ делает невозможным назначение ему условного наказания. Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание ФИО5 в минимальном размере и не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО5 до его условного осуждения приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное по данному приговору, отмене не подлежит, приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу с момента задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: черную вязанную шапку, фрагмент недокуренной сигареты, образцы слюны по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: