Приговор № 1-179/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-179/2017

1-179/2017
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Балай К.Г.,

при секретаре Подивиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

- *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, *** освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил разбой.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** у ФИО3, находившегося возле дома по адресу: ***, увидевшего ранее не знакомую ФИО1, возник умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, *** около *** ФИО2, проследовал в *** указанного дома и, подойдя к лифту на первом этаже, где находилась ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, напал на ФИО1, схватив ее за кисть правой руки, и попытался выхватить у ФИО1 из правой руки сотовый телефон. ФИО1 оказала сопротивление ФИО2 и продолжила удерживать в руке сотовый телефон. После этого ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1 направил в ее сторону заранее приготовленный для совершения преступления нож, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и, опасаясь реализации данной угрозы, выпустила из руки сотовый телефон. ФИО2 выхватил у ФИО1 сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что к нападению на ФИО1 он не причастен, поскольку *** находился в саду у своей бабушки Л в пос. ***, где пробыл до вечера следующего дня.

В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-38, 39-41, 61-64).

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что вечером *** возвращалась с тренировки, разговаривая по телефону. Около *** *** она зашла в подъезд дома по адресу: ***, и прошла в лифт. ФИО2, до этого ей не знакомый, проследовал за ней, подошел сзади, молча схватил правую руку ФИО1 с телефоном и своей левой рукой стал ее выкручивать. ФИО1 не выпустила телефон. Тогда ФИО2 правой рукой достал откуда-то нож и направил его лезвием к руке ФИО1 с телефоном. ФИО1 испугалась, что ФИО2 ударит ее ножом, и выпустила телефон. ФИО2 схватил телефон и убежал. ФИО2 похищен телефон «<...>», который ФИО1 приобрела за <...> рублей, сейчас оценивает в <...> рублей. При предъявлении для опознания ФИО1 узнала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление ***. Потерпевшая узнала ФИО2 по глазам, ушам, форме лица. Сомнений у нее при опознании ФИО2 не имелось. ФИО1 указала суду, что именно ФИО2 совершил в отношении нее преступление и ошибиться она не могла.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дала аналогичные показания, указав, что причиненный ущерб оценивает в <...> рублей (т. 1 л.д. 27-28, 39-41, 50-51).

В заявлении от *** ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** около *** по адресу: ***, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу *** *** от ФИО1 поступило сообщение о том, что неизвестный в подъезде дома по адресу: ***, забрал у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 13).

Произведен осмотр места происшествия по адресу: ***. В присутствии потерпевшей осмотрена площадка первого этажа и лифт (т. 1 л.д. 18-23).

В ходе предъявления лица для опознания ФИО1 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ***, в ходе которого он схватил ее за руку, направил в ее сторону нож и забрал сотовый телефон (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель М. показала, что работает следователем и по рассматриваемому уголовному делу провела предъявление ФИО2 для опознания потерпевшей, а также очную ставку между ними. Для опознания потерпевшей наряду с ФИО2 представлены еще два мужчины, соответствующие подсудимому по возрасту и внешности. Потерпевшая уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а в ходе очной ставки сообщила обстоятельства нападения. Заявлений и замечаний в ходе данных следственных действий у участвующих лиц, в том числе подсудимого, не возникло.

Свидетель Л. указала, что является бабушкой ФИО2 Подсудимый приезжал в ней в сад в поселок Аять, насколько она помнит, *** днем. После приезда ФИО2 свидетель уехала из сада. Л положительно характеризовала подсудимого.

Свидетель М сообщила, что подсудимый приходится ей сыном. Ей известно, что днем *** ФИО2 уехал в сад к ее матери Л. в поселке ***.

Свидетель К пояснила, что сожительствует с ФИО2 *** днем она вместе с подсудимым прибыла на вокзал и села на автобус в г. ***. ФИО2 в свою очередь планировал поехать в поселок *** на электропоезде в сад к Л Впоследствии по телефону ФИО2 сообщил, что прибыл в пос. ***. *** ФИО2 встретил вернувшуюся К на вокзале. От поселка *** до г. *** на электропоезде около *** пути.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в отношении нее преступлении в полицию, на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно излагала обстоятельства нападения, уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившее данное преступление. Суд отмечает, что потерпевшая с ФИО2 до совершения им преступления не знакома. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшей, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевшая по просьбе сотрудников полиции придумала нападение на нее для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд учитывает, что заявление о преступлении и показания об обстоятельствах произошедшего с указанием описания нападавшего даны ФИО1 до задержания ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в ином преступлении.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что М и Л является близкими родственниками подсудимого, а К – его сожительницей, в связи с чем данные лица не заинтересованы в привлечении подсудимого к справедливой уголовной ответственности и трактуют произошедшее в его пользу. При этом М., Л и К расстались с ФИО2 днем *** и о месте его нахождения во время совершения преступления около *** знают только с его слов. При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия он вообще отказался от дачи показаний, а в судебном заседании выдвинул новую версию о нахождении его в момент совершения преступления в ином месте, противоречащую изобличающей его совокупности доказательств. Суд расценивает показания подсудимого в суде как способ защиты с целью скрыть свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что завладение имуществом ФИО1 стало возможным после угрозы ей ножом, направленным острием к потерпевшей. С учетом позднего времени совершения преступления, нахождения потерпевшей наедине с подсудимым в замкнутом помещении, явного физического превосходства ФИО2, вооруженного ножом, суд находит угрозу применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья реальной.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Суд, отмечая использование ФИО2 ножа при совершении преступления, не вправе ухудшить положение подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, в связи с чем исходит из квалификации его действий, данной стороной обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается в <...>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает его состояние здоровья, <...> и <...>, <...>.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

Суд не принимает во внимание судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от *** по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией данного преступного деяния на основании Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <...> рублей, суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью и взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев