Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 24.04.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Истец по этому делу признана потерпевшей. Согласно приговору ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта № 1376 от 15 ноября 2017 г. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанных последствий. Погибший ФИО3 приходился сыном истице. Смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для истицы, она навсегда лишилась возможности видеть своего сына, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда в результате совершенного им преступления, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, полагал требование о компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО4 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что не намерен обращаться с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в суде полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является матерью истца и соответственно бабушкой погибшего ФИО3 Она вдвоем с погибшим внуком проживала в одной квартире с 2015 г. После развода родители ФИО3 с сыном совместно не проживали. Между дочерью и внуком были нормальные родственные отношения, они виделись с периодичностью 1 раз в неделю, мать передавала сыну какие- то деньги, оплачивала кредит за компьютер внука, приобретала ему одежду и обувь. Она (ФИО5) обеспечивала внука питанием, жильем (квартира принадлежит ей на праве собственности), оплачивала коммунальные услуги. Смерть внука вызвала у неё сильные переживания, приведшие к ухудшению её состояния здоровья. В настоящее время она думает над вопросом об обращении в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300000 руб., исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № 1-37/2018 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 24.04.2018, оставленного без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 19.06.2018, судом установлено, что ФИО2 24 октября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, и следуя в <адрес> по стадиону, расположенному в районе дома <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел состояние покрытия дорожки стадиона, перевозил гр. ФИО3 вне кабины автомобиля, а именно на капоте автомобиля, проявил грубую невнимательность, совершил наезд на ограждение стадиона, вследствие чего пассажир ФИО3 упал с капота автомобиля, тем самым ФИО2 грубо нарушил требования следующих норм Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года:

-пункт 1.3 -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.4- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-пункт 2.7- «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..»;

-пункт 10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 22.8 – «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля..».

В результате указанных неосторожных преступных действий, вышеуказанное время ФИО2 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на стадионе, расположенном в районе дома <адрес>, в нарушение ПДД РФ перевозил на капоте автомобиля пассажира ФИО3, который вследствие наезда на ограждение стадиона упал на газон.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО2 ПДД РФ гр., ФИО3 согласно заключения эксперта № 1376 от 15 ноября 2017 г., причинены телесные повреждения: тупая травма головы-ссадины на лице слева (лобная область, проекция скуловой дуги и угла нижней челюсти), кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева до малого крыла клиновидной кости и основания пирамиды височной кости, острая эпидуральная гематома в левой височно-теменной области объемом 100 мл (общей полушаровидной формы, на участке диаметром 10 см. и высотой в центральной части до 3 см), кровоизлияния в кору левой височной доли на участке 1,5х1 см, слабоокрашенный кровью ликвор в желудочках мозга. Данные телесные повреждения возникли прижизненно, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы в виде совокупности повреждений мягких тканей, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, острой эпидуральной гематомы, осложнившейся сдавлением, отеком головного мозга.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Приговор суда от 24.04.2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.

В суде ФИО2 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, на котором ФИО2 совершил ДТП, принадлежит ему на праве собственности, купил он его накануне случившегося, зарегистрировать в ГИБДД на себя не успел.

Родственные отношения между истцом ФИО1 и погибшим ФИО3 подтверждаются свидетельством о рождении последнего (л.д. 17).

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате противоправных действий ответчика, истец ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Учитывая, что погибший ФИО3 по своей воле в нарушение ПДД РФ в момент, предшествующий ДТП, передвигался на капоте автомобиля, суд усматривает в его действиях грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, грубую неосторожность со стороны погибшего ФИО3, требования разумности и справедливости, поведение ответчика после причинения вреда, о котором свидетельствует письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 в материалах уголовного дела № 1-37/2018 (л.д. 222-223), а также материальное положение ответчика, являющегося отцом малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., как соразмерную характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья Д.Д. Гаевый