Приговор № 1-1355/2024 1-217/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1355/2024

Дело № 1-217/2025 (№)

УИД № 65RS0001-01-2024-016007-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

28 марта 2023 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

18 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 05 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев заменено на принудительные работы сроком 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 05 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2025 года; к отбыванию наказания не приступил,

по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора специализированного взвода в составе роты № 2 отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску (далее по тексту - инспектор ОБППСП ФИО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ на полицию возложено выполнение задач, в том числе, по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

На основании ст. 13 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ ФИО является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы утвержденной 14.09.2024 командиром ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску на 15.09.2024 инспектор ОБППСП ФИО находился на дежурстве с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, то есть находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Южно- Сахалинске, тем самым исполнял свои должностные обязанности.

15.09.2024 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, инспектор ОБППСП ФИО, в связи с поступившим вызовом об агрессивном поведении гражданина прибыл <адрес>, где находился ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью, в связи с чем, инспектор ОБППСП ФИО потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, однако, ФИО2 законные требования инспектора ОБППСП ФИО выполнить отказался, после чего будучи недовольным с законными действиями инспектора ОБППСП ФИО, стал размахивать перед его лицом руками, а также хвататься своими руками за его форменное обмундирование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этой связи, ФИО1 инспектором ОБППСП ФИО, было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по городу Южно-Сахалинску для составления протокола об административном правонарушении, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти — полицейского ОБППСП ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь 15.09.2024 примерно в 21 час 35 минут, возле дома <адрес>, будучи несогласным с законными действиями инспектора ОБППСП ФИО, достоверно зная, что последний является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, поскольку представился и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику правоохранительного органа, с целью угрозы применения насилия и воспрепятствования исполнению инспектором ОБППСП ФИО, возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность, и фактический характер своих действий, высказал в адрес инспектора ОБППСП ФИО угрозу применения насилия, а именно сказал ему в форме нецензурной брани, что причинит ему телесные повреждения, которую инспектор ОБППСП ФИО воспринял реально, поскольку в момент высказывания угрозы ФИО1 вел себя агрессивно, замахнулся в его сторону кулаком, находился в состоянии алкогольного опьянения, знал о месте службы инспектора ОБППСП ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Тихомиров А.А., государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО, от которого в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 117), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он судим <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие данные о личности подсудимого.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных в ходе расследования, следует, что он подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также сообщил, что таковое состояние повлияло на его действия, и он не совершил бы преступление, если бы был трезв, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало существенное влияние на подсудимого при принятии им решения о совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также принимая во внимание, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2023 года, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК РФ иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом характера преступления и степени общественной опасности, а также вышеуказанные данных о личности ФИО1, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда от 28.02.2023 года.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 февраля 2025 года), окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, учетом фактических обстоятельств дела, путем частичного сложения основных видов наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2024 года. При этом к отбытию наказания по приговору от 18 декабря 2024 года (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 февраля 2025 года), подсудимый не приступил (ввиду неявки в исправительный центр).

При этом, у суда оснований для зачета в окончательное наказание по совокупности преступлений, наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года не имеется, поскольку ФИО1 к отбыванию наказания не приступил.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Тихомирову А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 февраля 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, расположенного <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева