Решение № 12-55/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

<данные изъяты>

Дело №12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Гатчина 15 февраля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

с участием ФИО1,

её защитника Тимофеевой Е.Г. по доверенности

ШАА,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19 декабря 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ШАА и ФИО1,

установил:

Постановлением от 19 декабря 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ШАА и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области жалобе просит указанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по Гатчинскому району. Так как полагает обжалуемое постановление незаконным, поскольку инспектор УГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области установил факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но не произвел квалификацию правонарушения водителем ШАА требований раздела 13 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего за автомобилем ФИО1, ШАА допустил нарушение преимущественного права проезда перекрестка, которым обладала ФИО1.

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу препятствует обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, а также с заявлением о компенсации вреда здоровью.

При этом ФИО1 не согласна с квалификацией степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. При проведении обследования и составлении акта СМО № Гатчинского РСМО от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дана неверная оценка длительности расстройства здоровья и степени стойкой утраты трудоспособности ФИО1. Согласно медицинским документам - справкам, эпикризам, карты амбулаторного больного, листкам нетрудоспособности - ФИО1 являлась нетрудоспособной с даты ДТП до ДД.ММ.ГГГГ - более 6 месяцев, что относится к средней тяжести вреда здоровью. У неё диагностировано заболевание, сопряженное с вредом здоровью, опасным для жизни человека, что требует проведения судебной экспертизы для подтверждения доводов ФИО1.

Рассмотрение жалобы проводится в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1, при согласии участников процесса, интересы заявителя в суде представляет по доверенности защитник Тимофеева Е.Г..

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеева Е.Г. доводы поданной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ШАА с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Он полагает себя невиновным в ДТП.

Выслушав стороны, проверив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, представленную дополнительно видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления от 19 декабря 2016 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШАА, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Оба водителя находились в трезвом состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Согласно акту СМО № Гатчинского РСМО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Основанием для прекращения производства по делу, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение административного расследования; по мнению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, явилось отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителей ШАА и ФИО1.

Согласно требованиям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Обжалуемое ФИО1 постановление, вынесенное 19.12.2016, соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, его выводы соответствуют результатам проведенного административного расследования по делу.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью установлено не было, поэтому вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителей ШАА и ФИО1 сделан правильно, законных и достаточных оснований для отмены постановления от 19 декабря 2016 года не имеется. При проведении СМО экспертом исследовались медицинские документы ФИО1, в том числе и те, что приложены к жалобе, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, также в заключении экспертом дана оценка длительности амбулаторного наблюдения и лечения ФИО1 – наличием заболеваний, травмой не обусловленных.

Доводы жалобы об отмене постановления и направлении материалов в ОГИБДД на новое рассмотрение для установления наличия в действиях ШАА нарушений ПДД РФ, предусмотренных иным составом главы 12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о котором указывает в жалобе ФИО1) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы поданной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 19 декабря 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ШАА и ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>