Приговор № 1-42/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1 - 42 / 2021


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. Становое 18 июня 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившей удостоверение № 345 и ордер № 037233 от 10.06.2021 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, рабочего по уходу за животными в ООО судимого:

-25.02.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

-25.03.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей ( не отбыто 29317 рублей),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 года, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей Б расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в которую незаконно проник через незапертую дверь, где, из подвального помещения, расположенного внутри постройки, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени совершил хищение лома черного металла, принадлежащего Б., общей массой 800 кг, стоимостью 17 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 14320 рублей, в виде пяти металлических швеллеров и двух металлических валов от неустановленной техники, который совместно с непосвященным в его преступный умысел В поочередно перетащил к автомобилю «1», государственный регистрационный знак №, на нем с указанной территории совместно с В за два раза перевез его, т.е. с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО1 показывал, что по соседству с ним находится дом <адрес> и деревянная хозяйственная постройка, двери которой, как он видел не замыкаются на замок. В указанном доме, как ему известно, давно никто не живет. В начале ноября 2020 он проходил мимо указанной постройки, заглянул внутрь и видел там, в яме металлические швеллера и два металлических вала с какой-то техники. 28.11.2020 года он решил похитить из указанной хозяйственной постройки эти швеллера и два вала. Он никому не говорил о своих намерениях. Он позвонил своему знакомому В и предложил помочь ему забрать на его автомобиле указанный металлолом. В этот же день, примерно к 17 часам 00 минутам, к его дому <адрес> на своём автомобиле подъехал В и они сразу поехали к дому <адрес> У В автомобиль «1» серебристого цвета с государственным номером 319, 48 регион, букв не помнит. По дороге он В сказал, что хозяева разрешили ему забрать весь находящийся внутри постройки металлолом. В он сказал, что когда сдаст металлолом, то даст ему часть денег за помощь. Он с В прошли внутрь постройки, дверь которой была не заперта. Внутри постройки, находилось подвальное помещение в виде ямы, обложенной камнями; поперек ямы лежали пять металлических швеллеров, которые были не закреплены в камнях. Они по очереди вместе с В (он брал швеллер за один край, а В за другой) вытащили все пять швеллеров из постройки. Затем, волоком совместно с В, они вытащили по очереди два металлических вала. Он попросил В перевезти к его дому указанный металлолом. В достал из своего автомобиля трос, зацепил его под нижним бампером и они обмотали два швеллера указанным тросом, и после чего волоком по земле повезли их на этом автомобиле к его дому. Данные швеллера они сложили возле его дома. Затем они вернулись и таким же способом обмотали три оставшихся швеллера тросом и через багажник в салон совместно, подняли по очереди два вала и поехали к его дому. Трос возле его дома разорвался, В куда-то выбросил. В примерно в 17 часов 45 минут уехал. На перевозку всего металлолома ушло примерно 40 минут. Весь указанный металлолом был он попил болгаркой на более мелкие части. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил Ш который занимается скупкой металлолома, и предложил купить у него металлолом, и попросил прислать за ним автомобиль. Ш. ответил, что пришлет к нему человека. В дневное время, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил мужчина от Ш и он тому объяснил, куда необходимо подъехать. Примерно через час к его дому на автомобиле «3» приехал ранее знакомый М, который ему и звонил. Они загрузили распиленный им указанный металлолом в автомобиль и привезли его в с. Становое на скупку к Ш Металлом М взвесил на весах и общий вес составил 800 кг и общая сумма за металлолом вышла 9000 рублей. М передал ему денежные средства наличными в сумме 9000 рублей разными купюрами. После чего он уехал домой. Из указанной суммы 4000 рублей за помощь он передал В, а 5000 рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал сотрудник уголовного розыска Д который сказал, что он подозревается в краже указанного выше металлолома и они проехали в отделении МВД России по Становлянскому району, где он добровольно собственноручно написал явку с повинной и сознался в указанной краже и рассказал, откуда он похитил указанный металлолом. (л. д. 104 - 107)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью и он полностью подтверждает ранее данные им показания по настоящему уголовному делу: в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием. Им был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей Б В содеянном он раскаивается (л. д. 124 - 126 ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что в ноябре 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил его помочь вывезти металлолом из хозяйственной постройки. Со слов ФИО1 хозяйственная постройка принадлежит его знакомым и они разрешили взять этот металл. Они погрузили металл и отвезли в с. Становое скупщику, за что ФИО1 отблагодарил его деньгами.

В в ходе предварительного следствия показывал, что 28.11.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил его на его автомобиле помочь перевезти металлолом из хозяйственной постройки, расположенной в <адрес> У него имеется автомобиль «1», регистрационный знак №. Он согласился помочь ФИО1 и в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, подъехал к его дому. ФИО1 показал дорогу, куда необходимо подъехать, и через несколько минут они вдвоем на его автомобиле подъехали к дому <адрес>. По дороге ФИО1 рассказал, что хозяева разрешили ему вывезти из указанной постройки металлолом. ФИО1 пообещал ему за помощь отблагодарить деньгами, после того, как сдаст металлолом в скупку. Он с ФИО1 прошли внутрь хозяйственной постройки, дверь которой была не заперта. Внутри постройки поперек лежали металлические швеллеры, под которыми находилась подвальная яма, обложенная камнями. В небольших углублениях под швеллерами лежали два металлических вала от какого-то транспорта. Как помнит, швеллеров было 5 штук. Они вдвоем, на руках вытащили из постройки на улицу 5 швеллеров, а затем 2 вала. Затем он достал из багажника свой автомобильный трос, прицепил его за петлю под задним бампером автомобиля, затем вместе они тросом обмотали 2 швеллера. ФИО1 попросил отвезти указанный металлолом к его дому. Сначала волоком они отвезли на его автомобиле 2 швеллера, затем вернулись к постройке и таким же образом обмотали оставшиеся 3 швеллера и через багажник и откинутое сиденье погрузили по очереди два вала в салон автомобиля и перевезли оставшийся металлолом к дому ФИО1. Возле дома разорвался трос, который он потом выбросил. После этого, он уехал домой. На следующий день, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что сдал Ш металлолом и сообщил, что даст ему за помощь 4000 рублей, которые он забрал и впоследствии потратил на собственные нужды. В конце марта 2021 года его вызвали сотрудники полиции в отделение полиции в с.Становое, где его опросили по указанному выше металлолому. От сотрудников он узнал, что ФИО1 украл этот металлолом. (л. д. 82 - 83).

В связи с неявкой допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей Б свидетелей Д., М. и Ш по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные указанными лицами в ходе предварительного следствия показания.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б показывала, что в настоящее время она отбывает наказание в .......... Дом, расположенный по адресу: <адрес>, она приобретала в феврале 2012 года. В собственности у нее 1/3 доли дома, остальные 2/3доли приходятся на её несовершеннолетних детей: сына Д1. и дочь Д1 Вместе с домом она приобретала деревянную хозяйственную постройку, которая находится рядом с домом. Внутри неё имеется подвал в виде ямы, обложенной камнями. Внутри постройки находилось 5 металлических швеллеров, которые составляли часть конструкции постройки и находились поверх ямы. Также внутри находилось 2 вала от какой-то техники. Данные предметы она расценивает как металлолом, так как они были ржавые и приобретались ею с постройкой в момент покупки дома. Дверь в постройке не закрывалась. О краже указанных швеллеров и валов она узнала от сотрудников УФСИН. С причиненным ей ущербом в сумме 14320 рублей, согласна. Данный ущерб является для нее не значительным. ФИО1 материальный ущерб ей возместил полностью (л. д. 51 - 53)

Свидетель Д в ходе предварительного следствия показывал, что работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России Становлянскому району. В период с 20 марта 2021 по 22 марта 2021 года, точное число не помнит, он находился на службе и ему поступила оперативная информация, о том, что в конце ноября 2020 года ФИО1 совершил кражу металлолома в одной из хозяйственных построек, расположенной на территории <адрес>. Эта информация им проверена. В этот же период времени им по месту жительства ФИО1 проводилась беседа и тот признался, в том, что он 28.11.2020 года из хозяйственной постройки, расположенного на территории <адрес>, тайно похитил металлические швеллера и валы от техники. Им было установлено, что территория указанного домовладения и сам дом принадлежит Б которая в настоящее время отбывает наказание в ........., куда им был сделан запрос с полученными сведениями о краже указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года из ......... в Отд МВД России по Становлянскому району от Б поступило заявление о преступлении и объяснение. ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в осмотре места происшествия - указанной выше хозяйственной постройки, когда было зафиксировано отсутствие швеллеров и валов от техники. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года в Отд МВД России по Становлянскому району ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно. (л. д. 67 - 69).

Свидетель М показывал, что он подрабатывает у Ш на скупке металлолома в с. Становое. Скупка у Ш находится по месту его жительства. Ш принимает металлолом и взвешивает его на весах. Ш. привозят металлолом по месту его приема, а иногда, когда человек не имеет возможности привезти металлолом самостоятельно, то у Ш на этот случай имеется автомобиль 2 и автомобиль 3 и он на данных автомобилях приезжает на место и забирает металлолом. В конце ноября 2020 года, точное число не помнит, в выходной день, он работал у Ш на скупке металлолома. Ш позвонил ему и сказал, что необходимо забрать у человека металлолом на его автомобиле 3 и сказал, что вырученные деньги от перепродажи металлолома он может взять себе. Предложение Ш. его устроило. Ш дал ему абонентский номер человека и сказал, что его зовут Дмитрий, и назвал адрес в <адрес>. Он созвонился с Дмитрием и тот объяснил ему, как проехать. Он на автомобиле 3 светло-серого цвета, государственные номер не помнит, приехал к месту, на которое указал Дмитрий. Когда он приехал, то узнал Дмитрия, так как он неоднократно сдавал металлолом Ш От Ш он в дальнейшем узнал, что фамилия Дмитрия - ФИО1. Около дома, на земле лежали распиленные ржавые швеллеры, в каком количестве не помнит, и два распиленных вала от техники, которые были ржавыми. Они вместе с ФИО1 погрузили этот металлолом в автомобиль «3 в кузов, и поехали на скупку в с. Становое, им при ФИО1 на весах взвешивался весь указанный металлолом. Общая его масса составила 800 кг. После чего он принял металлолом от ФИО1 и рассчитался с ним. За металлолом передал ему свои деньги в сумме 9000 рублей разными купюрами, какими не помнит, и ФИО1 уехал. (л. д. 70 - 72).

Свидетель Ш по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М ( л. д. 78 – 79).

Согласно протокол явки с повинной от 23.03.2021 года, ФИО1 сообщил о совершении им 28.11.2020 года в 17:30 хищения 5 металлических швеллеров и металлического вала из подвала дома <адрес> ( л. д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому <адрес>, следует, что территория ограждения не имеет, слева от дома имеется деревянное строение без стен в виде двухскатной крыши, со стороны дома имеется дверь, которая на момент осмотра открыта. В осматриваемом помещении имеется яма, обложенная по периметру камнем. На момент осмотра лом металла, в том числе швеллера и валы отсутствуют (л. д. 26 - 36).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, в ходе его проведения была установлена принадлежность хозяйственной постройки, из которой совершено хищение лома черного металла, <адрес> (л. д. 130 - 131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в д<адрес> указал хозяйственную постройку, расположенную возле <адрес>, и пояснил, что из неё 28.11.2020 года он похитил 5 металлических швеллеров и 2 вала от техники, при этом двери постройки закрыты не были. ФИО1 указал, внутри постройки на яму, обложенную камнями, и пояснил, что у задней стенки поверх камней находись 2 металлических вала и показал, что похищенные им 5 металлических швеллеров лежали поперек ямы и были вставлены в камни. Так же ФИО1 указал дорогу, по которой он с В перевезли к дому № 74 похищенные швеллера и валы, зацепив их за автомобиль В (л. д. 108 - 116).

Согласно протоколу выемки, у В. был изъят автомобиль «1», р. з. № серебристого цвета, на котором он с ФИО1 перевозил 5 металлических швеллеров и 2 вала от техники (л. д. 85 - 86).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе его проведения был осмотрен автомобиль «1», регистрационный знак № серебристого цвета. В ходе осмотра В указал место под задним бампером автомобиля, где ранее находилась буксировочная петля, с помощью которой, он с ФИО1 цеплял металлолом и в следствии чего, петля отвалилась (л. д. 89 -93).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14439872, собственником автомобиля «1», регистрационный знак №, является В (л. д. 94).

Из справки АО «Вторчермет» от 26.03.2021 года следует, что цена металлолома марки 5А, 12А принятого от физических лиц, по состоянию на 28.11.2020 года составляла 17900 рублей за 1 тонну (л. д. 42).

Распиской потерпевшей Б подтверждено полное возмещение ей ФИО1 материального ущерба (л. д. 54).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т. е. как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Б. имущество, незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 25.02.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; 25.03.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание не отбыто) (л. д. 134, 138 – 142, 150); к административной ответственности не привлекался ( л. д. 134); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 155); по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно (л. <...>).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. п. «и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств на основании ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ суд признает исключительной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд относит имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, руководствуясь ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, а именно в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, назначение ему более строгого вида наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание его поведение в период после совершения преступления.

Не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.03.2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ подлежит полному присоединению к назначаемому наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.03.2019 года в виде штрафа в размере 29317 рублей, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде 480 часов обязательных работ и штрафа в размере 29317 рублей (назначенного в качестве основного вида наказания).

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «1», регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев