Приговор № 1-12/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-12/2018

ДЕЛО № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Красовского А.А., при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Тверского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО7 №1, его представителя - адвоката филиала № 11 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО3, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гриф Ю.А., представившей удостоверение от 10 декабря 2015 года № 796 и ордер адвокатского кабинета № 155 негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тверской области» от 24 апреля 2018 года № 519, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пака С.В., представившего удостоверение от 16 июля 2014 года № 728 и ордер некоммерческой организации коллегия адвокатов «Эгида» от 24 апреля 2018 года № 000041, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части 53956, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 02511, дислоцированной в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области,

ефрейтора ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, с мая 2016 года проходившего военную службу по призыву, осуществленному через отдел военного комиссариата Красноярского края по <адрес>, с октября 2016 года проходящего военную службу по контракту, с декабря 2016 года в должности начальник радиостанции командно-штабной машины (Р-149АКШ-2) взвода управления (КП) роты связи (узла связи КП) батальона связи войсковой части 02511, зарегистрированного по месту жительства по адресу указанной войсковой части: <адрес>,

в связи с указанным уголовным делом задержанного 02 ноября 2017 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в дальнейшем содержащегося под стражей в качестве избранной ему меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним (полным) общим образованием, холостого, осужденного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 05 (пять) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, назначенное ФИО5 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года наказание в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание в виде лишения свободы ФИО5 не отбыто, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,

в связи с указанным уголовным делом задержанного 02 ноября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и в дальнейшем содержащегося под стражей в качестве избранной ему меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не желая ее проходить в войсковой части 02511 ввиду напряженного характера таковой в данном подразделении, полагая возможным разрешить вопрос о своем увольнении с военной службы или о переводе к новому месту военной службы путем обращения в военный комиссариат по месту своего жительства до призыва в Красноярском крае, ФИО4, реализуя задуманное, без уважительных причин не прибыл согласно регламенту служебного времени в расположенный вблизи пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области полевой лагерь войсковой части 02511 (далее - расположение войсковой части 02511) к 08 часам 30 минутам 16 сентября 2017 года, убыв при этом в город Санкт-Петербург, где до конца октября 2017 года проживал совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО12 в арендуемой квартире, проводя время по своему усмотрению и подрабатывая случайными заработками без официального устройства на работу. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 предпринял попытку убыть к месту жительства до призыва на военную службу в Красноярский край, во время которой, по пути следования в указанный пункт назначения, ФИО4 около 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года был задержан сотрудниками полиции в Калининском районе Тверской области, чем был прерван срок его самовольного нахождения вне воинской части.

Одновременно утром 20 октября 2017 года ФИО4 с использованием интернет сайта «<данные изъяты>», перечислив денежную сумму в размере 2600 рублей на указанные ему реквизиты электронного счета и получив за это координаты места нахождения наркотического средства (далее – закладка), незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство «<данные изъяты>», которое получил в этот же день и время путем обнаружения закладки в районе парка Суздальских озер на одной из улиц Выборгского района г. Санкт-Петербурга, расфасованным в три пакетика массой не менее 1,81 гр., 1,78 гр. и 1,78 гр., итого общим весом не менее 5,37 гр., после чего незаконно хранил данное наркотическое средство при себе в кармане своей куртки, передвигаясь с ним в районе 11 часов 20 октября 2017 года по ул. Варваринской гор. Санкт-Петербурга вплоть до своего задержания в 11 часов 20 минут 20 октября 2017 года в районе д. 16 по указанной улице сотрудниками полиции, с последующим доставлением ФИО4 в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, обнаружением и изъятием сотрудниками полиции данного наркотического средства у ФИО4 в ходе его личного досмотра.

Кроме того, находясь 01 ноября 2018 года в г. Твери, в связи со следованием к месту жительства ФИО4 до призыва в Красноярский край, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии наркотического опьянения, обусловленном употреблением ими наркотического средства «<данные изъяты>», приобретенного данными лицами в этот же день ранее использованным Кулагиным способом через интернет-сайт посредством обнаружения закладки в районе дома № по Проспекту Чайковского г. Твери, желая реализовать сформированный план на убытие в Красноярский край, чему препятствовало отсутствие у ФИО4 и ФИО5 денег, а также транспортного средства, по предложению ФИО5 договорились о совместном нападении на одного из лиц, занимавшихся частным извозом (далее – таксист, водитель), в целях завладения используемой последним автомашиной, а также находящимися у него денежными средствами, необходимыми ФИО5 и ФИО4. А именно с указанной целью ФИО4 и ФИО5 решили под видом клиентов сесть в автомашину к таксисту и выехать в безлюдное место, где после остановки напасть на водителя и любым способом привести его в бессознательное состояние, обсудив при этом план совместных действий, заключающийся в том, что ФИО5, который будет сидеть на заднем сиденье автомобиля, начнет душить таксиста. Если водитель начнет вырываться, то ФИО4 должен будет нанести ему удар отверткой, которая была у него с собою в область живота, а в случае продолжения сопротивления ФИО4 должен будет ударить таксиста отверткой в область горла.

Непосредственно после употребления ФИО4 и ФИО5 наркотического средства и приведения ими себя тем самым в состояние наркотического опьянения с последующим обсуждением вышеуказанного плана действий, реализуя задуманное, ФИО5 около 20 часов 01 ноября 2017 года на стоянке автомобилей в районе дома 20«г» по ул. Коминтерна г. Твери выбрал наиболее подходящий, по его мнению, в силу экономичности для достижения их цели автомобиль такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в который ФИО4 и ФИО5 сели, а именно ФИО4 занял место на переднем правом пассажирском сиденье, а ФИО5 на заднем пассажирском сиденье непосредственно за водительским местом, попросив таксиста, которым оказался ФИО7 №1, отвезти их за плату в д. Александровка Калининского района Тверской области, выбрав данный населенный пункт по навигатору, поскольку через него лежал путь в Красноярский край.

Далее, действуя согласно установленному плану, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, во время следования по выбранному маршруту на отмеченном автомобиле под управлением ФИО7 №1 в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» ФИО5 передал ФИО4 записку о необходимости остановиться, прочитав которую ФИО4 попросил ФИО7 №1 остановиться, указав на место у обочины автодороги, расположенное за остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Непосредственно после того, как ФИО7 №1 припарковал автомобиль в указанном месте, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, напали на ФИО7 №1, а именно ФИО5 умышленно сильно руками сжал ФИО7 №1 горло, а ФИО4 острием находившейся у него отвертки нанес ФИО7 №1 не менее трех ударов в область груди, но не смог пробить ткань куртки, одетой на ФИО7 №1.

Сдавление ФИО5 органов шеи ФИО7 №1 повлекло кратковременную потерю его, ФИО7 №1, сознания. Увидев это, ФИО4 и ФИО5 прекратили применение насилия к ФИО7 №1. Затем ФИО5 вышел из машины, подошел к водительской двери, открыл ее, чтобы вытащить ФИО7 №1 на улицу, но ФИО7 №1 в этот момент очнулся.

ФИО5, вернувшись на заднее пассажирское кресло указанного автомобиля, сзади схватил левой рукою ФИО7 №1 за шею и, взяв в правую руку отвертку, которая также была у ФИО5 при себе, нанес ФИО7 №1 не менее 6 ударов в область шеи справа, остановившись, почувствовав кровь на своей руке. В это время ФИО4 руками удерживал ФИО7 №1.

Несмотря на примененное к нему насилие ФИО7 №1 открыл переднюю водительскую дверь автомашины, вышел из нее и пошел в сторону остановки общественного транспорта, пытаясь остановить проезжавшие машины. ФИО5 и ФИО4, не обнаружив ключей от автомашины «<данные изъяты>», догнали ФИО7 №1, затащили его на остановку и усадили на лавочку, где обыскали ФИО7 №1, забрав у него из кармана телефон «<данные изъяты>» стоимостью 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек и денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей и, узнав от ФИО7 №1, что ключи от автомашины «<данные изъяты>», находятся в указанном автомобиле, оставили ФИО7 №1 на остановке, вернувшись обратно в данную машину.

Найдя на полу в салоне автомашины «<данные изъяты>» ключи от нее, ФИО5 и ФИО4 завели этот автомобиль и выдвинулись на нем в сторону деревни Александровка, завладев тем самым данной машиной стоимостью 268426 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей и иными принадлежащими ФИО7 №1 и находящимися в ней ценностями в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 814 (восемьсот четырнадцать рублей) 27 копеек. При этом ФИО4 и ФИО5 наблюдали, как в момент их отъезда около 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года от остановки общественного транспорта ФИО7 №1 забирает какой-то остановившийся автомобиль.

В результате совместного применения ФИО5 и ФИО4 к ФИО7 №1 насилия последнему причинены нравственные страдания и телесные повреждения в виде: не менее 6 проникающих колотых ран шеи справа, в области рефлексогенной зоны шеи (в проекцию правого сосудисто-нервного пучка и гортани); сдавливания правого сосудисто-нервного пучка шеи образовавшейся в его области гематомой с раздражением нервных волокон и нарушением кровоснабжения головного мозга (за счет сдавления кровеносных сосудов); сдавления органов шеи в момент удушения с последующей гипоксией головного мозга, которые в своем сочетании по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО7 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 обстоятельства инкриминированного ему деяния, связанного с самовольным оставлением им войсковой части 02511 признал в полном объеме, а также, частично признавая свою вину в данном деянии, выразил несогласие с квалификацией стороной обвинения его действий как дезертирство по ч. 1 ст. 338 УК РФ, сообщив, что умысла на полное, не ограниченное какими-либо сроками, уклонение от прохождения военной службы он ФИО4 не имел.

Хотя фактов насильственных действий в отношении Кулагина со стороны вышестоящего командования не имелось, но тяготясь напряженным характером военной службы в войсковой части 02511, что выражалось в усиленной боевой подготовке, частыми нарядами и иными мероприятиями в рамках обычной повседневной жизнедеятельности войсковой части, ФИО4 действительно для себя решил, что не желает проходить военную службу в дальнейшем и предпринял несколько попыток уволиться с таковой путем неоднократной подачи командованию соответствующих рапортов, в том числе и об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вместе с тем, данные рапорта, не регистрировались и не рассматривались командованием установленным порядком.

Не зная как поступить в отмеченной ситуации, ФИО4 в опубликованной на одном из сайтов в компьютерной сети «Интернет» статье по указанной тематике прочитал, что вопрос об увольнении или о переводе к новому месту военной службы может быть разрешен в таком случае через военный комиссариат по месту призыва на военную службу, то есть применительно к ФИО4 через военный комиссариат в Красноярском крае.

Реализуя задуманное, отпросившись 15 сентября 2017 года у командира роты капитана ФИО10 на занятия в вечернюю школу, ФИО4 на следующий день действительно не прибыл согласно регламенту служебного времени в расположение войсковой части 02511, а именно к 08 часам 30 минутам 16 сентября 2017 года, и уехал в г. Санкт-Петербург, где стал проживать в квартире со своими знакомыми бывшими сослуживцами ФИО5 и ФИО12 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, изначально сообщив им о своем нахождении в отпуске и планируя заработать денег на убытие в Красноярский край. При этом банковская карточка, на которую ФИО4 перечислялось денежное довольствие, была им утеряна на территории войсковой части 02511 и по имевшейся у ФИО4 информации найдена и передана майору ФИО9, к которому ФИО4 обращаться за нею не решился.

При таких обстоятельствах он, ФИО4, начиная с 16 сентября 2017 года, проживал совместно с ФИО12 и ФИО5 в г. Санкт-Петербурге, где подрабатывал случайными заработками в компании, занимающейся чисткой ковров, в том числе и для того, чтобы заработать на дорогу в Красноярский край. Одновременно ФИО4 в это время периодически употреблял приобретаемые им через компьютерную сеть «Интернет» наркотические средства, чтобы расслабиться.

Во время одного из эпизодов приобретения и употребления ФИО4 наркотиков, а именно 20 октября 2017 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Выборгскому району к следователю, которая возбудила в отношении ФИО4 уголовное дело за приобретение им наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом ФИО4 действительно скрыл от данного следователя, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 02511, так как понимал, что его, как самовольно оставившего эту войсковую часть, вернут в нее обратно, и он не сможет разрешить свой вопрос об увольнении с военной службы или о переводе в другую войсковую часть через военный комиссариат.

Осознавая данные обстоятельства, ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО12 в конце октября 2017 года добрались до г. Твери, желая в дальнейшем с ФИО5 проследовать в Красноярский край, чтобы там легализовать свое положение, но между 10 и 11 часами 02 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 в лесном массиве под Тверью задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО7 №1 и причинении ему тяжкого вреда. При задержании ФИО4 сразу сообщил, что он является военнослужащим.

От дачи иных показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО4 обстоятельств самовольного оставления войсковой части 02511 и частичного признания им вины, его виновность в указанном преступном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в дополнение к вышеизложенным показаниям ФИО4, исходя из оглашенных в ходе судебного заседания его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 06 февраля 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), усматривается, что 13 ноября 2017 года ФИО4 созванивался с ФИО5, сообщив ему о своих планах покинуть войсковую часть 02511 в связи с тем, что у него не наладились отношения с командованием.

15 сентября 2017 года рота связи прибыла из полевого лагеря в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области для помывки в бане. В это время ФИО4 с разрешения командира роты капитана ФИО10 убыл в пос. Каменка в вечернюю школу, зная, что должен вернуться на утреннее построение к 08 часам 30 минутам 16 сентября 2018 года.

Вместе с тем в расположение войсковой части 02511 к 08 часам 30 минутам 16 сентября 2018 года ФИО4 решил не возвращаться по причине того, что он устал от военной службы и был перегружен служебными обязанностями, а поданные им через временно исполняющего обязанности командира батальона майора ФИО9 рапорта об увольнении игнорировались. При этом денежным и иными видами довольствия ФИО4 был обеспечен в полном объеме

Как убывая 15 сентября 2017 года из пос. Каменка в г. Санкт-Петербург, так и находясь 01 ноября 2017 года в г. Твери, ФИО4 намеревался в дальнейшем поехать в Красноярский край, чтобы там начать новую жизнь и обратиться в военный комиссариат для решения вопроса об увольнении военной службы.

При этом, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им 21 октября 2017 года во время его допроса по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, осуществленного следователем Следственного управления УМВД России по Выборгскому району г. Санкт Петербурга лейтенантом юстиции ФИО11, в ходе проводимого ею 21 октября 2017 года допроса ФИО4 он скрыл от нее факт своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, пояснив, что ранее отслужил в армии, после чего решил остаться в г. Санкт-Петербурге, где официально не работает, подрабатывая случайными заработками без соответствующего оформления трудовых отношений.

Одновременно из указанных показаний, а также из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО4 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 02 ноября 2017 года усматривается, что ФИО4 сообщил правоохранительным органам, что до призыва на военную службу он проживал с родителями в <адрес> Красноярского края, в мае 2016 года ФИО4 был призван на военную службу через отдел военного комиссариата Красноярского края по <адрес>, после чего проходил ее по призыву в войсковой части 02511, дислоцированной в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, а с октября 2016 года в этой же войсковой части, но по контракту.

Исходя из показаний допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого ФИО5, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 21 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), следует, что в середине сентября 2017 года по телефону ФИО4 сообщал ФИО5, что решил самовольно покинуть войсковую часть 02511, куда возвращаться не собирался и попросил предоставить ему возможность пожить с ФИО5 в снимаемой им квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что ФИО5 разрешил ФИО4. Во время проживания в данной квартире ФИО5 и ФИО4 подрабатывали в компании, занимающейся чисткой ковров, без официального устройства на работу.

Так как с работой возникли сложности, при этом ФИО4 разыскивали в связи с отсутствием на службе, а кроме того, поскольку в октябре ФИО4 задержали за хранение наркотических средств, то в конце октября 2017 года ФИО5 и ФИО4 решили уехать в Красноярский край к месту жительства ФИО4 до призыва на военную службу, чтобы там легализоваться и начать новую жизнь.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 21 марта 2018 года), следует, что с августа 2017 года он, ФИО12, проживал в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> совместно со своим знакомым бывшим сослуживцем ФИО5.

15 сентября 2017 года к ним в квартиру приехал, также их бывший сослуживец, ФИО4, который сначала пояснил, что находится в отпуске и домой в <адрес> ехать не хочет, желая подзаработать, но затем в конце сентября 2017 года ФИО4 сообщил ФИО12, что он, ФИО4, самовольно покинул войсковую часть 02511, поскольку ему надоела военная служба и возвращаться на нее он не намерен.

В конце октября 2017 года ФИО12, ФИО5 и ФИО4 решили разъехаться по домам и выехали в г. Тверь, по прибытию куда, ФИО12 в районе автовокзала попрощался с ФИО5 и ФИО4, оставив их одних. О своих дальнейших планах ФИО5 и ФИО4 ФИО12 не рассказывали.

В соответствии с показаниями командира роты связи узла связи командного пункта батальона связи войсковой части 02511 капитана ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (протокол допроса от 09 ноября 2017 года), в подчиненном ФИО10 подразделении с октября 2016 года проходит военную службу по контракту ефрейтор ФИО4, который в период службы алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотики не употреблял, на плохое здоровье не жаловался, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме. Неуставные взаимоотношения со стороны сослуживцев к ФИО4 не применялись, денежные средства и ценности у него не вымогались. С жалобами на проблемы в семье ФИО4 к ФИО10 не обращался, равно как и не подавал рапортов об увольнении с военной службы.

15 сентября 2017 года батальон связи находился в районе сосредоточения на полевых учениях, но после 17 часов этого же дня рота связи прибыла на помывке в баню расположенную на территории войсковой части 02511 в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области. Во время нахождения в бане ФИО4 получил у ФИО10 разрешение убыть до вечера указанного дня в пос. Каменка в вечернюю школу, но ни на вечернее построение в 19 часов 15 сентября 2018 года перед убытием роты из бани в район сосредоточения, ни утром на следующий день ФИО4 в расположение войсковой части 02511 не прибыл. Организованные ФИО10 поиски ФИО4 результата не принесли, на звонки на мобильный телефон ФИО4 не отвечал. Мать ФИО4 по телефону сообщила ФИО10, что о местонахождении ее сына ей ничего не известно и его мобильный телефон недоступен. При таких обстоятельствах около 09 часов 16 сентября 2018 года ФИО10 доложил командиру батальона связи войсковой части 02511 майору ФИО13 о неприбытии ФИО4 на службу.

Причиной неявки ФИО4 на службу ФИО10 полагает нежелание последнего проходить таковую вообще в Вооруженных Силах Российской Федерации, поскольку в период службы ФИО4 неоднократно в устной форме сообщал ФИО10 о том, что не желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Исходя из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля командира батальона связи войсковой части 02511 майора ФИО13 (протокол допроса от 09 ноября 2017 года), следует, что 09 часов 16 сентября 2018 года капитан ФИО10 доложил ему, ФИО13, о неприбытии ФИО4 на службу, после чего были организованы поиски последнего, включая звонок капитана ФИО10 на телефон матери ФИО4, что положительных результатов не принесло.

За время службы ФИО4 всеми видами довольствия был обеспечен своевременно и в полном объеме, информации о применении к ФИО4 неуставных взаимоотношений, вымогательстве у него денег или иных ценностей не имеется. Уважительных причин для отсутствия на службе у ФИО4 не усматривается, рапортов об отпусках и увольнении ФИО4 не подавал.

При этом причиной неявки ФИО4 на службу ФИО13 полагает нежелание последнего проходить таковую вообще в Вооруженных Силах Российской Федерации, о чем ФИО13 известно со слов капитана ФИО10.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям заместителя командира батальона связи по вооружению войсковой части 02511 майора ФИО9 (протокол допроса от 17 марта 2018 года) 15 сентября 2017 года весь личный состав батальона связи находился на полевом выходе на полигоне войсковой части 02511 вблизи пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, и в вечернее время этого же дня прибыл для помывки в бане, расположенной на территории войсковой части 02511 в самом пос. Каменка.

После бани ФИО4 отпросился у капитана ФИО10 в вечернюю школу в пос. Каменка и должен был самостоятельно прибыть в полевой лагерь батальона связи расположенный на полигоне войсковой части 02511 вблизи пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области к 08 часам 30 минутам 16 сентября 2017 года, но к установленному сроку на службу не прибыл, во время самовольного отсутствия в войсковой части на связь не выходил о своем местонахождении не сообщал.

Каких-либо рапортов об увольнении с военной службы ФИО4 ни сам лично, ни через кого-нибудь ФИО9 не подавал. В период службы мыслей об увольнении с таковой ФИО4 не высказывал, равно не сообщал о намерении самовольно покинуть войсковую часть 02511. О том собирался ли ФИО4 вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы или намеревался вернуться в войсковую часть 02511 в п. Каменка ФИО9 ничего не известно.

В соответствии с показаниями проходящего военную службу по призыву в роте связи батальона связи войсковой части 02511 рядового ФИО14 (протокол допроса от 29 ноября 2017 года) 15 сентября 2017 года личный состав батальона связи, включая ФИО4, прибыл из полевого лагеря на территорию войсковой части 02511 на помывку в баню, где ФИО4 не было, поскольку он пошел на занятия в вечернюю школу в пос. Каменка и после обучения должен был вернуться.

Вместе с тем, ни на построение личного состава в 19 часов 15 сентября 2017 года, ни к установленному регламентом служебного времени сроку - 08 часам 30 минутам 16 сентября 2018 года, ФИО4 на службу не прибыл. Поиски ФИО4 результатов не принесли. В последующие дни ФИО4 на службу также не прибывал.

Каких-либо объективных оснований для оставления войсковой части 02511 у ФИО4 не было, физическое насилие к нему не применялось, денежные средства и ценности не вымогались, предвзятого отношения со стороны командования не наблюдалось. Причина, по которой ФИО4 оставил войсковую часть 02511, ФИО14 неизвестна.

Исходя из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля – проходящего военную службу по контракту в должности начальника радиорелейной станции в роте связи батальона связи войсковой части 02511 сержанта ФИО15 (протокол допроса от 29 ноября 2017 года) после своего выхода из отпуска, начиная с 09 октября 2017 года, он, ФИО15, ефрейтора ФИО4 в войсковой части 02511 не видел, на связь с ним ФИО4 не выходил, и где он находится ФИО15 неизвестно.

Равно ФИО15 неизвестна причина, по которой ФИО4 не прибыл в войсковую часть 02511, хотя очевидных поводов для этого не усматривается, поскольку физического насилия к ФИО4 не применялось, всеми видами довольствия он был обеспечен своевременно и в полном объеме.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 29 ноября 2017 года) – матери ФИО4 ее сын до призыва на военную службу проживал с нею в <адрес> Красноярского края, откуда был призван в войсковую часть в пос. Каменка Ленинградской области. В сентябре 2017 года со слов командования войсковой части 02511, ей стало известно, что ее сын в этом же месяце убежал из данной войсковой части. Впоследствии в первых числах ноября 2017 года ФИО16 позвонили из Следственного комитета по г. Твери и сообщили, что ее сын задержан в г. Твери по подозрению в покушении на убийство человека.

О каких-либо случаях применения к ФИО4 насилия со стороны сослуживцев ее сын ей, ФИО16, не рассказывал, на службу не жаловался.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району старший сержант полиции ФИО6 №2 показал, что 02 ноября 2017 года во время несения им, а также лейтенантом полиции ФИО27 службы в составе экипажа ДПС между 2 и 3 км. автодороги д. Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области, ими около 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года были обнаружены и после непродолжительного преследования в пешем порядке задержаны в прилегающем к данной автодороге, а также к СНТ «Восход» Калининского района Тверской области лесном массиве ФИО4 и ФИО5, чьи фамилии ФИО6 №2 стали известны впоследствии, которые, согласно имевшейся у правохранительных органов ориентировке, подозревались в совершении разбойного нападения на водителя такси.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО4, следуют из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району лейтенанта полиции ФИО27 (протокол допроса от 02 ноября 2017 года)

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 02 ноября 2017 года в указанный день ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе чего сообщил, что является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части 02511, дислоцированной в пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 02511, проходящих военную службу по контракту на летний период обучения 2017 года, утвержденному ВРИО командира указанной войсковой части гвардии полковником ФИО87, ежедневное прибытие на службу данной категорией военнослужащих осуществляется к 08 часам 30 минутам.

На основании копии контракта ФИО4 о прохождении военной службы, копии военного билета ФИО4, выписок из приказов командира войсковой части 02511 от 28 октября 2016 года № 203, от 05 декабря 2016 года № 124, от 15 февраля 2017 года № 13 следует, что в с мая 2016 года ФИО4 проходил военную службу по призыву, осуществленному через отдел военного комиссариата Красноярского края по <адрес>, с октября 2016 года проходит военную службу по контракту, заключенному по 30 мая 2018 года, с декабря 2016 года в должности начальник радиостанции командно-штабной машины (Р-149АКШ-2) взвода управления (КП) роты связи (узла связи КП) батальона связи войсковой части 02511. 15 февраля 2017 года ФИО4 присвоено воинское звание «ефрейтор».

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № 7 Федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 года № 51 ефрейтор ФИО4 годен к военной службе.

В силу заключения комиссии экспертов комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2017 года № 3099 ФИО4, как во время проведения экспертизы, так и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо сведения о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний отсутствуют. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, и, давая юридическую оценку вышеперечисленным действиям ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Так в ходе судебного заседания стороной обвинения исчерпывающим образом доказан и однозначно установлен судом факт самовольного, без уважительных причин отсутствия ФИО4 на службе в войсковой части 02511 в период с 08 часов 30 минут 16 сентября 2017 года до 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года, в связи с чем суд признает данный факт доказанным.

При этом отмеченные действия ФИО4 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 338 УК РФ как дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу.

Вместе с тем, исчерпывающей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на полное уклонение от прохождения военной службы в ходе судебного заседания не добыто.

Приведенные стороной обвинения ссылки на выраженное ФИО4 нежелание проходить военную службу в дальнейшем, по существу основаны исключительно на показаниях свидетелей капитана ФИО10 и майора ФИО13, которые сами по себе носят предположительный характер и по существу являются мнением самого ФИО10, воспроизведенным с его слов впоследствии ФИО13, которому лично о причинах неявки ФИО4 на службу по существу ничего не известно.

Одновременно, вопреки указанному в предъявленном ФИО4 обвинении, свидетелям майору ФИО9, сержанту ФИО15 и рядовому ФИО14 причина, по которой ФИО4 не прибыл в войсковую часть 02511, неизвестна.

Равно с учетом последовательных показаний ФИО4 о своем желании после самовольного оставления войсковой части 02511 убыть к месту своего жительства до призыва на военную службу в Красноярский край, чтобы там решить вопрос об увольнении в военной службы или о переводе в другую войсковую часть, показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО12 относительно того, что возвращаться в войсковую часть 02511 ФИО4 не намерен, так как ему надоела военная служба, в условиях последующего сообщения ФИО4 ФИО5 и ФИО12 о желании ФИО4 убыть домой, чтобы там легализоваться, также не позволяют достоверно и однозначно установить направленность умысла ФИО4, а именно: имел ли ФИО4 умысел на полное уклонение от прохождения военной службы, собираясь в дальнейшем в течение ничем не ограниченного времени скрываться от органов военного управления и правоохранительных органов; либо желал временно оставить военную службу с последующим заявлением о себе в указанные органы, используя данное обстоятельство в качестве фактора, ускоряющего увольнение ФИО4 с военной службы.

По этой же причине само по себе выраженное ФИО4 мнение о нежелании проходить военную службу не является самодостаточным условием для выводов о наличии в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, поскольку указанное нежелание по существу является лишь одним из мотивов оставления ФИО4 войсковой части 02511, наряду с неподтвердившимся мотивом нерассмотрения командования рапортов ФИО4 об увольнении с военной службу, но не целью такового оставления.

Одновременно позиция ФИО4 об его желании после самовольного оставления войсковой части 02511 убыть к месту призыва на военную службу в Красноярский край, где, в целях разрешения вопроса об увольнении военной службы, обратиться в военный комиссариат, является последовательной и согласуется с показаниями ФИО5 и ФИО12, о том, что ФИО4 и ФИО5 в конце октября - начале ноября 2017 года следовали в Красноярский край, чтобы там легализоваться и начать новую жизнь. При этом отмеченная позиция Кулагина свидетельствует об отсутствии у него цели уклониться от прохождения военной службы вовсе, указывая на наличие у него намерения лишь временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, а именно только до своего прибытия в Красноярский край.

Иных достоверных доказательств, указывающих на наличие у ФИО4 цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы в ходе судебного заседания также не добыто. Само же по себе сокрытие ФИО4 в октябре 2017 года от правоохранительных органов своей принадлежности к военной службе и его неофициальное устройство на работу согласуется с вышеизложенной позицией ФИО4 о необходимости заработать денег для убытия в Красноярский край, нежелании проходить военную в войсковой части 02511, опасениями принудительного возврата в нее, что воспрепятствует реализации планов ФИО4 по увольнению через военный комиссариат по месту призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальном порядке толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в условиях достоверно установленного и доказанного в ходе судебного заседания факта самовольного отсутствия ФИО4 на службе в войсковой части 02511 в период с 08 часам 30 минут 16 сентября 2017 года до 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года, то есть более одного месяца, и отсутствия исчерпывающей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на полное уклонение от прохождения военной службы, действия Кулагина связанные с самовольным оставлением войсковой части 02511 подлежат переквалификации.

Так поскольку, проходящий военную службу по контракту ФИО4 без уважительных причин не прибыл согласно регламенту служебного времени в расположение войсковой части 02511, вблизи пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области, к 08 часам 30 минут 16 сентября 2017 года и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до своего задержания около 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года в Калининском районе Тверской области сотрудниками полиции, чем был прерван срок самовольного нахождения ФИО4 вне воинской части, то ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и поэтому суд данные действия ФИО4 квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, признавая данное преступление доказанным, а ФИО4 в нем виновным.

В части инкриминированного ФИО4 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый ФИО4 в судебном заседании сообщил, что виновным себя признает в данной части предъявленного ему обвинения полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением при изложенных в нем и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, показав, что в один из дней конца октября 2017 года он, ФИО4, приобрел наркотическое средство, которое обнаружил на одной из улиц г. Санкт-Петербурга в закладке по сообщенным ему координатам. Часть из указанного наркотического средства ФИО4 чтобы расслабиться тут же употребил, чем привел себя в состояние наркотического опьянения, а оставшуюся часть наркотика взял с собою.

По пути следования в указанном состоянии на одной из улиц г. Санкт-Петербурга ФИО4 остановили сотрудники полиции, которые по приведенной причине задержали его и доставили в отдел полиции, где был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в присутствии понятых у него изъяли наркотики.

При этом ФИО4 отметил, что при задержании и сопровождении в отдел полиции он не сопротивлялся. Так как во время задержания и доставления ФИО4 в отдел полиции его никто ни о чем не спрашивал и никто не предлагал выдать наркотическое средство, то он отдал его только в отделе полиции, несмотря на то, что по дороге в отдел полиции имел возможность его выбросить, но решил его добровольно выдать. При этом он, ФИО4, осуществил данное действие сам и сразу, как только ему предложили выдать запрещенные к обороту вещества, а далее подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах их приобретения.

От дачи иных показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым обстоятельств совершенного деяния и его вины, виновность ФИО4 в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно, в дополнение к вышеизложенным показаниям ФИО4, исходя из оглашенных в ходе судебного заседания его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 06 февраля 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), усматривается, что в период проживания в г. Санкт-Петербурге в квартире с ФИО5 ФИО4 периодически употреблял наркотические средства, хотя наркозависимым себя не считает, поскольку таковое употребление имело место достаточно редко, для того, чтобы расслабиться.

Около 06 часов 20 октября 2017 года через интернет сайта «<данные изъяты>» ФИО4 заказал себе наркотическое средство <данные изъяты>, оплатив его покупку путем перечисления денежной суммы в размере 2600 рублей на присланный ему номер электронного кошелька, после чего получил адрес с координатами места нахождения закладки наркотика в районе парка Суздальских озер на одной из улиц Выборгского района г. Санкт-Петербурга.

Прибыв в отмеченный день по указанным координатам закладки, ФИО4 обнаружил наркотик расфасованным в 3 пакетика. Часть из приобретенного наркотического средства ФИО4 тут же употребил, приведя себя в состояние наркотического опьянения, после чего около 11 часов 20 октября 2017 года ФИО4, положив оставшееся наркотическое средство в кармане своей куртки, шел с ним по улице ул. Варваринской г. Санкт-Петербурга.

Через некоторое время после этого ФИО4 увидел проезжавшую по указанной улице патрульную машину полиции и ускорил шаг, опасаясь, что сотрудники полиции обратят на него внимание, так как он находился в состоянии наркотического опьянения, а, кроме того, незаконно отсутствовал в войсковой части. Вместе с тем в районе дома № 16 по ул. Варваринской г. Санкт-Петербурга данные сотрудники полиции все-таки остановили ФИО4, обратив внимание на нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения.

После короткого разговора с Кулагиным сотрудники полиции задержали его и доставили в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где в присутствии понятых в ходе произведенного личного досмотра ФИО4 у него были изъяты, ранее приобретенное им наркотическое средство, расфасованное в 3 пакетика, общий вес которого, как узнал ФИО4 впоследствии составлял более 5 грамм.

При этом в ходе изъятия 20 октября 2017 года у него наркотических средств сотрудниками полиции ФИО4 первоначально пояснил, что около 10 часов этого же дня нашел их за деревом в районе Суздальских озер и решил отнести в полицию, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем в ходе допроса в качестве подозреваемого 21 октября 2017 года и последующих допросов ФИО4 изменил свои показания в отмеченной части, сообщив, что приобрел наркотические средства через интернет сайт с последующим обнаружением места их закладки.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО4 в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт Петербурга было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исходя из показаний допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого ФИО5, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 21 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), следует, что в период проживания в г. Санкт-Петербурге в квартире с ФИО4, он, ФИО5 и ФИО4, периодически, но достаточно редко употребляли наркотические средства.

От ФИО4 ФИО5 известно, что в двадцатых числах октября 2017 года ФИО4 задержали с наркотическим средством сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям свидетеля – полицейского водителя УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции ФИО18 (протокол допроса от 04 декабря 2017 года), следует, что 20 октября 2017 года ФИО18 совместно со старшим полицейским прапорщиком полиции ФИО19 находились в патрульной машине на маршруте патрулирования, во время чего около 11 часов 20 минут указанного дня в районе <...> был замечен мужчина, который, увидев патрульную машину, ускорил шаг и попытался скрыться, в связи с чем был остановлен полицейским патрулем для проверки документов.

В ходе отмеченной проверки было установлено, что мужчина являлся ФИО4, при этом во время приеденного действия ФИО4 вел себя неестественно, в обстановке не ориентировался, на вопросы отвечал неоднозначно, зрачки у ФИО4 были расширены, речь ФИО4 была невнятна, хотя запаха алкоголя от Кулагино не исходило, что дало ФИО19 и ФИО18 повод для предположения о нахождении ФИО4 в состоянии наркотического опьянения.

По изложенным причинам ФИО19 и ФИО18 было принято решение задержать ФИО4 и доставить его в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, что и было ими реализовано около 11 часов 35 минут 20 октября 2017 года.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля - старшего полицейского УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО19 (протокол допроса от 13 ноября 2017 года), следует, что ФИО19 дал показания об обстоятельствах задержания им и сержантом полиции ФИО18 около 11 часов 20 минут 20 октября 2017 года в районе <...> и доставления его в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга аналогичные показаниям сержанта полиции ФИО18.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от 20 октября 2017 года № 1850/4 в организме ФИО4 были обнаружены <данные изъяты>, <данные изъяты>, а по результатам газовой хроматографии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего вынесено медицинское заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

В соответствии с оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля оперуполномоченного 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО20 (протокол допроса от 22 ноября 2017 года) 20 октября 2017 года в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции ФИО19 и сержантом полиции ФИО18 был доставлен ФИО4.

В период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут указанного дня ФИО20 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 был произведен личный досмотр ФИО4. Перед началом досмотра каждому из участвующих лиц были разъяснены права и обязанности, а ФИО4 также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, либо добытые преступным путем.

ФИО4 заявил, что него в левом внутреннем кармане куртки находятся три пакета с наркотическим веществом. После чего указанные ФИО4 пакеты были изъяты, упакованы в пакет из бумаги белого цвета, заклеены и опечатаны с проставлением на опечатанном бумажном пакете подписей понятых.

Во время досмотра все участвующие в нем лица находились в поле зрения ФИО20, никто никуда не отлучался. Замечаний и заявлений от участвующих в ходе досмотра лиц не поступило.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 (протоколы допросов от 09 ноября 2017 года и 21 октября 2017 года соответственно), каждого в отдельности, в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут 20 октября 2017 года в помещении 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО21 и ФИО22 участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО4.

Перед началом досмотра каждому из участвующих лиц были разъяснены права и обязанности, а ФИО4 также содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, либо добытые преступным путем.

ФИО4 заявил, что него в левом внутреннем кармане куртки находятся три пакета с наркотическим веществом. После чего указанные ФИО4 пакеты были изъяты, упакованы в пакет из бумаги белого цвета, заклеены и опечатаны. На опечатанном бумажном пакете ФИО21 и ФИО22 проставили свои подписи.

Во время досмотра все участвующие в нем лица находились в поле зрения каждого из понятых, никто никуда не отлучался. Замечаний и заявлений от участвующих в ходе досмотра лиц не поступило.

По факту изъятого наркотического средства ФИО4 в ходе досмотра пояснил, что данное наркотическое средство он нашел на земле за деревом в районе Суздальских озер поднял его положил к себе в карман, с целью отнести в полицию.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от 20 октября 2017 года в указанный день в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут в 58 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга оперуполномоченным ФИО20 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО21 был проведен личный досмотр ФИО4, у которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружено три пакета с порошкообразным веществом. Данные пакеты с порошкообразным веществом были изъяты, упакованы в пакет из бумаги белого цвета, заклеены и опечатаны. На опечатанном бумажном пакете понятые ФИО21 и ФИО22 проставили свои подписи.

Относительно изъятого вещества ФИО4 пояснил, что находясь около 10 часов 20 октября 2018 года в районе парка Суздальских озер он, ФИО4, нашел указанные три пакета на земле за деревом и собирался их отнести в полицию, но не успел, так как был задержан.

В соответствии со справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 20 октября 2017 года № 9/И/7075-17 по результатам исследования содержимого одного из 3-х пакетов, изъятых 20 октября 2017 года у ФИО4 установлено, что изъятое вещество в пакете № 1 массой 1.81 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации - Список № 1 (далее - Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882). На исследование было израсходовано 0,01 гр. вещества.

На основании заключения эксперта от 22 ноября 2017 года № 9/Э/8154/-17, представленные на экспертизу изъятые у ФИО4 вещества в трех пакетах имеют массу: пакет № 1 – 1,80 гр.; пакет № 2 – 1,78 гр.; пакет № 3 – 1,78 гр. соответственно, и являются смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882). На исследование было израсходовано 0,02 гр. вещества из пакетов №№ 1-3.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 декабря 2017 года следователем произведен осмотр поступившего после экспертизы от 22 ноября 2017 года № 9/Э/8154/-17 порошкообразного вещества, констатировано наличие его в трех пакетах, обозначенных как №№ 1, 2, 3.

В силу заключения комиссии экспертов комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2017 года № 3099 ФИО4, как во время проведения экспертизы, так и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо сведения о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний отсутствуют. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит совершенное ФИО4 преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, доказанным и, давая юридическую оценку его действиям, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что утром 20 октября 2017 года ФИО4 с использованием интернет сайта незаконно приобрел для личного потребления и в период с 11 до 11 часов 20 минут 20 октября 2017 года незаконно хранил при себе наркотическое средство в виде <данные изъяты>, включенное в Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882), расфасованным в три пакетика массой не менее 1,81 гр., 1,78 гр. и 1,78 гр., итого общей массой не менее 5,37 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Изложенную ФИО4 в ходе проведения в отношении него первоначальных процессуальных действий версию о случайном нахождении им наркотического средства и его направлении с ним в полицию в целях последующей добровольной сдачи, суд отклоняет, как не подтвержденную в дальнейшем самим ФИО4, а кроме того, как напрямую противоречащую показаниям сотрудников полиции ФИО19 и ФИО18 о том, что при обнаружении ими ФИО4 20 октября 2017 года он вел себя подозрительно, пытался скрыться, по всем признакам находился в состоянии наркотического опьянения.

Одновременно данная версия ФИО4 очевидно противоречит его фактическому бездействию в виде невыдачи наркотических средств сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО18 непосредственно, после того как они подошли к ФИО4, а также достоверно установленному факту употребления ФИО4 части приобретенных им 20 октября 2017 года наркотических средств, следующему как из показаний самого ФИО4, так и из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от 20 октября 2017 года № 1850/4, что не находит своего логического объяснения при условии якобы случайного обнаружения этих наркотических средств ФИО4, поскольку в указанном случае он не мог знать, что это за вещества и каким конкретно способом они подлежат употреблению.

Заявление же ФИО4 о том, что ФИО19 и ФИО18 не предлагали ему выдать наркотические средства и поэтому ФИО4 якобы добровольно их отдал только в отделе полиции, после того как ему это предложили, также не может быть принято во внимание и отклоняется судом как недостоверное и являющееся избранной ФИО4 формой защиты, поскольку в условиях утверждений ФИО4, что он желал выдать наркотическое средство сотрудникам полиции и якобы за этим уже и шел к ним, то есть фактически знал о подобной возможности уже в момент его остановки сотрудниками полиции, каких-либо дополнительных разъяснений по данному поводу с их стороны ФИО4 очевидно не требовалось и на реализацию ФИО4 якобы задуманной им добровольной выдачи наркотического средства данные разъяснения очевидно повлиять никак не могли.

При этом выдача данного наркотического средства сотрудникам полиции была осуществлена ФИО4 в ходе его личного досмотра уже после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с обоснованным подозрением об его нахождении в состоянии наркотического опьянения, то есть в условиях, когда ФИО4 уже находился под контролем сотрудников полиции и осознавал, что имеющееся у него наркотическое средство объективно будет обнаружено в ходе начавшейся процедуры его личного досмотра, которую согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять, в том числе и в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях при наличии данных о том, что граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, а также вправе изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, а также разъяснений о применении норм права, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, в условиях задержания Кулагина сотрудниками полиции в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения, что давало объективный повод для предположений о наличии у ФИО4 наркотических средств, доставления его в отдел полиции и начавшейся процедуры личного досмотра ФИО4, то есть в условиях уже начавшихся со стороны сотрудников правоохранительных органов действий по обнаружению и изъятию у ФИО4 наркотических средств, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться имевшимся у него наркотическим средством иным способом, кроме как отдать его по требованию сотрудников полиции, и поэтому добровольная выдача наркотического средства отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку утром 20 октября 2017 года ФИО4 с использованием интернет сайта незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство «<данные изъяты>» включенное в Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882) общей массой не менее 5,37 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер, после чего в период с 11 до 11 часов 20 минут 20 октября 2017 года ФИО4 хранил данное наркотическое средство при себе в кармане своей куртки, передвигаясь с ним по ул. Варваринской гор. Санкт-Петербурга, до своего задержания сотрудниками полиции, то есть ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то суд указанные действия ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В части инкриминированных ФИО4 деяний в виде совершения совместно с ФИО5 в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение хищения автомашины покушения на убийство ФИО7 №1 сопряженного с разбоем, а также в виде совершения совместно с ФИО5 в составе организованной группы разбоя, заключающегося в нападении на ФИО7 №1 в целях хищения его имущества в крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7 №1, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением в качестве оружия предметов – отверток, подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что обстоятельства совершения им указанных деяний, приведенные в предъявленном ему обвинении, за исключением указания на создание им и ФИО5 организованной группы и наличия у них умысла на убийство ФИО7 №1, он, ФИО4, признает полностью. В связи с чем ФИО4 выразил несогласие с квалификацией стороной обвинения его указанных действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагая, что они должны быть квалифицированы только как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью человека и также как причинение группой лиц по предварительном сговору тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование своей позиции ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что в конце октября 2017 года он, ФИО4, совместно с ФИО5 и ФИО12 прибыли из г. Санкт-Петербурга в г. Тверь, где ФИО12, который проживал в Тверской области, их оставил и уехал к себе домой, а ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой между ними договоренности решили дальше направиться к месту жительства ФИО4 до призыва на военную службу, а именно в Красноярский край, но денежных средств у них для этого не было.

При таких условиях вечером 01 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО5 по предложению последнего договорились напасть на одного из таксистов, чтобы отобрать у него машину, а также имеющиеся у него деньги и ценности, которые в силу специфики работы данного лица должны у него быть.

Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 на стоянке такси в г. Твери, выбрали автомашину «<данные изъяты>», как наиболее экономичную по их мнению, и попросили водителя данной машины, которым, как потом узнал ФИО4, оказался ФИО7 №1, довезти их до д. Александровка Калининского района Тверской области, выбрав ее по навигатору, поскольку через нее лежал путь в Красноярский край, на что ФИО7 №1 согласился.

ФИО4 сел в автомашину «<данные изъяты>», на переднее пассажирское сиденье справа от водителя, а ФИО5 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Во время следования на отмеченном автомобиле под управлением ФИО7 №1 по выбранному маршруту ФИО4 в какой-то момент попросил ФИО7 №1 остановиться у обочины дороги, что ФИО7 №1 сделал.

Непосредственно после того, как ФИО7 №1 припарковал автомобиль ФИО5 стал руками душить ФИО7 №1, а ФИО4, нащупав в имевшейся у него с собою сумке одну из отверток, которые они с ФИО5 забрали из квартиры, когда уезжали из г. Санкт- Петербурга нанес острием указанной отвертки несколько, а именно не менее трех, несильных ударов в грудь ФИО7 №1, даже не проткнув ему куртку, а желая его только испугать.

В какой-то момент ФИО7 №1 потерял сознание, после чего ФИО4 с ФИО5 его отпустили, ФИО5 вышел и попытался вытащить ФИО7 №1 из машины, но ФИО7 №1 очнулся и стал сопротивляться, отбиваясь от ФИО4, в результате чего, тот стал его удерживать. После этого ФИО5 вернулся на свое место в машине и стал держать ФИО7 №1 и бить его, также имевшейся у ФИО5 отверткой в область шеи, но ФИО7 №1 вырвался, выскочил из машины и побежал по дороге к расположенной неподалеку остановке.

ФИО5 и ФИО4 догнали ФИО7 №1, усадили его на лавочку на остановке, стали обыскивать и спрашивать, где ключи от машины, на что ФИО7 №1 сказал, что они остались в автомобиле. Оставив ФИО7 №1 на лавочке в остановке, ФИО5 и ФИО4 вернулись в автомобиль «<данные изъяты>», где нашли ключи от него. Затем ФИО5 сел за руль этого автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье и они стали отъезжать. В этот момент в зеркало заднего вида ФИО4 увидел, как ФИО7 №1 забирает какая-то остановленная им машина и сказал об этом ФИО5, что их успокоило, поскольку они поняли, что ФИО7 №1 будет оказана медицинская помощь.

Не зная дороги, ФИО5 и ФИО4 заблудились, и свернули на первом ближайшем повороте в СНТ «Восход» Калининского района Тверской области, где автомобиль застрял в находящейся на дороге канаве. Заночевав в нем, утром 02 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 обратились за помощью к местным жителям, те прибыли к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>», но через некоторое время туда же подъехал автомобиль полиции, увидев который ФИО4 и ФИО5, взяв из автомобиля «<данные изъяты>» свои личные вещи, а также принадлежащие ФИО7 №1 вещи, закрыв автомобиль на ключ, убежали в лес, где их через какое-то время задержали сотрудники полиции.

При этом ФИО4 отметил, что он и ФИО5 не желали убивать ФИО7 №1, хотя реально имели такую возможность, поскольку когда он сидел на лавочке и пытался останавливать другие машины, они могли его вернуть обратно в «<данные изъяты>» или завести в лес, чтобы завершить якобы спланированное ими, по мнению государственного обвинения, убийство, но не стали этого делать, так как хотели только забрать у ФИО7 №1 автомобиль, чтобы на нем продолжить путь в Красноярский край. Для этого ему, ФИО4, с ФИО5 нужно было только привести ФИО7 №1 в бессознательное состояние любой ценой, чтобы вытолкать его из машины и забрать деньги и ценности.

Одновременно ФИО4 показал, что он не отрицает факт нахождения его и ФИО5 в состоянии наркотического опьянения в момент нападения на ФИО7 №1 и завладения принадлежащей ему машиной и ценностями, но полагает, что данное обстоятельство никак не повлияло на совершение ими отмеченных деяний, поскольку они с ФИО5 сначала договорились о нападении на таксиста и только потом употребили наркотики.

От дачи иных показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в части инкриминированных ему деяний в виде совершения совместно с ФИО4 в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение хищения автомашины покушения на убийство ФИО7 №1, сопряженного с разбоем, а также в виде совершения совместно с ФИО4 в составе организованной группы разбоя, заключающегося в нападении на ФИО7 №1 в целях хищения его имущества в крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7 №1, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением в качестве оружия предметов – отверток, в ходе судебного заседания указал, что обстоятельства совершения им указанных деяний, приведенные в предъявленном ему обвинении, за исключением указания на создание им и ФИО4 организованной группы и наличия у них умысла на убийство ФИО7 №1, он, ФИО5, признает полностью. В связи с чем ФИО5 выразил несогласие с квалификацией стороной обвинения его указанных действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагая, что они должны быть квалифицированы только как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью человека и также как причинение группой лиц по предварительном сговору тяжкого вреда здоровью человека.

При этом ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что в конце октября 2017 года он, ФИО5, совместно с ФИО4 и ФИО12 прибыли из г. Санкт-Петербурга в г. Тверь, где ФИО12 который проживал в Тверской области, их оставил и уехал к себе домой, а ФИО4 и ФИО5 согласно ранее достигнутой между ними договоренности решили дальше направиться к месту жительства ФИО4 до призыва на военную службу, а именно в Красноярский край, но денежных средств у них для этого не было.

При таких условиях вечером 01 ноября 2017 года ФИО5 предложил ФИО4 напасть на одного из таксистов, чтобы отобрать у него машину, а также имеющиеся у него деньги и ценности, которые в силу специфики работы данного лица должны у него быть, на что ФИО4 согласился, и, обсудив план дальнейших действий, минут через 10 ФИО4 и ФИО5 уже ехали в такси – автомобиле «<данные изъяты>».

Через какое-то время ФИО5 передал ФИО4 записку о том, что надо начинать действовать и вытолкать водителя, поскольку они, по мнению, ФИО5 уже очень долго ехали и он стал подозревать, что ничего из запланированного ими может и не произойти. ФИО4, прочитав записку, попросил водителя такси, которым, как потом они узнали, являлся ФИО7 №1, остановиться у обочины дороги, что последний сделал.

В этот момент ФИО5, который сидел за водителем, поднял руки, схватил ФИО7 №1 за шею и стал его душить, а ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из находившейся при нем сумки отвертку и стал несколько раз бить ею в область груди ФИО7 №1, но сил пробить находящуюся на ФИО7 №1 куртку ФИО4 не хватило. ФИО5 продолжил душить ФИО7 №1 и тот потерял сознание.

После этого ФИО5 вышел из машины и открыл водительскую дверь, но в это время ФИО7 №1 очнулся, вероятно от звука, и стал сопротивляться. ФИО5 инстинктивно захлопнул водительскую дверь, вернулся на свое место, сзади за ФИО7 №1, схватил его левой рукой за шею, а правой, нащупав в имевшейся при нем сумке еще одну отвертку, взял ее и стал наносить ее острием удары в область ключицы и шеи ФИО7 №1 по направлению сверху вниз. Всего ФИО5 нанес около 6 ударов, а остальные не попал.

Почувствовав на своей руке кровь, ФИО5 перестал бить ФИО7 №1 отверткой, и отпустил его, после чего тот открыл дверь машины, вышел из нее на дорогу и пошел по ней. Следом за ним вышел ФИО5, затащил ФИО7 №1 на находящуюся неподалеку остановку, где усадил его на лавочку.

В это время к ФИО5 присоединился ФИО4 и они вдвоем на остановке стали обыскивать ФИО7 №1, спрашивая у него где ключи от машины, и тот сказал, что в автомобиле.

Оставив ФИО7 №1 сидящим на лавочке, ФИО5 и ФИО4 вернулись в «<данные изъяты>», где ФИО5 на коврике у водительского сиденья обнаружил ключи от автомобиля, после чего ФИО5 и ФИО4 сели в машину, ФИО5 завел ее и в то время, как они отъезжали, ФИО4 сказал ему, что к ФИО7 №1 подъехала другая машина.

Не зная дороги ФИО5 и ФИО4 заблудились, и свернули на первом ближайшем повороте СНТ «Восход» Калининского района Тверской области, где автомобиль застрял в находящейся на дороге канаве. Заночевав в нем, утром 02 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 обратились за помощью к местным жителям. Те прибыли к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>», но через некоторое время туда же подъехал автомобиль полиции, увидев который, ФИО4 и ФИО5, взяв из автомобиля «<данные изъяты>» свои личные вещи, а также принадлежащие ФИО7 №1 вещи, закрыв автомобиль на ключ, убежали в лес, где их через какое-то время задержали сотрудники полиции.

При этом ФИО5 отметил, что он и ФИО4 не желали убивать ФИО7 №1, хотя реально имели такую возможность. Их целью было привести ФИО7 №1 в бессознательное состояние. Нанося ФИО7 №1 удары отверткой в область ключицы ФИО5, как отучивший некоторое время в военно-медицинской академии понимал, что, скорее всего, не сможет причинить ФИО7 №1 сколько-нибудь существенного вреда, а хотел только ослабить его сопротивление чтобы забрать машину. Отвертки имелись у ФИО5 в виде набора и были раскиданы россыпью в сумках, которые обе принадлежали ему, ФИО5, но одна находилась у ФИО4, а вторая у ФИО5. Данный набор отверток ФИО5 забрал с собою вместе с другими принадлежащими ему вещами, когда уезжал из квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Одновременно ФИО5 показал, что он не отрицает факт нахождения его и ФИО4 в состоянии наркотического опьянения в момент нападения на ФИО7 №1 и завладения принадлежащей ему машиной и ценностями, но полагает, что данное обстоятельство никак не повлияло на совершение ими отмеченных деяний, поскольку они с Кулагиным сначала договорились о нападении на таксиста и только потом употребили наркотики. Кроме того, ссылаясь на то, что он некоторое время отучился в военно-медицинской академии в г. Санкт-Петербурге, ФИО5 сообщил, что оценивая с медицинской точки зрения свое с Кулагиным состояние в момент совершения инкриминируемых им преступлений, он считает, что поскольку они во время следования в течение нескольких дней из г. Санкт- Петербурга в г. Тверь также употребляли наркотики, то у них развилась к ним толерантность и поэтому употребление ими 01 ноября 2017 года перед нападением на ФИО7 №1 еще некоторого количества наркотического средства не могло повлиять на совершение ими преступлений.

От дачи иных показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо частичного признания ФИО4 и ФИО5 обстоятельств разбойного нападения на ФИО7 №1 с причинением ему тяжкого вреда здоровью и их вины, виновность данных лиц в указанных преступных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А именно, в дополнение к вышеизложенным показаниям ФИО4, исходя из оглашенных в ходе судебного заседания его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 06 февраля 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), следует, что 27 октября 2017 года ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО12 пешком направились из города Санкт-Петербург в г. Тверь. Дойдя до пос. Ушаки Ленинградской области 29 октября 2017 года, они сели на автобус и поехали в г. Тверь. 30 октября 2017 года они приехали на автовокзал г. Твери, откуда ФИО12 вечером направился в <данные изъяты>, а ФИО4 с ФИО5 сняли номер в отеле, расположенном на <данные изъяты> г. Твери, переночевали там и 31 октября 2017 года пошли гулять по г. Твери. Вечером ФИО4 и ФИО5 пришил на железнодорожный вокзал ст. Тверь, где переночевали.

01 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО5 захотелось употребить наркотические средства, в связи с этим он, ФИО4, с помощью своего смартфона через интернет сайт приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>», которое они с ФИО5 получили посредством обнаружения закладки в районе дома по Проспекту Чайковского г. Твери, после чего его сразу же употребили и стали обсуждать дальнейший план своих действий.

В связи с тем, что ФИО4 с ФИО5 хотели поехать в Красноярский край, и им нужны были денежные средства и машина для передвижения, ФИО5 предложил ему, ФИО4, поступить следующим образом. Так ФИО5 предложил сесть к какому-либо таксисту в машину под видом клиентов и выехать в безлюдное место, где напасть на водителя такси и любым способ привести в бессознательное состояния для того, чтобы завладеть этим транспортным средством и денежными средствами таксиста для дальнейшего движения к намеченной цели.

Он, ФИО4, согласился, при этом они обсудили, что в случае если водитель такси будет оказывать сопротивления ФИО5, который будет сидеть на заднем сидении автомобиля, начнет душить водителя, а в случае если последний будет вырываться он, ФИО4, должен будет нанести удар отверткой, которая у него была с собой в область живота водителя. В случае если водитель такси продолжит сопротивляться он, ФИО4, должен был ударить отверткой в область горла водителя.

Обсудив план, дальнейших действий они подошли к стоянке автомобилей рядом с автовокзалом. ФИО5 подыскал автомобиль, а именно его выбор пал на автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, в связи с тем, что «<данные изъяты>» экономичен. Далее они выбрали направление д. Александровка Калининского района Тверской области по навигатору, так как именно через эту деревню лежал путь в Красноярский край. Перед тем, как доехать в д. Александровка, они должны были совершить задуманные действия.

Договорившись с водителем такси о поездке, которым, как они узнали впоследствии являлся, ФИО7 №1, ФИО4 с ФИО5 разместились в салоне автомашины и поехали. Не доезжая до д. Александровки, реализуя задуманное, он, ФИО4, якобы чтобы отправить естественные надобности, попросил ФИО7 №1 остановиться за остановкой общественного транспорта, находившейся по дороге, на что тот согласился и припарковал автомобиль в указанном ему месте.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5, который сидел на заднем сидении автомобиля, а именно позади водительского кресла, схватил ФИО7 №1 руками за шею и стал его душить. При этом ФИО5 крикнул ему, ФИО4, чтобы он ударил водителя отверткой. Он, ФИО4, стал бить отверткой, которая у была него при себе, в область живота ФИО7 №1, но, в связи с тем, что последний был в куртке, у него, ФИО4, не получилось проткнуть ФИО7 №1 живот и поэтому он, ФИО4, пытался надавить на отвертку, чтобы проткнуть водителю живот, но у него это также не получилось и в связи с этим ФИО5 стал душить водителя сильнее.

В какой-то момент ФИО7 №1 потерял сознание и ФИО5, с целью вытащить водителя из машины, вышел на улицу. Однако ФИО7 №1 очнулся, в связи с чем он, ФИО4, стал придерживать ФИО7 №1, чтобы последний не стал дергаться. Увидев это, ФИО5 обратно сел на заднее сиденье машины, схватил своей левой рукой ФИО7 №1 за шею, а в правую руку взял отвертку, которая у него также была при себе, и около 6-7 раз нанес удар острием отвертки в области шеи ФИО7 №1, чтобы подавить сопротивление последнего. При этом он, ФИО4, продолжал держать ФИО7 №1 за руки, чтобы тот не вырвался.

Далее ФИО7 №1 открыл переднюю водительскую дверь, выскочил из машины и побежал по дороге в сторону остановки, прыгая по дороге и безрезультатно пытаясь остановить проезжающие машины. ФИО5 обнаружив, что в замке зажигания нет ключей, вышел из автомобиля и побежал за ФИО7 №1. Он, ФИО4, также вышел и побежал за ними. ФИО5 догнал ФИО7 №1, и чтобы найти ключи от машины, так как думал, что ФИО7 №1 забрал их с собою, вступил с ним в борьбу, после чего они взяли ФИО7 №1 и силой посадили на лавочку остановки. Там ФИО5 обыскал ФИО7 №1, но ключи так и не нашлись. Далее он, ФИО4, сел на пассажирское сидение, ФИО5 сел на водительское кресло, поднял ключи с пола, где они лежали, и, заведя машину, направились в сторону д. Александровка. При этом ФИО7 №1 был жив и к нему подъехал какой-то автомобиль. Они уехали.

Не зная дороги, ФИО5 и ФИО4 заблудились, и свернули на первом ближайшем повороте, но автомобиль застрял в находящейся на дороге яме. Заночевав в нем, утром 02 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 обратились за помощью к местным жителям, те прибыли к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>», но через некоторое время туда же подъехал автомобиль полиции, увидев который, ФИО4 и ФИО5, взяв из автомобиля «<данные изъяты>» свои личные вещи, а также принадлежащие ФИО7 №1 мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», закрыв автомобиль на ключ, убежали в лес, где их через какое-то время задержали сотрудники полиции.

При этом, как следует из всех протоколов допросов ФИО4, осуществленных в ходе предварительного расследования, ФИО4 последовательно утверждал, что целью их с ФИО5 нападения на ФИО7 №1 было завладение транспортным средством и находящимися при таксисте ценностями, для чего они договорились привести водителя такси любым способом в бессознательное состояние, но не намеревались его убивать.

Как следует из оглашенного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 04 ноября 2017 года, ФИО4 самостоятельно воспроизвел механизм и обстоятельства применения им и ФИО5 01 ноября 2017 года насилия к ФИО7 №1, полностью подтверждающий ранее данные ФИО4 показания об этом, указал места расположения ФИО5 и ФИО4 в автомобиле под управлением ФИО7 №1, а именно ФИО5 на заднем пассажирском сиденье за водителем, ФИО4 на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, указал место получения ФИО4 и ФИО5 в г. Твери наркотических средств, которым является район дома № по Проспекту Чайковского г. Твери, место на стоянки автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 №1, а именно в районе дома 20«г» по ул. Коминтерна г. Твери, место остановки автомобиля такси под управлением ФИО7 №1 по просьбе ФИО4 в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» за остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, место, где застрял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в районе дома № 249 по ул. Вишневой СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

При этом, осуществляя вышеуказанные процессуальные действия и показывая на место стоянки автомобиля такси в г. Твери, ФИО4 сообщил, что в указанном месте они договорились с водителем автомобиля такси о поездке в д. Александровка Калининского района Тверской области, чтобы в последующем лишить его жизни, завладеть машиной и денежными средствами последнего.

Иных объяснений по отмеченному вопросу протокол проверки показаний ФИО4 на месте не содержит.

В соответствии с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (два протокола допросов от 02 ноября 2017 года, протоколы допросов: от 21 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 21 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года), следует, что 27 октября 2017 года ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО12 пешком направились из города Санкт-Петербург в г. Тверь. 29 октября 2017 года, они сели на автобус и поехали в г. Тверь. 30 октября 2017 года они приехали на автовокзал г. Твери, откуда ФИО12 вечером направился в <адрес>, а ФИО4 с ФИО5, которые должны были поехать в Красноярский край, остались без средств к существованию, ночуя где придется.

01 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО5 захотелось употребить наркотические средства, в связи с этим ФИО4 приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>», которое они с ФИО5 получили посредством обнаружения закладки в районе дома № по Проспекту Чайковского г. Твери, после чего его сразу же употребили и стали обсуждать дальнейший план своих действий.

В связи с тем, что ФИО4 с ФИО5 нужны были машина и денежные средства для передвижения к намеченной цели, ФИО5 предложил ФИО4 вариант с хищением автомобиля и денег у какого-нибудь таксиста, так как его можно без проблем увезти в безлюдную местность, где можно напасть на него, после чего по сложившимся обстоятельствам необходимо будет любым способом привести водителя в бессознательное состояние, например путем удушения, а затем вытолкнуть водителя из машины и распорядиться ею по своему усмотрению, например использовать для дальнейшего передвижения до момента окончания бензина. К тому же у водителя такси можно похитить все имеющиеся у него деньги для покупки бензина. Порядок нападения был следующий, если не получится вытолкнуть водителя, то ФИО5 должен был привести его в бессознательное состояние путем перекрытия ему кислорода, а ФИО4 нанести отверткой удары в живот. Наносить удары отверткой в шею ФИО5 лично не планировал. На что ФИО4 согласился.

Реализуя задуманное около 20 часов 01 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 прибыли на стоянку такси в районе железнодорожного вокзала г. Твери, где ФИО5 подыскал подходящий им автомобиль марки «<данные изъяты>», ввиду его экономичности, что позволило бы им уехать не нем достаточно далеко. Договорившись с водителем данного автомобиля, которым, как впоследствии узнал ФИО5, оказался ФИО7 №1, о поездке в д. Александровка Калининского района Тверской области, где будет произведена оплата, ФИО5 и ФИО4 разместились в отмеченном автомобиле, а именно ФИО5 на пассажирском сиденье сзади за водителем ФИО7 №1, а ФИО4 на переднем правом пассажирском сиденье рядом с водителем.

В указанном порядке ФИО7 №1, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» начали движение по обозначенному маршруту. Приблизительно через 15 минут, после того, как они выехали из города ФИО4, под предлогом необходимости справить естественные надобности попросил ФИО7 №1 остановиться у обочины, что тот сделал около какой-то остановки.

В этот момент ФИО5 схватил ФИО7 №1 руками за шею и стал его душить, а ФИО4 стал наносить имевшейся у него отверткой многочисленные удары в область живота ФИО7 №1, но поскольку у него была толстая куртка, то не смог ее пробить.

От удушения ФИО7 №1 потерял сознание и ФИО5 решил вытащить его из машины, но когда ФИО5 вышел из автомобиля и открыл водительскую дверь ФИО7 №1 очнулся и ФИО4 стал его удерживать руками. ФИО5 сел обратно на пассажирское место за водителем, своей левой рукой обхватил и прижал шею ФИО7 №1 к спинке водительского сиденья и взяв в правую руку имевшуюся у ФИО5 отвертку нанес ее острием не менее 6 или 7 ударов в область шеи ФИО7 №1 справа. ФИО4 в это время удерживал ФИО7 №1.

При этом ФИО5 понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы человека, и допускал, что ФИО7 №1 может умереть, хотя и не желал этого. После указанных ударов ФИО7 №1 ослаб и вышел из машины, проследовав по дороге. Не найдя ключей, ФИО5 и ФИО4 пошли за ФИО7 №1, догнали его и усадили на остановке общественного транспорта, где стали его обыскивать и спрашивать, где ключи. Услышав ответ, что они в машине, ФИО5 и ФИО4 вернулись в нее и обнаружили их на полу, увидев в это время, как ФИО7 №1 удалось выйти на дорогу и остановить какой-то автомобиль.

Далее ФИО5 и ФИО4 поехали на автомобиле «<данные изъяты>», в какой-то момент, свернув с дороги, где машина застряла. Заночевав в ней, утром 02 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 обратились за помощью к местным жителям. Те прибыли к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>», но через некоторое время туда же подъехал автомобиль полиции, увидев который, ФИО4 и ФИО5, взяв из автомобиля «<данные изъяты>» свои личные вещи, закрыв автомобиль на ключ, убежали в лес, где их через какое-то время задержали сотрудники полиции.

Также из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО5 следует, что им был похищен принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», а ФИО4, кроме того, забрал у ФИО7 №1 деньги, точной суммы которых ФИО5 не знает.

При этом, как следует из всех протоколов допросов ФИО5, осуществленных в ходе предварительного расследования, ФИО5 последовательно утверждал, что целью их с ФИО4 нападения на ФИО7 №1 было завладение транспортным средством и находящимися при таксисте ценностями, для чего они договорились любым способом привести водителя такси в бессознательное состояние, но не намеревались его убивать.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 09 ноября 2017 года следует, что ФИО5 самостоятельно воспроизвел механизм и обстоятельства применения им и ФИО4 01 ноября 2017 года насилия к ФИО7 №1, полностью подтверждающий ранее данные ФИО5 показания об этом, указал места расположения ФИО5 и ФИО4 в автомобиле под управлением ФИО7 №1, а именно ФИО5 на заднем пассажирском сиденье за водителем, ФИО4 на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, указал место получения ФИО4 и ФИО5 в г. Твери наркотических средств, которым является район дома № по Проспекту Чайковского г. Твери, место на стоянки автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 №1, а именно в районе дома 20«г» по ул. Коминтерна г. Твери, место остановки автомобиля такси под управлением ФИО7 №1 по просьбе ФИО4 в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» за остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, место где застрял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в районе дома № 249 по ул. Вишневой СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

При этом, осуществляя вышеуказанные процессуальные действия и показывая на место стоянки автомобиля такси в г. Твери, ФИО5 сообщил, что в указанном месте они договорились с водителем автомобиля такси о поездке в д. Александровка Калининского района Тверской области, чтобы в последующем лишить его жизни, завладеть машиной и денежными средствами последнего.

Иных объяснений по отмеченному вопросу протокол проверки показаний ФИО5 на месте не содержит.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания (протокол допроса от 14 ноября 2017 года), следует, что с 2016 года он проживает с супругой ФИО6 №1 в <адрес> и по состоянию на 2017 год подрабатывал частным извозом (такси) по г. Твери.

Примерно в сентябре или в начале октября 2017 года супруга ФИО7 №1, на заработанные им деньги приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором, он, ФИО7 №1, продолжил заниматься частным извозом, обычно находясь на стоянке на улице Коминтерна, недалеко от вокзалов.

Около 20 часов 01 ноября 2017 года во время нахождения ФИО7 №1 на указанной стоянке в отмеченном автомобиле к нему подошли два молодых человека и попросили отвезти их за плату их в д. Александровка Калининского района Тверской области, пояснив, что данная деревня находится по направлению в сторону г. Бежецк, с чем ФИО7 №1 согласился.

После этого один из молодых людей славянской внешности, который в дальнейшем пояснил, что он из Красноярского края, сел на переднее пассажирское кресло, а второй молодой человек не славянской внешности, сообщивший в дальнейшем, что он по национальности ингуш, сел на заднее пассажирское кресло, непосредственно за его водительским креслом, и на автомобиле под управлением ФИО7 №1 они направились в сторону д. Александровка.

Когда они ехали по трассе Тверь-Бежецк и проехали д. Шишково, молодой человек, который сидел сзади, передал впереди сидящему парню отрезок бумаги с какими-то записями. Тот, прочитав записку, вернул ее обратно, и попросил его, ФИО7 №1, где-нибудь остановиться, так как они хотели в туалет.

Переехав мост, он, ФИО7 №1, увидел остановку общественного транспорта с правой стороны и, проехав ее, остановился. Как только он остановился, молодой человек, находившийся сзади, стал душить ФИО7 №1. В этот момент тот, который сидел спереди, вынул из кармана что-то железное, похожее на отвертку и стал наносить ему, ФИО7 №1, удары острием в области живота и груди. В какой-то момент он, ФИО7 №1, потерял сознание и, очнувшись, почувствовал, что данные молодые люди наносили ему острием предмета, похожего на отвертку, удары в область шеи.

Далее он, ФИО7 №1, стал сопротивляться и отталкивать того, кто сидел впереди. В этот момент тот, который сидел сзади, вышел из автомобиля, так как впереди сидящий, попросил его помочь. Он, ФИО7 №1, открыл дверь, оттолкнул человека неславянской внешности и побежал в сторону остановки общественного транспорта, а именно на дорогу, чтобы водители проезжающих автомобилей оказали ему помощь.

Далее данные молодые люди в какой-то момент потащили ФИО7 №1 на остановку общественного транспорта, посадили его на железную лавочку и стали обыскивать.

Они забрали у него из кармана водительское удостоверение, банковскую карту, телефон «<данные изъяты>» и денежные средства около 500 рублей, после чего убежали и сели в автомобиль.

Он, ФИО7 №1, выбежал на дорогу с целью, чтобы остановить какой-либо автомобиль, водитель которого окажет помощь. Со стороны Бежецка в направлении города Твери направлялась какая-то иномарка, водитель которой притормозил. Водитель иномарки посадил его в автомобиль, вызвал по телефону скорую помощь и пояснил, что направится в сторону города. Как только его, ФИО7 №1, посадили в автомобиль, данные молодые люди на его, ФИО7 №1, автомобиле, стоящем на обочине, поехали в сторону д. Александровка. ФИО7 №1 доставили в больницу № 4 г. Твери, где оказали первую медицинскую помощь.

Также ФИО7 №1 показал, что удары наносились ему острием предмета,похожего на отвертку, в основном в область шеи всего около 10-13 раз. Кто конкретно и куда наносил удары ФИО7 №1 не помнит.

Согласно оглашенного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний ФИО7 №1 на месте от 15 января 2018 года, ФИО7 №1 самостоятельно воспроизвел описанный им в ходе ранее данных показаний механизм и обстоятельства применения к ФИО7 №1 01 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4 насилия, указав, что их фамилии ему стали известны в ходе производства по уголовному делу.

При этом ФИО7 №1 уточнил ранее данные им показания, указав, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля под его управлением находился ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье за водительским местом ФИО5. Также ФИО7 №1 уточнил, что в шею его бил отверткой только ФИО5, а ФИО4 наносил удары отверткой только в область живота и груди ФИО7 №1.

Одновременно ФИО7 №1 указал место на стоянки автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 №1, а именно в районе дома 20«г» по ул. Коминтерна г. Твери, место остановки автомобиля такси под управлением ФИО7 №1 по просьбе ФИО4 в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» за остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Как следует из оглашенного в ходе судебного заседания протокола очной ставки потерпевшего ФИО7 №1 и обвиняемого ФИО4 от 09 февраля 2018 года, данные лица дали согласованные между собою показания относительно обстоятельств и механизма применения 01 ноября 2017 года насилия к ФИО7 №1, а именно ФИО4 описал данным механизм, а ФИО7 №1 подтвердил его, указав, что, находясь в машине, ФИО5 передал ФИО4 записку с текстом «нам нужно его (водителя, то есть ФИО7 №1) выкинуть из машины и забрать машину». Далее ФИО4 попросил ФИО7 №1 припарковаться, что тот выполнил. ФИО5 стал душить ФИО7 №1, а ФИО4 бить его отверткой в грудь несколько раз. В какой то момент ФИО7 №1 потерял сознание. ФИО5 вышел из машины, открыл водительскую дверь, но ФИО7 №1 очнулся, в связи с чем ФИО5 вернулся на место сзади водителя, взял в руки отвертку и стал наносить ею удары в область шеи. Затем в какой-то момент ФИО7 №1 выбежал из автомобиля. ФИО4 с ФИО5 стали искать ключи от машины в салоне, но не нашил их, после этого совместно догнали ФИО7 №1, когда он находился на дороге и пытался поймать машину, схватили его и дотащили до остановки, где усадили на лавочку, став обыскивать, чтобы найти ключи от автомобиля. Во время обыска карманов ФИО7 №1 ФИО4 обнаружил в них деньги и какие-то предметы, забрав их себе. На вопрос ФИО7 №1, что им от него нужно ФИО5 сообщил, что они ищут ключи от машины. ФИО7 №1 ответил, что они в салоне. ФИО4 с ФИО5 вернулись в машину, где ФИО5 нашел ключи, после чего они уехали.

При этом ФИО4 в ходе очной ставки дополнительно отметил, что с момента того как он и ФИО5 дотащили ФИО7 №1 до остановки и до момента их убытия оттуда прошло около 5 минут, в течении которых, имея реальную возможность убить ФИО7 №1, они этого не сделали, поскольку не желали этого, а хотели только забрать машину.

ФИО7 №1 в ходе очной ставки отметил, что возле остановки на улице ФИО5 и ФИО4 его, ФИО7 №1 не били, а требовали только ключи от автомобиля. Желали ли ФИО5 и ФИО4 убить ФИО7 №1 или нет, он не знает, но скрылись данные лица только тогда, когда ФИО7 №1 подобрала встречная машина.

Кроме того в ходе очной ставки ФИО7 №1 указал, что в момент нападения у него пропало: два телефона, один «<данные изъяты>», который возможно был у него в кармане, а второй сенсорный, марку ФИО7 №1 не помнит, находился в машине; деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые были в карманах у ФИО7 №1, что ФИО4 в свою очередь подтвердил.

В соответствии с оглашенным в ходе судебного заседания протоколом очной ставки потерпевшего ФИО7 №1 и обвиняемого ФИО5 от 09 февраля 2018 года, данные лица дали согласованные между собою показания относительно обстоятельств и механизма применения 01 ноября 2017 года насилия к ФИО7 №1, а именно ФИО5 описал данным механизм, а ФИО7 №1 подтвердил его, указав, что, находясь в машине, ФИО5 передал ФИО4 записку с текстом «нам нужно его (водителя, то есть ФИО7 №1) выкинуть из машины и забрать машину». Далее ФИО4 попросил ФИО7 №1 припарковаться, что тот выполнил. ФИО5 стал душить ФИО7 №1, а ФИО4 бить его отверткой в грудь несколько раз. В какой-то момент ФИО7 №1 потерял сознание. ФИО5 вышел из машины, открыл водительскую дверь, но ФИО7 №1 очнулся, в связи с чем ФИО5 запаниковал, вернулся на место сзади водителя, взял в руки отвертку, достав ее из сумки, и стал наносить ею удары в область шеи. Почувствовав кровь на своей руке ФИО5 остановился и выпустил ФИО7 №1. В этот момент ФИО7 №1 выбежал из автомобиля. ФИО4 с ФИО5 стали искать ключи от машины в салоне, но не нашил их, после этого совместно догнали ФИО7 №1, когда он находился на дороге и пытался поймать машину, схватили его и дотащили до остановки, где усадили на лавочку став обыскивать, чтобы найти ключи от автомобиля. Скорее всего обыском занимался ФИО4. На вопрос ФИО7 №1, что им от него нужно ФИО5 сообщил, что они ищут ключи от машины. ФИО7 №1 ответил, что они в салоне. ФИО4 с ФИО5 вернулись в машину, где ФИО5 нашел ключи, после чего они уехали.

При этом ФИО5 в ходе очной ставки дополнительно отметил, что с момента того, как он и ФИО4 дотащили ФИО7 №1 до остановки и до момента их убытия оттуда прошло около 5 минут, в течении которых, имея реальную возможность убить ФИО7 №1, они этого не сделали, поскольку не желали этого, а хотели только забрать машину и в тот момент отверток или иных опасных предметов в руках у них не было.

ФИО7 №1 в ходе очной ставки отметил, что возле остановки на улице ФИО5 и ФИО4 его, ФИО7 №1 не били, а требовали только ключи от автомобиля. Желали ли ФИО5 и ФИО4 убить ФИО7 №1 или нет, он не знает, но скрылись данные лица только тогда, когда ФИО7 №1 подобрала встречная машина, а до этого момента стояли и чего то ждали.

Кроме того в ходе очной ставки ФИО7 №1 указал, что в момент нападения у него пропало: два телефона, один «<данные изъяты>», который возможно был у него в кармане, а второй сенсорный, марку ФИО7 №1 не помнит, находился в машине; деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые были в карманах у ФИО7 №1, что ФИО5 в свою очередь подтвердил.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 02 ноября 2017 года), следует, что 01 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут он, ФИО23, следовал на своем автомобиле по автодороге «Тверь-Бежецк» по направлению в г. Тверь. В районе 9 км указанной автодороги за остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области в свете фар он увидел мужчину, который двигался по правой обочине дороги навстречу ФИО23, с поднятыми кверху руками на уровне головы. При этом у данного мужчины на лице и руках имелись следы, предположительно крови.

ФИО23 остановился. Мужчина был неславянской внешности, сообщил, что у него угнали машину, попросил его о помощи, сказал, что умирает и его нужно отвести в больницу. Посмотрев на мужчину, ФИО23 увидел у него на шее с правой стороны несколько ран, а рядом с ними были потеки крови. Также на джинсах у мужчины было пятно бурого цвета. Во время разговора мужчина пытался отхаркиваться, хрипел, не мог до конца выговорить слова, как будто ему не хватало воздуха, затем стал слабеть и упал на землю на обочине. Он, ФИО23, помог мужчине подняться, посадил в свою машину на пассажирское сиденье.

Пока они стояли на улице, мужчина указал ФИО23, что на противоположной стороне дороги около остановки общественного транспорта стоит его автомобиль и там находятся люди, которые причинили ему телесные повреждения, а именно двое мужчин – один русский, другой неславянской национальности. Раненый мужчина сказал, что этих людей он подобрал ранее и до этого они не были знакомы. В указанном мужчиной месте ФИО23 действительно увидел стоящий без габаритных огней с включенными аварийными сигналами автомобиль, рассмотреть марку и номер которого ФИО23 из-за темноты не смог. В это время данный автомобиль начал движение по автодороге в сторону Бежецка.

После этого ФИО23 позвонил со своего телефона в дежурную часть ГИБДД сообщил, что произошло нападение и угон автомобиля, ранен человек, нужно вызвать скорую помощь и повез раненого мужчину в больницу. По дороге навстречу ФИО23 попался экипаж скорой медицинской помощи – реанимации, которым ФИО23 и передал мужчину.

Одновременно по дороге мужчина сообщил контактный телефон своей супруги ФИО6 №1.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №1 – супруга ФИО7 №1, показала, что в период брака в октябре 2017 года на заработанные ее супругом, а также частично на кредитные деньги они приобрели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрировали на ФИО6 №1, поскольку кредит оформлялся на нее.

На данном автомобиле ФИО7 №1 занимался частным извозом по г. Твери. При этом у ФИО7 №1 всегда с собою было два мобильных телефона: один сенсорный другой кнопочный.

Около 21 часа 01 ноября 2017 года ФИО6 №1 на телефон позвонил неизвестный ей ранее молодой человек с незнакомого номера, который сказал, что его попросил позвонить ФИО7 №1 и сообщить, что его (ФИО7 №1) избили на автодороге Тверь-Бежецк, машину угнали, а сам ФИО7 №1 находится в больнице.

В дальнейшем из разговора с ФИО7 №1 ей, ФИО6 №1, стало известно, что ФИО7 №1 подвозил за город каких-то двух молодых людей, одного на переднем пассажирском сиденье, одного на заднем, те стали душить ФИО7 №1, нанесли ему раны отвертками в шею, забрали два телефона, машину и небольшие деньги. Проезжавший водитель остановился и довез ФИО7 №1 в больницу.

Также ФИО6 №1 показала, что в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО7 №1 около 07 дней находился в реанимации, был выписан из больницы 11 ноября 2017 года, но под диспансерным наблюдением врачей в дальнейшем не находится. После случившегося ФИО7 №1 постоянно испытывает страх, стал настороженным, из-за стресса не работает в такси. Автомобиль «<данные изъяты>» им вернули, он находится на ответственном хранении у ФИО7 №1, каких-либо существенных повреждений на нем не было, имелась только вмятина на бампере сбоку, которая восстановлена, но этим занимался ФИО7 №1. В ходе расследования уголовного дела подсудимые частично стали возмещать причиненный ФИО7 №1 вред.

ФИО6 ФИО6 №3 в ходе судебного заседания показал, что 02 ноября 2017 года он находился на даче в СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. Около 07-08 часов утра ему на телефон позвонил его сосед по даче <данные изъяты> СНТ «Восход» ФИО6 №4, сообщив, что на ул. Вишневой в СНТ «Восход» застрял какой-то автомобиль и надо помочь его вытащить, в чем может помочь ФИО6 №3, так как у него, ФИО6 №3, есть полноприводный автомобиль.

ФИО6 №3, а также <данные изъяты> СНТ «Восход» ФИО6 №5, которого ФИО6 №3 взял с собою по дороге, и ФИО6 №4 на машине ФИО6 №3 прибыли к месту нахождения застрявшего автомобиля, увидев, что это «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в нем находятся двое молодых людей, которыми, как узнал ФИО6 №3 в ходе дальнейшего производства по делу, являются ФИО5 и ФИО4.

ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 попросили у ФИО5 и ФИО4 предъявить документы на машину и открыть багажник. Те показали багажное отделение, оно было пустое, но документов на машину у них не было, что вызвало подозрения. Сообщив ФИО5 и ФИО4, что у ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 нет троса, чтобы вытащить машину и за ним надо сходить, ФИО6 №3 отошел в сторону и позвонил в дежурную часть полиции, где ему сообщили, что ФИО5 и ФИО4 находятся в ориентировке по подозрению в совершении преступления и задерживать их самостоятельно не надо.

После этого ФИО6 №4, которому необходимо было идти на работу, ушел с места нахождения автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО6 №3 и ФИО6 №5, сказав ФИО5 и ФИО4, что ФИО6 №4 пошел за тросом и надо подождать, сели в машину к ФИО6 №3 и стали ждать прибытия сотрудников полиции.

Через некоторое время к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>» стали подъезжать автомобили полиции, один из которых был с цветографичекой раскраской ГИБДД. Увидев это, ФИО5 и ФИО4 схватили из автомобиля «<данные изъяты>» свои сумки, закрыли машину и убежали в лесной массив рядом с СНТ «Восход», где скрылись.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 №4 следует, что утром 02 ноября 2017 года с 07 до 08 часов к нему на участок в СНТ «Восход» пришли ФИО5 и ФИО4, чьи фамилии стали известны ФИО6 №4 в дальнейшем, сказали, что у них застряла машина, и попросили помочь ее вытащить. Прибыв к месту нахождения данной машины на ул. Вишневой, ФИО6 №4 увидел, что это «<данные изъяты>» и что руками его не вытащить, в связи с чем позвонил соседу ФИО6 №3, чтобы тот помог и пошел домой переодеться. Через некоторое время ФИО6 №3 на своей машине вместе с <данные изъяты> СНТ «Восход» ФИО6 №5, забрав по дороге ФИО6 №4, приехали к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО6 №3 попросил у ФИО5 и ФИО4 предъявить документы на автомобиль «<данные изъяты>», а также показать багажник, что те выполнили, но документов на машину у них не было. Отсутствие документов ФИО5 и ФИО4 объяснили нахождением их у друга, к которому они едут, но фамилию друга не назвали, что вызвало подозрения.

После этого ФИО6 №4 пошел на работу, а ФИО6 №3 и ФИО6 №5 остались около автомобиля «<данные изъяты>» с ФИО5 и ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №5 показал, что он является <данные изъяты> СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. Приблизительно с 07 до 08 часов 02 ноября 2017 года ему на телефон позвонил ФИО6 №3 и сказал, что на территории СНТ застряла какая-то машина и ее надо помочь вытащить. Прибыв с ФИО6 №3 на его машине, а также ФИО6 №4 к месту нахождения застрявшего автомобиля, они увидели «<данные изъяты>» с находящимися в нем ФИО5 и ФИО4, чьи фамилии стали известны ФИО6 №5 впоследствии.

ФИО5 и ФИО4 объяснили, что они ехали к другу в д. Александровка, но заблудились и застряли, документы на машину находятся у друга. Затем ФИО6 №4 ушел на работу. В это время в какой-то момент ФИО6 №3 подозвал ФИО6 №5 к себе и сказал, чтобы он сел в машину к ФИО6 №3, сообщив, что звонил участковым и надо ждать. Находясь в машине ФИО6 №3, ФИО6 №5 увидел, как к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>» подъезжают несколько машин, одна из которых была с цветографической раскраской автомобиля ГИБДД.

Увидев это, ФИО5 и ФИО4 схватили из автомобиля «<данные изъяты>» свои вещи, сумки или рюкзаки, закрыли машину и побежали в лес рядом с СНТ «Восход».

ФИО6 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району старший сержант полиции ФИО6 №2 в ходе судебного заседания показал, что 02 ноября 2017 года, он а также лейтенант полиции ФИО27, заступили на службу в составе экипажа ДПС. Согласно доведенной до них оперативной информации в этот день в СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», который ранее был угнан в результате разбойного нападения. Прибыв утром 02 ноября 2017 года к месту нахождения данного автомобиля, ФИО6 №2 и ФИО27 никого в нем не обнаружили, после чего осмотрели этот автомобиль и прилегающую к нему территорию и узнали от очевидцев, что находившиеся в нем люди убежали в лес сторону автодороги д. Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области

В дальнейшем во время нахождения ФИО6 №2 и ФИО27 между 2 и 3 км. автодороги д. Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области, где они осуществляли проверку проезжающих автомобилей, ими около 10 часов 40 минут 02 ноября 2017 года были обнаружены и после непродолжительного преследования в пешем порядке задержаны в прилегающем к данной автодороге, а также к СНТ «Восход» Калининского района Тверской области лесном массиве ФИО4 и ФИО5, чьи фамилии ФИО6 №2 стали известны впоследствии, которые согласно имевшейся у правохранительных органов ориентировке подозревались в совершении разбойного нападения на водителя такси.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО5, следуют из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району лейтенанта полиции ФИО27 (протоколе допроса от 02 ноября 2017 года).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 02 ноября 2017 года в указанный день ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе чего и него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

Согласно протоколу задержания от 02 ноября 2017 года в указанный день ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе чего, в том числе, у него были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», автомобильный ключ с брелоком, купюра достоинством 100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома №249 по ул. Вишневой СНТ «Восход» Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. Дом №249 является крайним по указанной улице, после него располагается лесной массив. На данном участке местности обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> серо-бежевого цвета. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Двери автомобиля на момент начала осмотра заперты. Правая сторона автомобиля передним правым колесом углублена в лужу. На дверце багажного отсека обнаружена кепка черного цвета с надписью «Canada», которая изъята. На левой ручке открывания левой задней двери и под ней, на уплотнителе стекла задней левой двери, на ручке открывания передней левой двери обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты. На правой задней двери обнаружены два следа пальцев рук (по нескольку пальцев в каждом из следов) и на левой передней двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. При помощи эвакуатора автомобиль изъят с места осмотра и помещен в бокс №12 УГИБДД России по Тверской области по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в боксе №12 УГИБДД УМВД России по Тверской области, по адресу: <...>. Автомобиль на момент осмотра закрыт. При помощи ключа, предоставленного собственником, данный автомобиль открыт. На внутренней ручке открывания двери (задней левой), на подлокотнике обшивки задней левой двери, на коврике под водительским креслом, на ручке открывания водительской двери изнутри обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты. С рулевого колеса, с рычага переключения коробки передач произведены смывы. В отсеке, расположенном на передней панели с правой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты. С переднего пассажирского кресла, с переднего водительского кресла и заднего кресла указанного автомобиля на три разные цветные дактопленки изъяты микрочастицы. В кармане обшивки передней пассажирской двери обнаружена тряпка синего цвета со следами вещества бурого цвета, которая изъята. На сидении переднего пассажирского кресла обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Произведен срез материи обшивки сидения. С внутренней ручки открывания передней пассажирской двери произведен смыв. С внутренней ручки открывания задней правой двери произведен смыв. После осмотра автомобиль при помощи ключа закрыт.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2017 года № 714 на фрагменте обшивки автомобильного сиденья, изъятом в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02 ноября 2017 года, найдена кровь человека группы крови, к которой относится кровь ФИО7 №1, что не исключает происхождение обнаруженной в автомобиле крови от ФИО7 №1. От ФИО4 и ФИО5 происхождение этой крови исключается.

На основании заключения эксперта от 30 ноября 2017 года № 4547 три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ «Восход» Калининского района Тверской области от 02 ноября 2017 года, с правой задней двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцем левой руки ФИО4.

В силу заключения эксперта от 20 ноября 2017 года № 716 на кофте и в части пятен на джинсах и куртке, принадлежащих ФИО5 и изъятых у него в ходе выемки 02 ноября 2017 года, найдена кровь человека группы крови, к которой относится кровь ФИО7 №1, что не исключает происхождение обнаруженной в автомобиле крови от ФИО7 №1. От ФИО4 и ФИО5 происхождение этой крови исключается.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный около остановки наземного транспорта «пос. Загородный», на правой стороне автодороги Тверь-Бежецк, по направлению движения в сторону г. Бежецк, на 9 км вышеуказанной автодороги. Осмотром установлено, что осматриваемый участок местности расположен в 5-ти метрах от вышеуказанной остановки по направлению в сторону г. Бежецк. Данный участок местности имеет размеры 8х3 метра. Со слов участвующего в осмотре ФИО23, на данном участке местности он видел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В ходе осмотра данного участка местности обнаружена кружка желто-белого цвета, которая стоит на земле. На ручке данной кружки имеется «след в виде точки». Кружка чуть припорошена снегом. Данная кружка изъята. Далее в ходе осмотра установлено, что рядом с кружкой на расстоянии 420 см от остановки обнаружен на снегу след подошвы обуви размером 20 см. С данного следа подошвы обуви изготовлен и изъят гипсовый слепок. На расстоянии 142 см от бордюра остановки по направлению в сторону г. Бежецк на земле рядом с кружкой и следом подошвы обуви обнаружены 2 пятна бурого вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра с данных пятен сделаны соскобы, которые изъяты. Далее в ходе осмотра на расстоянии 340 см от вышеуказанной остановки и 429 см от пятна вещества, обнаруженного около кружки, обнаружено еще пятно вещества бурого цвета, с которого делается соскоб и изымается. Далее в ходе осмотра со слов ФИО23 участники следственного действия перешли проезжую часть дороги на противоположную сторону, где со слов ФИО23 он остановился и подобрал мужчину, на шее, голове и правой ноге которого была кровь. В ходе осмотра установлено, что на противоположной стороне дороги на расстоянии 38 метров от ранее описанной остановки расположена остановка общественного транспорта. На расстоянии 21.86 метра от данной остановки по направлению в сторону г. Бежецк на обочине обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого делается соскоб и изымается.

На основании заключения эксперта от 21 ноября 2017 года № 736 на представленных для исследования марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 9 км автодороги «Тверь – Бежецк» (место нападения на ФИО7 №1) от 02 ноября 2017 года, обнаружена кровь человека группы крови, к которой относится кровь ФИО7 №1, что не исключает происхождение обнаруженной в автомобиле крови от ФИО7 №1. От ФИО4 и ФИО5 происхождение этой крови исключается.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2017 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги Александровка – пгт. Орша Калининского района, на 3-м километре данной автодороги в 800 метрах от километрового столба «2» по направлению движения в сторону пгт. Орша на обочине с левой стороны. Осмотром установлено, что на расстоянии 200 метров от данного места по направлению в сторону пгт. Орша расположен знак-указатель синего цвета «Славновское сельское поселение». На обочине на осматриваемом участке местности обнаружены 3 сумки: одна сумка защитного-зеленого цвета, 1 сумка-рюкзак черного цвета с надписями зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>», 1 сумка-рюкзак черного цвета «<данные изъяты>». На момент осмотра данные сумки закрыты. Участвующему в осмотре ФИО4 было предложено пояснить, чьи это сумки и что в них находится. На что ФИО4 пояснил, что данные сумки-рюкзаки принадлежат ему и ФИО5, в сумке защитного-зеленого цвета находится одежда, а также документы на похищенный им совместно с ФИО5 01 ноября 2017 автомобиль и отвертка, которой были нанесены телесные повреждения водителю данного автомобиля. В ходе осмотра ФИО4 открыл молнии данной сумки. В ходе осмотра содержимого данной сумки была обнаружена отвертка с пластиковой рукояткой черного цвета и плоским концом. Данная отвертка изъята. Также в данной сумке обнаружен прозрачный «файл-пакет», в котором находятся свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>»VIN №, а также полис страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль. В ходе осмотра изъята сумка-рюкзак черного цвета с надписью «<данные изъяты>», без осмотра содержимого, упаковывается в цветной пакет, полимерного желто-серого цвета, снабженный пояснительной запиской оклеенный липкой лентой типа «скотч». В ходе осмотра изымается 1 сумка-рюкзак черного цвета с молниями зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>», без осмотра содержимого упаковывается в цветной полимерный пакет темно-серого цвета, снабженный пояснительной запиской, оклеенный липкой лентой типа «скотч». ФИО5, участвующий в осмотре, также подтвердил, что в данных сумках-рюкзаках находятся его вещи и вещи ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2017 года № 757-761, 807-Б кровь обнаруженная на: рабочей части отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги «Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области»; денежной купюре в размере 100 рублей, изъятой в ходе личного обыска ФИО4 02 ноября 2017 года; смыве с уплотнителя стекла задней левой двери автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ «Восход» Калининского района Тверской области; смыве с коврика у водительского кресла автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02 ноября 2017 года; смыве с отсека на передней панели с правой стороны автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02 ноября 2017 года; рабочей части отвертки (упаковка № 27), изъятой в ходе осмотра места происшествия – 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги «Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области» (из сумки «<данные изъяты>»); а также смешанные следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на: рукоятке отвертки (упаковка № 1), изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги «Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области»; смыве с ручки передней левой двери автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ «Восход» Калининского района Тверской области; смыве с ручки задней левой двери автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ «Восход» Калининского района Тверской области; смыве с ручки открывания задней левой пассажирской двери (изнутри) автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02 ноября 2017 года; смыве с внутренней ручки задней левой двери автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия – автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02 ноября 2017 года, – произошли от ФИО7 №1

Эпителиальные клетки, обнаруженные на кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ «Восход» Калининского района Тверской области, произошли в результате смешения биологического материала ФИО7 №1 и ФИО5.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти отвертки (упаковка № 26), изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги «Александровка – пгт. Орша Калининского района Тверской области», произошли в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО5

В силу заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2018 года № 8/18 в период его нахождения ФИО7 №1 на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ему был установлен диагноз: «Множественные колотые раны 1 и 2 зоны шеи, повреждение гортани, трахеи? Колотые раны носа, носогубного треугольника. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Шок 2 ст.».

Ранения в области лица и шеи ФИО7 №1 являются колотыми, с признаками воздействия тупого предмета, что подтверждается небольшими размерами (до 0,5 см) ран на коже, наличием раневых каналов, неровными краями ран. Данные раны причинены предметом, имеющим травмирующую поверхность длиной около 0,5 см, на что указывает длина ран на коже ФИО7 №1. Колотых повреждений у ФИО7 №1 было не менее 6, соответственно описанным травмированным зонам шеи и лица.

Преимущественным направлением травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди кзади, на что указывает локализация повреждений.

Все повреждения у ФИО7 №1 образовались незадолго (от единичных десятков минут до единичных часов) до момента его поступления в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», о чем свидетельствует наличие кровотечения из ран.

Установленная клиническая картина, наблюдавшаяся у ФИО7 №1 длительное время, обусловлена сочетанием следующих травмирующих факторов: непосредственное травмирующее воздействие предмета, причинившие колотые раны шеи справа, в области рефлексогенной зоны шеи (в проекцию правого сосудисто-нервного пучка и гортани); сдавливание правого сосудисто-нервного пучка шеи образовавшейся в его области гематомой с раздражением нервных волокон и нарушением кровоснабжения головного мозга (за счет сдавления кровеносных сосудов); сдавление органов шеи в момент удушения с последующей гипоксией головного мозга.

Сочетание указанных травмирующих факторов, из которых наиболее значимой является травма (непосредственное травмирующее воздействие и сдавление гематомой) рефлексогенных зон шеи в проекции нервно-сосудистого пучка и гортани, являлось опасным для жизни ФИО7 №1, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Установленный механизм образования повреждений не исключает возможности образования множественных колотых ран лица и шеи ФИО7 №1 в сроки и при обстоятельствах указанных органами предварительного расследования.

Морфологические особенности данных повреждений (форма, размеры) позволяют считать, что колотые раны лица и шеи могли быть причинены ФИО7 №1 шлицевой отверткой, изъятой из сумки ФИО4 и ФИО5 02 ноября 2017 года на 3-м км автодороги Александровка – пгт. Орша Калининского района, либо другой отверткой со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационным признаками.

Согласно заключению комиссии экспертов комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2017 года № 3099 ФИО4, как во время проведения экспертизы, так и в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо сведения о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, отсутствуют. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии экспертов комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 января 2017 года № 89 ФИО5, как во время проведения экспертизы, так в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо сведения о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, отсутствуют. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

На основании заключения комиссии экспертов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 07 августа 2018 года № 111/88 ФИО5,как во время проведения экспертизы, так в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Психически здоров. Во время совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое состояние ФИО5 не препятствует его содержанию под стражей.

Согласно заключению эксперта судебной автотовароведческой экспертизы от 09 февраля 2018 года № 2190, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знака <данные изъяты>, по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 268426 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В соответствием с заключением эксперта судебной автотовароведческой экспертизы от 20 марта 2018 года № 374/5-5-19.1, по состоянию на 01 ноября 2017 года стоимость сотового телефона – «<данные изъяты>», составляет 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек, стоимость сотового телефона – «<данные изъяты>» составляет 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 27 копеек. Общей стоимость двух сотовых телефонов по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В силу акту медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от 02 ноября 2017 года № 6508 в организме ФИО4 были обнаружены наркотические средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего вынесено медицинское заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2017 года № 6518 в организме ФИО5 были обнаружены наркотические средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего вынесено медицинское заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения.

На основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении 01 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что ему назначено наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 05 (пять) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13 марта 2018 года, назначенное ФИО5 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года наказание в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, и, давая юридическую оценку вышеперечисленным действиям ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» рядом с остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО4 и ФИО5 согласно предварительной договоренности с использованием отверток напали на водителя отмеченного автомобиля ФИО7 №1, причинив ему тяжкий вред здоровью и завладев приведенной автомашиной и иными принадлежащими ФИО7 №1 ценностями на общую сумму 270291 рубля 84 копейки, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в связи с осуществлением ими указанных действий обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с указанием в качестве квалифицирующего признака о совершении данных преступлений в составе организованной группы.

При этом в ходе судебного заседания государственный обвинитель, отметив, что, поскольку каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что ФИО5 и ФИО4, совершая инкриминированные им деяния, действовали в составе организованной группы лиц, не добыто, но имеются исчерпывающие доказательства совместного совершения преступления и наличия предварительного сговора об этом, то сторона обвинения просит переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 изменив в приведенной квалификации указание на совершение преступлений в составе организованной группы, на их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приведенную государственным обвинителем переквалификацию суд полагает обоснованной, поскольку как установлено в ходе судебного заседания умысел на совместное осуществление преступных действий в виде разбойного нападения на ФИО7 №1 с причинением вреда его здоровью возник у ФИО5 и ФИО4 фактически единомоментно, непосредственно перед их совершением, и сразу стал реализовываться, без какой-либо подготовки и подыскания орудий преступления, которые в силу стечения обстоятельств уже находились при ФИО5 и ФИО4, что указывает на совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд исключает из приведенной квалификации действий ФИО5 и ФИО4, связанных с разбойным нападением на ФИО7 №1 с причинением вреда его здоровью, квалифицирующий признак в виде указания на совершение преступлений в составе организованной группы, заменив его на квалифицирующий признак в виде совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Одновременно, давая оценку совместным действиям ФИО5 и ФИО4, связанным с разбойным нападением на ФИО7 №1 с причинением тяжкого вреда его здоровью, суд отмечает, что во время непосредственной дачи показаний, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4, признавая свой умысел на завладение автомобилем водителя такси и иными принадлежащими ему ценностями, последовательно указывали, что для достижения этой цели они решили любым способом привести этого водителя в бессознательное состояние и вытолкнуть его из машины, завладев ею и всем, что найдут, но намерения убивать водителя у них не было.

При этом до начала реализации задуманного ФИО5 и ФИО4 лично ФИО7 №1 не знали, при выборе объекта преступного посягательства руководствовались не личностью ФИО7 №1, а техническими характеристиками интересующего их автомобиля, чьим владельцем оказался ФИО7 №1, непосредственно к которому, какой-либо неприязни ФИО5 и ФИО4 по данной причине испытывать не могли, и поэтому основным мотивом преступления является корыстный. Орудия преступления специально ФИО5 и ФИО4 не подыскивались и для совершения такового каким-либо особым способом не подготавливались.

Одновременно, как усматривается из условий предварительной договоренности ФИО4 и ФИО5 между собою, их план действий носил характер не единовременного нанесения водителю такси травм, несовместимых с жизнью, а нарастающего применения насилия, и только в том случае, если в результате первичного применения насилия, водитель продолжит сопротивляться. Не оговаривались ФИО4 и ФИО5 также и какие-либо способы сокрытия планируемого ими, по мнению органов предварительного расследования, убийства.

Характер последующих действий ФИО5 и ФИО4 во время совершения преступлений также указывает на то, что они неоднократно прерывали применение насилия к ФИО7 №1, как только он переставал сопротивляться, а равно не предпринимали ни попыток лишения его жизни, ни даже нанесения ему побоев, после оставления им своего автомобиля, требуя от него исключительно ключи от машины. При этом, исходя из факта нахождения вечером 01 ноября 2017 года в темном безлюдном месте, где отсутствовали иные лица, ФИО5 и ФИО4, в случае наличия у них прямого умысла, имели реальную возможность осуществить действия, направленные на причинение смерти ФИО7 №1, но таковых не совершили.

Равно сам ФИО7 №1, вопреки указанному в обвинительном заключении, в своих показаниях не только не сообщал, что он якобы понимал, что ФИО5 и ФИО4 его убивают, но и в ходе очных ставок с отмеченными лицами указал, что желали ли ФИО5 и ФИО4 убить ФИО7 №1 или нет, он не знает.

Приведенные выше обстоятельства не только создают объективные и обоснованные сомнения относительно наличия у ФИО5 и ФИО4 умысла на убийство ФИО7 №1, но и в основном объеме свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, исходя из того, что по смыслу ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также разъяснений об их применении приведенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом о чем, может свидетельствовать исключительно совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, само по себе нанесение ФИО5 ударов ФИО7 №1 отверткой в область жизненно важных органов в условиях отсутствия совокупности иных обстоятельств, указывающих на непосредственное желание ФИО5 и ФИО4 причинить смерть ФИО7 №1, не может свидетельствовать о наличии у подсудимых прямого умысла на покушение на убийство ФИО7 №1.

Не могут изменить изложенного и содержащиеся в протоколах проверки показаний ФИО5 и ФИО4 на месте ссылки на то, что, показывая на место стоянки автомобиля такси в г. Твери, ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, сообщили, что в указанном месте они договорились с водителем автомобиля такси о поездке в д. Александровка Калининского района Тверской области, чтобы в последующем лишить его жизни, завладеть машиной и денежными средствами последнего, поскольку данные ссылки, в каждом случае, носят единичный характер и не только не образуют совокупности с другими показаниями ФИО5 и ФИО4, но и противоречат данным показаниям, согласующимся между собою и иными материалами дела и образующим поэтому совокупность доказательств, исключительно которая может быть принята за основу судебного постановления. При этом отмеченные ссылки сделаны не при даче ФИО4 и ФИО5 показаний как таковых, то есть при допросе у следователя, которые (показания) в дальнейшем и подлежат проверке на месте на предмет их достоверности, что в первую очередь подлежит фиксации в протоколе проверки показаний на месте, а сами по себе являются интерпритацией следователем действий ФИО5 и ФИО4 по указанию на местности порядка совершения ими преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальном порядке толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия исчерпывающей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО4 и ФИО5 прямого умысла на покушение на убийство ФИО7 №1, действия ФИО4 и ФИО5, связанные с разбойным нападением на ФИО7 №1 с причинением тяжкого вреда его здоровью подлежат переквалификации по фактически наступившим последствиям.

Кроме того, в рамках производимой переквалификации, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения ФИО5 и ФИО4 разбойного нападения на ФИО7 №1 с причинением тяжкого вреда его здоровью, указывающих на то, что оно совершено по времени в промежуток с начала движения указанных лиц на автомобиле «<данные изъяты>», то есть с 20 часов 01 ноября 2017 года, до момента когда свидетель ФИО23 на своем автомобиле забрал ФИО7 №1 с места преступления, а именно до 20 часов 30 минут, суд находит необходимым уточнить время совершения ФИО5 и ФИО4 отмеченных действий, ошибочно приведенное в предъявленном обвинении как период с 20 до 21 часа 23 минут 01 ноября 2017 года.

Так, поскольку в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» рядом с остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, решив любым способом привести водителя указанного автомобиля в бессознательное состояние с целью последующего завладения этим автомобилем и иными принадлежащими его водителю ценностями, используя в качестве оружия отвертки, ФИО4, действуя совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, причинили водителю отмеченного автомобиля ФИО7 №1 телесные повреждения в виде: не менее 6 проникающих колотых ран шеи справа, в области рефлексогенной зоны шеи (в проекцию правого сосудисто-нервного пучка и гортани); сдавливания правого сосудисто-нервного пучка шеи образовавшейся в его области гематомой с раздражением нервных волокон и нарушением кровоснабжения головного мозга (за счет сдавления кровеносных сосудов); сдавления органов шеи в момент удушения с последующей гипоксией головного мозга, которые в своем сочетании по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, то есть ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, опасный для жизни человека, то суд данные действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признавая данное преступление доказанным, а ФИО4 в нем виновным.

Одновременно, поскольку при этих же обстоятельствах в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» рядом с остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, с целью завладеть указанным автомобилем и иными принадлежащими его водителю ценностями, ФИО4, действуя совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия отвертки, напали на водителя отмеченного автомобиля ФИО7 №1 и, применив к нему насилие, опасное для жизни, в результате которого ФИО7 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, завладели принадлежащими ФИО7 №1: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 268426 рублей, двумя сотовыми телефонами – «<данные изъяты>» стоимостью 552 рубля 57 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 814 рублей 27 копеек рублей, а также деньгами в сумме 500 рублей, причинив ФИО7 №1 ущерб на общую сумму в размере 270292 (двести семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 84 копейки, что образует крупный размер, то есть ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7 №1, напал на него, применив при этом к ФИО7 №1 насилие, опасное для жизни, и причинив ему тяжкий вред здоровью, а также похитив принадлежащее ФИО7 №1 имущество в крупном размере, то суд данные действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признавая данное преступление доказанным, а ФИО4 в нем виновным.

В связи с тем, что в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» рядом с остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, решив любым способом привести водителя указанного автомобиля в бессознательное состояние с целью последующего завладения этим автомобилем и иными принадлежащими его водителю ценностями, для чего, используя в качестве оружия отвертки, ФИО5, действуя совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, причинили водителю отмеченного автомобиля ФИО7 №1 телесные повреждения в виде: не менее 6 проникающих колотых ран шеи справа, в области рефлексогенной зоны шеи (в проекцию правого сосудисто-нервного пучка и гортани); сдавливания правого сосудисто-нервного пучка шеи образовавшейся в его области гематомой с раздражением нервных волокон и нарушением кровоснабжения головного мозга (за счет сдавления кровеносных сосудов); сдавления органов шеи в момент удушения с последующей гипоксией головного мозга, которые в своем сочетании по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, то есть ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, опасный для жизни человека, то суд данные действия ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признавая данное преступление доказанным, а ФИО5 в нем виновным.

По причине того, что при этих же обстоятельствах в период с 20 часов до 20 часов 30 минут 01 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 09 км. автодороги «Тверь-Бежецк» рядом с остановкой общественного транспорта у пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, с целью завладеть указанным автомобилем и иными принадлежащими его водителю ценностями, ФИО5, действуя совместно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия отвертки, напали на водителя отмеченного автомобиля ФИО7 №1 и, применив к нему насилие, опасное для жизни, в результате которого ФИО7 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, завладели принадлежащими ФИО7 №1: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 268426 рублей, двумя сотовыми телефонами – «<данные изъяты>» стоимостью 552 рубля 57 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 814 рублей 27 копеек рублей, а также деньгами в сумме 500 рублей, причинив ФИО7 №1 ущерб на общую сумму в размере 270292 (двести семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 84 копейки, что образует крупный размер, то есть ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7 №1, напал на него, применив при этом к ФИО7 №1 насилие, опасное для жизни, и причинив ему тяжкий вред здоровью, а также похитив принадлежащее ФИО7 №1 имущество в крупном размере, то суд данные действия ФИО5 квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признавая данное преступление доказанным, а ФИО5 в нем виновным.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в рамках указанного преступления не установлено.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, в условиях несообщения ФИО4 о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации сотрудниками полиции после его задержания 20 октября 2017 года и продолжения совершения им преступного деяния в виде самовольного оставления воинской части с убытием в иной регион вплоть до его задержания 02 ноября 2017 года, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении ФИО4 наказания по ч. 4 ст. 337 УК РФ не имеется

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное им преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно принимает во внимание: срок самовольного оставления воинской части, молодой возраст ФИО4, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывает как положительные, так и отрицательные характеристики ФИО4 по военной службе, наличие у него на момент совершения преступления дисциплинарных взысканий, в том числе одного за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО4 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО4 до призыва на военную службу в быту, по месту работы и учебы, имущественное положение ФИО4 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции данной статьи, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

При этом, оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно: способ его совершения в виде обмана командования, а также оставления подразделения во время проведения мероприятий по учебно-боевой подготовке, высокую степень реализации преступных намерений в виде не пресечения таковых в условиях наличия на то реальной возможности, активную роль подсудимого в преступлении, заключающуюся в совершении преступления с прямым умыслом, в осознанной направленности действий ФИО4 на самовольное оставление части и сокрытие своего статуса военнослужащего от правоохранительных органов, явно неуважительную цель совершения ФИО4 преступного деяния, в условиях наличия иных законных возможностей для ее реализации, а также действий ФИО4, допустившего в период самовольного оставления части совершение еще ряда преступлений, неподтвердившегося в ходе судебного заседания мотива совершения преступления в виде нерасмотрения командованием рапортов ФИО4 об увольнении с военной службы, характер и размер наступивших последствий, в том числе и в виде подрыва авторитета военной службы в целом подобным негативным примером.

Таким образом, с учетом того, что приведенные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, свидетельствуют о явном пренебрежении им требованиями действующих нормативных правовых актов и их прямом игнорировании, пренебрежении к воинскому коллективу, общественному и войсковому порядку, указывают на умышленное халатное отношение к воинской службе и исполнению служебных обязанностей, а также указывают на осознанную направленность действий ФИО4 на совершение самовольного оставления воинской части и отсутствие у этого лица должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, то, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в рамках указанного преступления признает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь при этом тем, что, несмотря на первоначальное сообщение ФИО4 правоохранительным органам ложной информации об источнике получения им наркотического средства и последующее нарушение им избранной ему меры пресечения, ФИО4 представил органам следствия ранее им неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в виде сообщения об обстоятельствах и источнике приобретения им наркотических средств, что, как следует из писем Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 августа 2018 года № 8/23349, и Следственного управления УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года № 61СУ-1493, помимо способствования раскрытию совершенного ФИО4 преступления послужило основанием для начала процессуальных действий по поиску лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в рамках указанного преступления не установлено.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное им преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно принимает во внимание: молодой возраст ФИО4, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывает как положительные, так и отрицательные характеристики ФИО4 по военной службе, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО4 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО4 до призыва на военную службу в быту, по месту работы и учебы, имущественное положение ФИО4 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 53 УК РФ и факт того, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся военнослужащим, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

При этом, оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: способ его совершения в виде целенаправленного поиска наркотических средств, с использованием специальной процедуры, усложняющей обнаружение и пресечение данного рода преступлений, высокую степень реализации преступных намерений в виде приобретения значительного количества наркотрического средства, активную роль подсудимого в преступлении, заключающуюся в совершении преступления с прямым умыслом и в осознанной направленности действий ФИО4 по поиску закладки и по сокрытию преступления в виде попыток скрыться от правоохранительных органов, а также ввести их в заблуждение, явно неуважительную цель совершения ФИО4 преступного деяния, надуманный мотив в виде желания расслабиться, характер и размер наступивших последствий, заключающихся не только в причинении вреда здоровью ФИО4, но и в нарушении им норм общественной морали и нравственности в виде появления его в общественном месте в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, с учетом того, что приведенные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют о явном пренебрежении им требованиями действующих нормативных правовых актов и их прямом игнорировании, пренебрежении к общественному порядку, указывают на осознанную направленность действий ФИО4 на приобретение и хранение наркотического средства и отсутствие у этого лица должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, то, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в рамках указанного преступления признает:

активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь при этом тем, что, данное лицо непосредственно после его задержания по подозрению в совершении преступления давало последовательные показания, в том числе и о неизвестных на тот момент органам предварительного расследования, обстоятельствах совершения преступления, нашедшие свое подтверждение впоследствии;

добровольное возмещение ФИО4 морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 №1 в результате преступления в виде принесения ФИО4 извинений и частичной выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая разъяснения о применении указанной нормы права, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд принимает во внимание в рамках признанного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве сведений, положительно характеризующих личность ФИО4, указывающих на его поведение, свидетельствующее об осознанном чистосердечном раскаянии в содеянном, оформленное протоколом явки с повинной заявление ФИО4 от 14 февраля 2018 года в органы предварительного расследования, содержащее сообщение о совершении им указанного преступления, но, несмотря на мнение стороны защиты, не учитывает данное заявление в качестве явки с повинной, как самостоятельного процессуального обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО4 02 ноября 2017 года уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления и на дату обращения ФИО4 с отмеченным заявлением правоохранительным органам уже было известно о факте и общих обстоятельствах совершения им преступления, а ФИО4 достоверно знал об этом, лишь дополнительно подтвердив в отмеченном заявлении свое участие в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в рамках указанного преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая при этом вызывающий характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указывающие на осознанную направленность действий ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 для достижения целей, не сопоставимых по своей значимости с жизнью и здоровьем человека, и отсутствие у ФИО4 должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, сведения о личности ФИО4, который, исходя из наличия у него на момент совершения преступления дисциплинарных взысканий ранее уже допускал правонарушения, а также исходя из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от 20 октября 2017 года № 1850/4, ранее уже допускал употребление наркотических средств, а также то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления сформировался у ФИО4 непосредственно после употребления им наркотических средств и приведения себя в состояние наркотического опьянения, что поэтому безусловно оказало влияние на поведение данного лица при совершении преступления.

При этом суд отклоняет мнение ФИО4 и стороны защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, со ссылкой на показаниям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они сначала решили напасть на таксиста, а потом употребили наркотические средства, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5, давая показания, неоднократно отмечали, что они сначала употребили наркотические средства и привели себя в состояние наркотического опьянения, а потом у них сформировался умысел на совершение данного преступления. Каких-либо объективных мотивов для изменения этих показаний в судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО4 не приведено. При таких обстоятельствах суд берет за основу их показания об обстоятельствах употребления ими наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования, как объективные, и отклоняет их показания об этом в ходе судебного заседания, как недостоверные и являющиеся избранной формой защиты.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное им преступление суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 УПК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно принимает во внимание: поведение ФИО4 после совершения преступления, указывающее на его осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывает как положительные, так и отрицательные характеристики ФИО4 по военной службе, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО4 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО4 до призыва на военную службу в быту, по месту работы и учебы, имущественное положение ФИО4 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 53 УК РФ и факт того, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся военнослужащим, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без ограничения свободы, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

В связи с наличием признанного судом в рамках совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основаниядля применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за преступление предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в рамках указанного преступления признает:

активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь при этом тем, что, данное лицо непосредственно после его задержания по подозрению в совершении преступления давало последовательные показания, в том числе и о неизвестных на тот момент органам предварительного расследования, обстоятельствах совершения преступления, нашедшие свое подтверждение впоследствии;

добровольное возмещение ФИО4 морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 №1 в результате преступления в виде принесения ФИО4 извинений и частичной выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая разъяснения о применении указанной нормы права, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд принимает во внимание в рамках признанного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве сведений, положительно характеризующих личность ФИО4, указывающих на его поведение, свидетельствующее об осознанном чистосердечном раскаянии в содеянном, оформленное протоколом явки с повинной заявление ФИО4 от 14 февраля 2018 года в органы предварительного расследования, содержащее сообщение о совершении им указанного преступления, но, несмотря на мнение стороны защиты, не учитывает данное заявление в качестве явки с повинной, как самостоятельного процессуального обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО4 02 ноября 2017 года уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления и на дату обращения ФИО4 с отмеченным заявлением правоохранительным органам уже было известно о факте и общих обстоятельствах совершения им преступления, а ФИО4 достоверно знал об этом, лишь дополнительно подтвердив в отмеченном заявлении свое участие в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в рамках указанного преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая при этом вызывающий характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указывающие на осознанную направленность действий ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 для достижения целей, не сопоставимых по своей значимости с жизнью и здоровьем человека, и отсутствие у ФИО4 должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, сведения о личности ФИО4, который, исходя из наличия у него на момент совершения преступления дисциплинарных взысканий ранее уже допускал правонарушения, а также исходя из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от 20 октября 2017 года № 1850/4, ранее уже допускал употребление наркотических средств, а также то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления сформировался у ФИО4 непосредственно после употребления им наркотических средств и приведения себя в состояние наркотического опьянения, что поэтому безусловно оказало влияние на поведение данного лица при совершении преступления.

При этом суд отклоняет мнение ФИО4 и стороны защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, со ссылкой на показаниям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они сначала решили напасть на таксиста, а потом употребили наркотические средства, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5, давая показания, неоднократно отмечали, что они сначала употребили наркотические средства и привели себя в состояние наркотического опьянения, а потом у них сформировался умысел на совершение данного преступления. Каких-либо объективных мотивов для изменения этих показаний в судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО4 не приведено. При таких обстоятельствах суд берет за основу их показания об обстоятельствах употребления ими наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования, как объективные, и отклоняет их показания об этом в ходе судебного заседания, как недостоверные и являющиеся избранной формой защиты.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное им преступление суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 УПК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно принимает во внимание: поведение ФИО4 после совершения преступления, указывающее на его осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывает как положительные, так и отрицательные характеристики ФИО4 по военной службе, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО4 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО4 до призыва на военную службу в быту, по месту работы и учебы, имущественное положение ФИО4 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 53 УК РФ и факт того, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся военнослужащим, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без штрафа и без ограничения свободы, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

В связи с наличием признанного судом в рамках совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку ФИО4 осужден, в том числе, и за совершение особо тяжких преступлений, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему с применением п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО4 под стражей, начиная с 02 ноября 2017 года.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 за преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в рамках указанного преступления признает:

активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь при этом тем, что, данное лицо непосредственно после его задержания по подозрению в совершении преступления давало последовательные показания, в том числе и о неизвестных на тот момент органам предварительного расследования, обстоятельствах совершения преступления, нашедшие свое подтверждение впоследствии;

добровольное возмещение ФИО5 морального вреда причиненного потерпевшему ФИО7 №1 в результате преступления в виде принесения ФИО5 извинений и частичной выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая разъяснения о применении указанной нормы права, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд принимает во внимание в рамках признанного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве сведений, положительно характеризующих личность ФИО5, указывающих на его поведение, свидетельствующее об осознанном чистосердечном раскаянии в содеянном, оформленное протоколом явки с повинной заявление ФИО5 от 02 ноября 2017 года в органы предварительного расследования, содержащее сообщение о совершении им указанного преступления, но, несмотря на мнение стороны защиты, не учитывает данное заявление в качестве явки с повинной, как самостоятельного процессуального обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО5 02 ноября 2017 года уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления и на дату обращения ФИО5 с отмеченным заявлением правоохранительным органам уже было известно о факте и общих обстоятельствах совершения им преступления, а ФИО5 достоверно знал об этом, лишь дополнительно подтвердив в отмеченном заявлении свое участие в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в рамках указанного преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая при этом вызывающий характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указывающие на осознанную направленность действий ФИО5 на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 для достижения целей, не сопоставимых по своей значимости с жизнью и здоровьем человека, и отсутствие у ФИО5 должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, сведения о личности ФИО5, который, исходя из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, ранее уже не только допускал принятие наркотических средств, но и был осужден за факт их приобретения, а также то обстоятельство, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО5 непосредственно после употребления им наркотических средств и приведения себя в состояние наркотического опьянения, что поэтому безусловно оказало влияние на поведение данного лица при совершении преступления.

При этом суд отклоняет мнение ФИО5 и стороны защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, со ссылкой на показаниям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они сначала решили напасть на таксиста, а потом употребили наркотические средства, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5, давая показания, неоднократно отмечали, что они сначала употребили наркотические средства и привели себя в состояние наркотического опьянения, а потом у них сформировался умысел на совершение данного преступления. Каких-либо объективных мотивов для изменения этих показаний в судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО4 не приведено. При таких обстоятельствах суд берет за основу их показания об обстоятельствах употребления ими наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования, как объективные, и отклоняет их показания об этом в ходе судебного заседания, как недостоверные и являющиеся избранной формой защиты.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО5 за совершенное им преступление суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 УПК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно принимает во внимание: поведение ФИО5 после совершения преступления, указывающее на его осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО5, учитывает положительные характеристики ФИО5 во время прохождения им ранее военной службы, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО5 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО5 в быту, по месту работы и учебы, занятие ФИО5 спортом, окончание школы с золотой медалью, наличие у него многочисленных грамот, состояние здоровья ФИО5, указывающее на наличие у него искреннего переживания случившегося, состояние здоровья близких родственников ФИО5, факт смерти некоторых из них, имущественное положение ФИО5 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без ограничения свободы, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

В связи с наличием признанного судом в рамках совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 за преступление предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в рамках указанного преступления признает:

активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь при этом тем, что, данное лицо непосредственно после его задержания по подозрению в совершении преступления давало последовательные показания, в том числе и о неизвестных на тот момент органам предварительного расследования, обстоятельствах совершения преступления, нашедшие свое подтверждение впоследствии;

добровольное возмещение ФИО5 морального вреда причиненного потерпевшему ФИО7 №1 в результате преступления в виде принесения ФИО5 извинений и частичной выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая разъяснения о применении указанной нормы права, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд принимает во внимание в рамках признанного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве сведений, положительно характеризующих личность ФИО5, указывающих на его поведение, свидетельствующее об осознанном чистосердечном раскаянии в содеянном, оформленное протоколом явки с повинной заявление ФИО5 от 02 ноября 2017 года в органы предварительного расследования, содержащее сообщение о совершении им указанного преступления, но, несмотря на мнение стороны защиты, не учитывает данное заявление в качестве явки с повинной, как самостоятельного процессуального обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО5 02 ноября 2017 года уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления и на дату обращения ФИО5 с отмеченным заявлением правоохранительным органам уже было известно о факте и общих обстоятельствах совершения им преступления, а ФИО5 достоверно знал об этом, лишь дополнительно подтвердив в отмеченном заявлении свое участие в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в рамках указанного преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, учитывая при этом вызывающий характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указывающие на осознанную направленность действий ФИО5 на причинение вреда здоровью ФИО7 №1 для достижения целей, не сопоставимых по своей значимости с жизнью и здоровьем человека, и отсутствие у ФИО5 должной оценки общественной опасности последствий данного преступления, сведения о личности ФИО5, который, исходя из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, ранее уже не только допускал принятие наркотических средств, но и был осужден за факт их приобретения, а также то обстоятельство, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО5 непосредственно после употребления им наркотических средств и приведения себя в состояние наркотического опьянения, что поэтому безусловно оказало влияние на поведение данного лица при совершении преступления.

При этом суд отклоняет мнение ФИО5 и стороны защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, со ссылкой на показаниям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они сначала решили напасть на таксиста, а потом употребили наркотические средства, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5, давая показания, неоднократно отмечали, что они сначала употребили наркотические средства и привели себя в состояние наркотического опьянения, а потом у них сформировался умысел на совершение данного преступления. Каких-либо объективных мотивов для изменения этих показаний в судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО4 не приведено. При таких обстоятельствах суд берет за основу их показания об обстоятельствах употребления ими наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования, как объективные, и отклоняет их показания об этом в ходе судебного заседания, как недостоверные и являющиеся избранной формой защиты.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО5 за совершенное им преступление суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 УПК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно принимает во внимание: поведение ФИО5 после совершения преступления, указывающее на его осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО5, учитывает положительные характеристики ФИО5 во время прохождения им ранее военной службы, удовлетворительную характеристику из места содержания ФИО5 под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения, положительные характеристики ФИО5 в быту, по месту работы и учебы, занятие ФИО5 спортом, окончание школы с золотой медалью, наличие у него многочисленных грамот, состояние здоровья ФИО5, указывающее на наличие у него искреннего переживания случившегося, состояние здоровья близких родственников ФИО5, факт смерти некоторых из них, имущественное положение ФИО5 и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без штрафа и без ограничения свободы, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

В связи с наличием признанного судом в рамках совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку ФИО5 уже был осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, с заменой постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, назначенного наказания на лишение свободы, которое ФИО5 не отбыто, а по настоящему приговору осужден за совершение особо тяжких преступлений, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему с применением п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору, а затем по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО5 по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО5 под стражей, начиная с 02 ноября 2017 года.

Разрешая предъявленный в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим ФИО7 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу ФИО7 №1 в долевом порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно: с ФИО4 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 42, 44, 250 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимает во внимание разъяснения об их применении, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, и приходит к выводу о доказанности факта наличия у ФИО7 №1 физических и нравственных страданий и необходимости компенсации ему причиненного подсудимыми морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО7 №1 морального вреда, суд исходит из того, что ФИО7 №1 оценил его причиненным ему подсудимыми в равных долях, а именно по 700000 (семьсот тысяч) рублей каждым, и с, учетом того, что подсудимые частично возместили его ФИО7 №1, а именно ФИО4 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а ФИО5 в размере 200000 (двести тысяч) рублей, ФИО7 №1 предъявил к ним соответствующие исковые требования, уменьшив их размер на сумму отмеченного частичного возмещения. Вместе с тем какого-либо объективного обоснования заявленного размера денежной компенсации морального вреда, в том числе в части его дифференциации в зависимости от степени вины его причинителей, ФИО7 №1 и его представитель в ходе судебного разбирательства не привели, указав, что руководствовались субъективным усмотрением.

При таких условиях, определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО7 №1 морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО7 №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, каждого в отдельности, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает вышеописанные фактические обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО4 преступлений в отношении ФИО7 №1, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, факт принесения подсудимыми извинений ФИО7 №1, факт частичного возмещения подсудимыми потерпевшему морального вреда в денежном выражении в добровольном порядке, индивидуальные особенности потерпевшего в виде его возраста, состояния здоровья, факт ненахождения ФИО7 №1 после выздоровления под диспансерным наблюдением врачей, его опасения продолжать работу частным извозом, тревожное состояние.

На основании вышеизложенных обстоятельств, определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО7 №1, в результате совершения в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, морального вреда, суд исходит и того, что разумной и справедливой будет являться денежная компенсация морального вреда ФИО7 №1, оцененная, исходя из следующих сумм: с ФИО4 – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке уже частично выплатили ФИО7 №1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, а именно: ФИО4 - 30000 (тридцать тысяч) рублей, а ФИО5 - 200000 (двести тысяч) рублей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО7 №1 в порядке возмещения причиненного ему морального вреда с ФИО4 – 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с ФИО5 – 300000 (триста тысяч) рублей, а остальной части исковых требований ФИО7 №1 суд находит необходимым отказать.

Разрешая вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек по делу состоящих из сумм, израсходованных на оплату труда: защитника-адвоката Гриф Ю.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО5 на предварительном следствии, в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей и защитника-адвоката ФИО28, осуществлявшей по назначению защиту ФИО4 на предварительном следствии, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, суд исходит из факта отсутствия у Гаджива как официально нетрудоустроенного источника постоянного дохода, факта осуждения ФИО5 и ФИО4 к лишению свободы на длительные сроки, что приведет к увольнению ФИО4 с военной службы, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО5 и ФИО4 в собственности недвижимости, иных вещей и ценностей, на которые может быть обращено взыскание, а также факта взыскания с них денежной компенсации причиненного ФИО7 №1 морального вреда, размер которой для данных лиц по вышеизложенным обстоятельствам носит существенный характер, что в совокупности по существу влечет их дальнейшую имущественную несостоятельность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с имущественной несостоятельностью ФИО5 и ФИО4, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами:

Вещество, являющеееся смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> массами: пакет № 1 – 1,80 гр.; пакет № 2 – 1,78 гр.; пакет № 3 – 1,78 гр.;

– как запрещенное к обращению, подлежит уничтожению;

3 отрезка ленты скотч со следами рук, оставленных ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>);

Кепка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на крышке багажника автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв с рычага переключения передач, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания двери, правой, передней, пассажирской, изнутри, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с внутренней ручки водительской двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания водительской двери изнутри, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с руля, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания двери (изнутри правой задней), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета с ручки передней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета с уплотнителя стекла с задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета с ручки задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с коврика у водительского кресла, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый из отсека, расположенного на передней панели справой стороны, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки открывания задней левой пассажирской двери (изнутри), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с внутренней ручки задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Ногтевые пластины в полимерных пробирках;

Смывы с рук подозреваемого ФИО4, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, изъятые 02 ноября 2017 года у ФИО4 в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, изъятые 02 ноября 2017 года у ФИО5 в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Смывы с внешней и внутренней поверхности правой и левой рук ФИО5, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образец крови потерпевшего ФИО7 №1, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образец буккального эпителия подозреваемого ФИО4, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО5, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги Александровка-Орша Калининского района;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 02 ноября 2017 года из сумки темного цвета с логотипом «<данные изъяты>» на 3-м км. автодороги Александровка-Орша Калининского района;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 17 ноября 2017 года из сумки защитного цвета;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 17 ноября 2017 года из сумки защитного цвета;

Соскоб пятна бурого цвета, изъятый с бордюра, на расстоянии 340 см от остановки, 429 см от ранее обнаруженных пятен, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: участок местности, расположенный согласно координат. 56°55?15?? с.ш, 35°58?07?? в.д. Калининского района;

Гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый на земле на расстоянии 420 см от бордюра остановки, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: участок местности, расположенный согласно координат. 56°55?15?? с.ш., 35°58?07?? в.д. Калининского района;

Три гипсовых слепка со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года, участка местности у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ Восход;

Отрезок материи обшивки переднего сиденья, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с водительского сиденья, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с переднего пассажирского сиденья, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с заднего сиденья автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

- как, соответственно, в части касающейся, не представляющие ценности, не истребованные стороной и являющиеся орудием совершения преступления – подлежат уничтожению;

Денежная купюра в размере 100 рубелей, изъятая в ходе личного обыска ФИО4 02 ноября 2017 года;

Спортивные брюки, ветровка и куртка, изъятые в ходе личного обыска ФИО4 02 ноября 2017 года;

- подлежат передаче ФИО4, как законному владельцу;

Водолазка, джинсовые брюки, куртка, изъятые в ходе выемки у ФИО5 02 ноября 2017 года;

- подлежат передаче ФИО5, как законному владельцу;

Ключи от автомобиля с брелоком, изъятые в ходе личного обыска у ФИО4 02 ноября 2017 года;

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе личного обыска у ФИО5, похищенный им у ФИО7 №1 при обстоятельствах разбойного нападения 01 ноября 2017 года;

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе личного обыска у ФИО4, похищенный им у ФИО7 №1 при обстоятельствах разбойного нападения 01 ноября 2017 года;

- подлежат передаче ФИО7 №1, как законному владельцу.

Поскольку в связи с осуждением ФИО4 за совершение им, в том числе, и особо тяжких преступлений, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109110 УПК РФ обстоятельства, которые существовали при избрании и продлении ФИО4 меры пресечении в виде заключения под стражу, не только не изменились, но и в совокупности с вышеуказанными, вновь возникшими обстоятельствами, приобрели еще большую актуальность и значимость, что не создает предпосылок для отмены или изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую, то суд приходит к выводу о необходимости ранее избранную ФИО4 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Так как в связи с осуждением ФИО5 за совершение им особо тяжких преступлений, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109110 УПК РФ обстоятельства, которые существовали при избрании и продлении ФИО5 меры пресечении в виде заключения под стражу, не только не изменились, но и в совокупности с вышеуказанными, вновь возникшими обстоятельствами, приобрели еще большую актуальность и значимость, что не создает предпосылок для отмены или изменения Гаджиевуу меры пресечения на более мягкую, то суд приходит к выводу о необходимости ранее избранную ФИО5 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 111 п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных ФИО4 наказаний, а именно назначить ФИО4 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 14 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 02 ноября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО4 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 02 месяца.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных ФИО5 наказаний, а именно в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца.

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по настоящему приговору неотбытой ФИО5 части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года и постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, а именно назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с 14 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 02 ноября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО5 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке в денежном выражении причиненного потерпевшему в результате совершения в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО7 №1 в порядке денежной компенсации причиненного потерпевшему в результате преступлений морального вреда – 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО7 №1 в порядке денежной компенсации причиненного потерпевшему в результате преступлений морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 №1 о взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке в денежном выражении причиненного потерпевшему в результате совершения в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, морального вреда в части требований о взыскании в пользу ФИО7 №1 в порядке указанной компенсации дополнительно: с ФИО4 – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 – 200000 (двести тысяч) рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, израсходованных на оплату труда: защитника-адвоката Гриф Ю.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО5 на предварительном следствии, в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей и защитника-адвоката ФИО28, осуществлявшей по назначению защиту ФИО4 на предварительном следствии, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Вещество, являющеееся смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> массами: пакет № 1 – 1,80 гр.; пакет № 2 – 1,78 гр.; пакет № 3 – 1,78 гр.;

3 отрезка ленты скотч со следами рук, оставленных ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>);

Кепка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на крышке багажника автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв с рычага переключения передач, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания двери, правой, передней, пассажирской, изнутри, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с внутренней ручки водительской двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания водительской двери изнутри автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с руля, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв с ручки открывания двери (изнутри правой задней), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со следами биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета с ручки передней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета с уплотнителя стекла с задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета с ручки задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: СНТ «Восход», ул. Вишневая, д. 249;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с коврика у водительского кресла, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый из отсека, расположенного на передней панели справой стороны, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки открывания задней левой пассажирской двери (изнутри), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Смыв вещества бурого цвета, изъятый с внутренней ручки задней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

Ногтевые пластины в полимерных пробирках;

Смывы с рук подозреваемого ФИО4, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, изъятые 02 ноября 2017 года у ФИО4 в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, изъятые 02 ноября 2017 года у ФИО5 в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Смывы с внешней и внутренней поверхности правой и левой рук ФИО5, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образец крови потерпевшего ФИО7 №1, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образец буккального эпителия подозреваемого ФИО4, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО5, изъятые 02 ноября 2017 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года на 3-м км. автодороги Александровка-Орша Калининского района;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 02 ноября 2017 года из сумки темного цвета с логотипом «<данные изъяты>» на 3-м км. автодороги Александровка-Орша Калининского района;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 17 ноября 2017 года из сумки защитного цвета;

Отвертка, изъятая в ходе осмотра от 17 ноября 2017 года из сумки защитного цвета;

Соскоб пятна бурого цвета, изъятый с бордюра, на расстоянии 340 см от остановки, 429 см от ранее обнаруженных пятен, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: участок местности, расположенный согласно координат. 56°55?15?? с.ш, 35°58?07?? в.д. Калининского района;

Гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый на земле на расстоянии 420 см от бордюра остановки, в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года по адресу: участок местности, расположенный согласно координат. 56°55?15?? с.ш., 35°58?07?? в.д. Калининского района;

Три гипсовых слепка со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года, участка местности у дома № 249 по ул. Вишневая СНТ Восход;

Отрезок материи обшивки переднего сиденья, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с водительского сиденья, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с переднего пассажирского сиденья, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2017 года с заднего сиденья автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в боксе № 12 УГИБДД России по Тверской области;

- уничтожить;

Денежная купюра в размере 100 рубелей, изъятая в ходе личного обыска ФИО4 02 ноября 2017 года;

Спортивные брюки, ветровка и куртка, изъятые в ходе личного обыска ФИО4 02 ноября 2017 года;

- передать по принадлежности ФИО4;

Водолазка, джинсовые брюки, куртка, изъятые в ходе выемки у ФИО5 02 ноября 2017 года;

- передать по принадлежности ФИО5;

Ключи от автомобиля с брелоком, изъятые в ходе личного обыска у ФИО4 02 ноября 2017 года;

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе личного обыска у ФИО5, похищенный им у ФИО7 №1 при обстоятельствах разбойного нападения 01 ноября 2017 года;

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый 02 ноября 2017 года в ходе личного обыска у ФИО4, похищенный им у ФИО7 №1 при обстоятельствах разбойного нападения 01 ноября 2017 года;

- передать по принадлежности ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

А.А. Красовский