Апелляционное постановление № 22-709/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Куркина О.А. № 22-709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в с. Ст.(адрес), гражданин *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № года (адрес) от (дата) не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 17 дней. (дата) освобожден по отбытию наказания; наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не исполнено;

осужденный:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7000 рублей; не приступившего к отбыванию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) период с 19 до (дата), а также в период с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся на штрафстоянке ***» (адрес) - конфискован в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), на автомобиль марки *** года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд ссылается исключительно на доказательства, указанные в обвинительном заключении, игнорируя обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Просит приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым (дата) после употребления спиртного он на своем автомобиле *** поехал в магазин. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор алкотектор показал 0,00 мг/л. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как боялся, что будет установлено состояние опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( том 1 л.д.69-72);

***

***).

Приведенные показания по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), актом освидетельствования (адрес) от (дата) и чеком алкотектора от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № года (адрес) мирового судьи судебного участка № года (адрес) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу (дата), постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от (дата), протоколом осмотра предметов и документов и иными собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора осужденного не установлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства имеющие значение по делу, были установлены правильно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, что бесспорно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценены доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными и надуманными.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу. При этом следует отметить, что в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась вина осужденного и не ставились под сомнение какие-либо из исследованных доказательств.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз от (дата) № и от (дата) № ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает грузчиком, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь бабушке – инвалиду II группы, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику – бабушке, имеющей заболевания и инвалидность, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, и учитывая личность осужденного и виды назначенных наказаний, верно применил принцип полного сложения наказаний.

Утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он оплатил штраф по предыдущему приговору в размере 7000 рублей, является необоснованным, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уплаты штрафа не представлено. При этом согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по (адрес), который был исследован судом первой инстанции, уголовный штраф в размере 7000 рублей ФИО1 не оплачен.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Зачет времени содержания под стражей в окончательное наказание произведен судом правильно на основании ч.5 ст.69 и ч.3.2 ст.72 УК РФ

Поскольку автомобиль, на котором было совершено преступление ФИО1, находился в его собственности, суд правомерно применил положения п. «д» ст.104.1 УК РФ и конфисковал его в доход государства.

Приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа