Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 024 руб. 41 коп., в том числе: 86 812 руб. 86 коп. основного долга, 133 211 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 42 000 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 24 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о кредитовании на получение кредита, заключенного между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 43,0 % годовых на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в размере 4675 руб. Ответчик, воспользовалась перечисленными истцом денежными средствами в размере 100 000 руб., но ежемесячные платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносила, проценты за пользование денежными средствами не платила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО СК «Резерв».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 875 руб. 76 коп. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленной истцом неустойки в сумме 42 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 3000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» выразила свое согласие с условиями кредитования и обязалась выполнять условия смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского специального счета (БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме 100 000 руб. под 43 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Восточный экспресс банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет 40№. В свою очередь, заемщик, приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4675 руб., а также последний платеж в размере 4668 руб. 13 коп., кроме того, уплачивать банку проценты в размере 43 % годовых, неустойку.

Условиями заявления клиента о заключении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки, а также плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования.

Материалами дела (выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы иска) подтверждается, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ее задолженность перед банком, по расчетам истца, составила 262 024 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 86 812 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 133 211 руб. 55 коп., задолженность по неустойке - 42 000 руб.

Доводы ответчика о ранее взысканной с нее задолженности в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 875 руб. 76 коп. по спорному кредитному договору на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной Отделом судебных приставов по Идринскому району УФССП по Красноярскому краю, исполнительные документы о взыскании с ФИО1 сумм задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» (ОАО «Восточный экспресс банк») на исполнение в отдел не поступали.

Доказательства внесения платежей по кредиту ответчиком в установленные платежные периоды в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенных правовых норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредит ФИО1 выдан сроком на 60 месяцев, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний регулярный платеж, согласно выписке по счету, был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, далее сроки платежей нарушались, последняя денежная сумма, внесена ответчиком в качестве пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, заявление принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 875 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в адрес банка.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, иск сдан к отправке на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, исходя из графика гашения кредита, задолженность ответчика по основному долгу составляет 80 638 руб. 31 коп., по процентам - 61 979 руб. 82 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, сумма начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подлежит исчислению, исходя из суммы задолженности, присужденной истцу ко взысканию, в размере 142 618 руб. 13 коп., и составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней) 37 856 руб. 22 коп.

Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб., является несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу приведенной правовой нормы, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, положения которой содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что неустойка в сумме 37 856 руб. 22 коп. является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает оснований для снижения ее размера до 3000 руб., вопреки доводам ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик прекратила погашение кредита, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 180 474 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены частично в размере 180 474 руб. 35 коп., с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4809 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 474 руб. 35 коп., в том числе: 80 638 руб. 31 коп. – по основному долгу, 61 979 руб. 82 коп. – по процентам за пользование кредитными средствами, 37 856 руб. 22 коп. - по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 49 коп., а всего взыскать 185 283 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.