Решение № 7-276/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 7-276/2025

28RS0004-01-2024-019571-63

Дело №7-276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не нарушал; из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.4 двигался по недопустимой траектории, он выехал с прилегающей территории направо и с крайней правой полосы приступил к выполнению поворота налево (разворота); указанный водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался прямо в крайней левой полосе; водитель, двигающийся по недопустимой траектории, не имеет преимущественного права проезда.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Очкур О.Н. указал, что автомобиль Ф.И.О.4 не являлся «движущимся впереди» относительно автомобиля ФИО1 и не имел преимущественного права проезда, в связи с чем в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

В письменных возражениях Ф.И.О.4 не согласился с доводами жалобы, дополнительно указал, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между нарушением им п. 9.10 ПДД РФ и совершением столкновения с его автомобилем.

Очкур О.Н. был удален из зала судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании.

В судебном заседании Ф.И.О.4 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определены требования к расположению транспортных средств на проезжей части.

Как установлено п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 33 минуты в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата> (л.д.13); объяснением Ф.И.О.4 от <дата> (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17); приложением к административному материалу по ДТП (л.д.18); видеозаписью с CD-диска (л.д.10) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда Амурской области на стадии пересмотра постановления должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняла решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не нарушал; из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.4 двигался по недопустимой траектории, он выехал с прилегающей территории направо и с крайней правой полосы приступил к выполнению поворота налево (разворота); указанный водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался прямо в крайней левой полосе; водитель, двигающийся по недопустимой траектории, не имеет преимущественного права проезда, не влекут отмены или изменения принятого судебного акта.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, вмененное в вину ФИО1 достоверно подтверждается материалами дела; вывод должностного лица, судьи городского суда о его виновности является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, однако вышеуказанные требования Правил ФИО1 в полной мере не были соблюдены.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.4, выезжая с прилегающей территории, остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, затем совершил поворот направо, впоследствии сразу перестроился с правого ряда в левый для совершения маневра разворота; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении в крайнем левом ряду без изменения направления движения; Ф.И.О.4, приступив к выполнению маневра разворота, начал выезжать передней частью автомобиля на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, поскольку не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о виновности Ф.И.О.4 в произошедшем ДТП во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил; между тем, исходя из представленных материалов дела, данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к его несогласию с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу актов.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко