Апелляционное постановление № 22-365/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2023

Судья Епифанова Е.А. Дело № 22-365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Абрамяна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамяна В.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года, которым

Абрамян В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступление осужденного Абрамяна В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамян В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № регион в доход государства. В доводах полагает, что судом дана неверная оценка принадлежности конфискованного автомобиля, который был приобретен его женой А. по кредитному договору от <дата> за счет средств <данные изъяты> и находится в залоге у последнего. Кроме того, его супруга не являлась участником совершенного им преступления, в связи с чем, имеются существенные нарушения охраняемых Конституцией РФ имущественных прав граждан, поскольку изымая из собственности принадлежащий его жене автомобиль, нарушаются имущественные права третьего лица, а также создаются риски у кредитора при решении вопроса погашения кредитных обязательств заемщиком при отсутствии у него возможности погашения кредитных обязательств, так как данное транспортное средство является единственной возможностью и гарантией погашения кредита путем его обращения в пользу кредитора. В связи с этим, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, оставив его по принадлежности А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает выводы суда о конфискации в пользу государства использованного Абрамяном В.С. в качестве орудия совершения преступления и принадлежащего его супруге А., автомобиля, приобщенного и признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, законными и обоснованными, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, решение суда соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Абрамяна В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Абрамяна В.С. о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 27 апреля 2015 года, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере в полицию не обращался, <дата> в вечернее время в <адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Т. инспекторов ДПС МУ МВД России «<адрес>» <адрес> о выезде их <дата> в вечернее время по указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оказался Абрамян В.С., не справившийся с управлением автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион, и съехавший в кювет на участке автодороги в трех километрах от <адрес>. От Абрамяна В.С. исходил резкий запах алкоголя, и он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате прохождения им освидетельствования при помощи прибора «ALKOTEST», которым было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,82 мг/л, с чем Абрамян В.С. был согласен;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., подтвердившей обстоятельства управления ее мужем Абрамян В.С. <дата> в вечернее время в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № регион, в состоянии опьянения и о принадлежности ей указанного автомобиля, которым управляет ее муж;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения освидетельствования водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион Абрамяну В.С. на месте ДТП, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение последнего, с результатами которого Абрамян В.С. был согласен;

Признательные показания Абрамяна В.С., а также показания указанных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Абрамяна В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № регион; протоколом <адрес> об отстранении Абрамяна В.С. от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования Абрамяна В.С. на состояние алкогольного опьянения с результатом установленной степени алкогольного опьянения 1,82 мг/л, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Абрамяном В.С. преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд правильно признал показания Абрамяна В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Признательные показания Абрамяна В.С. полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора Абрамяна В.С. материалы дела не содержат.

Оснований считать, что автомобилем Абрамян В.С. в состоянии алкогольного опьянения <дата> не управлял, а за рулем находилось другое лицо, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого Абрамяна В.С. и свидетелей К., Т., А., Б., К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Абрамяна В.С. в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Абрамяном В.С. преступления, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у осужденного имеется двое детей: А., <дата> года рождения и А., <дата> года рождения.

То обстоятельство, что возраст детей в качестве смягчающего обстоятельства указан как "несовершеннолетних", в то время как один из них является малолетним, не повлияло на назначение наказания, поскольку наличие у Абрамяна В.С. детей признано смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, по доводам жалобы осужденного о его несогласии с конфискацией автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение в части конфискации указанного имущества – автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим его супруге автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. № регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно страховому полису серии ХХХ № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. № регион является ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно о принадлежности автомобиля А., приобретении его по кредитному договору и нахождение в залоге у банка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и ей не препятствуют, поскольку данное имущество приобретено супругами в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий