Постановление № 10-16/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 25 августа 2017 г.

Рассказовский районный суд в составе председательствующего судьи А.В. Кикиной

при секретаре Лоскутовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайпрокурора Караулова Д.А.,

осужденного Плаксина А.В.,

защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившей удостоверение №, ордер № от дд.мм.гггг,

потерпевшего К М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плаксина А.В., апелляционное представление Рассказовского межрайпрокурора С.А. Ломовцева на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым

Плаксин А. В., дд.мм.гггг г.р., года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> фабрики, <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, осужденный по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10%из заработной платы ежемесячно в доход государства

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Плаксин А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считая, что суд не принял во внимание его деятельное раскаяние и предложение потерпевшему возместить причиненный вред и принесение им извинений потерпевшему в качестве смягчающих вину обстоятельств. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание, либо прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку судом назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, однако, по мнению автора представления, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку прямого требования о регулярности удержаний в законе нет. Просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание на ежемесячное «удержание» процентов из заработной платы.

В судебном заседании потерпевший К М.В. заявил, что примирился с осужденным Плаксиным А.В., претензий к нему не имеет, просил уголовное дело в отношении Плаксина А.В. прекратить за примирением сторон.

Осужденный Плаксин А.В., и его защитник – адвокат Баранов Ю.М. жалобу поддержали в части прекращения уголовного дела, и просили уголовное дело в отношении Плаксина А.В. прекратить за примирением сторон, так как осужденный Плаксин А.В. с потерпевшим К М.В. примирился, претензий потерпевший к осужденному не имеет.

Прокурор Караулов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора, но вместе с тем, подлежащим отмене в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Плаксин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного заседания он осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, потерпевшему и осужденному предоставлялось время для примирения, однако примирения достигнуто не было.

Действия Плаксина А.В. в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Плаксину А.В. наказания в виде исправительных работ.

Между тем, приговор подлежит отмене.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25,27,28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявлений потерпевшего К М.В., осужденного Плаксина А.В. на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, они примирились, претензий потерпевший к осужденному не имеет, данная позиция ими подтверждена и в судебном заседании апелляционной инстанции.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Плаксин А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший К М.В. претензий к Плаксину А.В. не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый приговор в законную силу не вступил, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, установленном гл.гл. 35-39 УПК РФ при изложенных обстоятельствах не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доводы Рассказовского межрайонного прокурора о наличии оснований для изменения приговора в части назначения наказания, удовлетворению не подлежат ввиду наличия оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11-389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.07..2017 г. в отношении Плаксина А. В. отменить, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина