Решение № 2-3918/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 2-3918/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003045-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее Департамент) и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта приватизации составляет 203 222 670 руб. 00 коп. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы).

В силу п. 3.2, п. 3.3. договора сумма ранее внесенного задатка составляет 9 677 270 руб. 00 коп. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации. Неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 193 545 400 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что сумма в размере 193 545 400 руб. 00 коп. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 7.1 договора), что свидетельствует о том, что ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае непоступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1 Договора), в течение 30 (тридцати) дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

Таким образом, в связи с непоступлением на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты истечения срока оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 726 272 руб. 88 коп. (согласно представленному расчету).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с предложением оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 календарных дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г.Москвы неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726 272,88 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726 272 руб. 88 коп., а также в доход местного бюджета со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 96 542 руб.

По заявлению ФИО1 на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. выше названное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменной позиции ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ следует, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции или уклонение от получения извещений равнозначны отказу от ее получения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 от получения судебного извещения отказался. Доказательств об обратном суду не представлено.

Кроме того, информация о деле была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону –kirovsky.ros@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Отчуждение имущества, являющегося собственностью города Москвы и свободного от вещных прав третьих лиц, проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, и свободных торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве».

Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № является публичным документом и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы - http://www.mos.ru и в официальном информационном издании - журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» (переименовано в «Вестник Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации и проведению торгов, связанных с приватизацией имущества города Москвы, является Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет).

В соответствии с Порядком, Тендерным комитетом организуются и проводятся торги по продаже Объектов (процедура на официальном общедоступном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что что между Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления приватизации городского имущества Департамента ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ссылался на то, что указанный договор не подписан, не заключен, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств, за неисполнение которых он может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт выдачи ФИО1 на имя ФИО2 доверенности не оспорен, доказательств отзыва доверенности не представлено, также ответчиком не оспаривался как факт передачи денежных средств представителю ФИО2 для приобретения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, так и его намерение приобрести указанный объект.

К договору прилагается протокол проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания представителем ФИО1 – Ткачом ФИО5 проверки подписи свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации стороны.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по поручению ФИО1 его представитель ФИО2 внес задаток по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 677 270 руб., которые были засчитаны департаментом в счет оплаты объекта приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что между Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления приватизации городского имущества Департамента ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор подписан электронными цифровыми подписями.

Объект приватизации Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.

В соответствии с п. 3.1. стоимость объекта приватизации составляет 203 222 670 руб. 00 коп. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы).

В силу п. 3.2., п. 3.3 договора сумма ранее внесенного задатка составляет 9 677 270 руб. 00 коп. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации. Оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 193 545 400 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что сумма в размере 193 545 400 руб. 00 коп. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней-с даты заключения договора (пункт 7.1 Договора).

По условиям договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае непоступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

С учетом изложенного, ФИО1, имея обязанность по договору купли-продажи по внесение денежных средств в часть оплаты стоимости объекта приватизации в размере 193 545 400 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере продавцу не перечислил.

Таким образом, в связи с непоступлением на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты истечения срока оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договора был расторгнут в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнение договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия №, в соответствии с которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 календарных дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по внесению денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки, установленного п. 5.2 договора купли-продажи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты недвижимого имущества в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные ответчиком, также не являются основаниями, освобождающими его от исполнения обязательств перед департаментом.

Разрешая требования истца в части взыскания пени (неустойки) в общем размере 12 726 272 руб. 88 коп., с учётом ходатайства ответчика о снижении ее размера на основании 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, принимая во внимание период ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 6 500 000 руб.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «24» декабря 2025г.