Апелляционное постановление № 22К-542/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22К-542/2019

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-542/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу A. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2019 года, которым жалоба A., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

A. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области, выразившееся в не извещении его о результатах проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 31 августа 2018 года в Отделе полиции № 2 в Книге учета сообщений о преступлении за *, и направленного в их адрес по подследственности, нарушает его конституционные права.

Судья принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе A., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что определение места производства предварительного расследования по заявлению о преступлении является прерогативой органа дознания, а не заявителя. Поскольку он был уведомлен Отделом полиции о направлении его заявления в СУ СК России по Мурманской области, то бездействие данного компетентного органа может быть обжаловано по месту его нахождения. До настоящего времени каких-либо уведомлений из СУ СК России по Мурманской области он не получал. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возвращение жалобы судом препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В условиях очевидности нарушения его прав также просит вынести частное постановление в адрес СУ СК России по Мурманской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Из текста направленной в адрес суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представилось возможным определить, подсудна ли жалоба данному суду, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, ввиду скудости представленной заявителем исходной информации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию жалобы по факту своего ненадлежащего извещения заявитель также обращался в органы прокуратуры с соответствующей жалобой. Вместе с тем выяснить, имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, не возможно, в то время как положительное решение по жалобе будет свидетельствовать об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений правильными, принятое решение о возвращении жалобы для устранения допущенных недостатков - обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения недостатков он вправе повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями, как это и разъяснено судьей в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы A. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2019 года, которым жалоба A., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.