Приговор № 1-50/2019 1-543/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

УИД 26RS0029-01-2018-005307-65


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 11 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., а также помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Арутюняна О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – Хараевой Е.Л.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведен в соответствие – снижено окончательное наказание до 2 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведен в соответствие – снижено окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения (судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном доме, ФИО 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в комнату, где с поверхности ручки дивана, на котором спала последняя, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО 1, мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» 32 GB, с имей кодами: 1) №, 2) № стоимостью 28 358 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности для ФИО 1, после чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в той же комнате, из-под подушки, находящейся на диване, где спала ФИО 1, вытащил, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО 1, кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в сумме 34 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, не представляющая материальной ценности, после чего, с вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 34 минуты, по пути следования от <адрес> до района рынка «<данные изъяты>» г. Пятигорска Ставропольского края, пользуясь тем, что в украденном им у ФИО 1 мобильном телефоне «Samsung Galaxy S7 edge» 32 GB имеется программа дистанционного управления банковскими счетами «Сбербанк Онлайн», преследуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что хранящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, с расчетного счета № банковской карты «Сбербанка России», оформленной на ФИО 1, открытую в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перевел 850 рублей на свою банковскую карту №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО 1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Тайно похитив мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» 32 GB, стоимостью 28 358 рублей и денежные средства общей суммой 34 850 рублей, ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 63 208 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

От подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и с участием защитника показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО 1, с которой в этот день у него произошел словесный конфликт на бытовой почве. После чего примерно в 15 часов 00 минут, ФИО 1 легла спать, а он в это время смотрел телевизор. Примерно в 16 часов 00 минут, он зашел в комнату, в которой, спала ФИО 1 и увидел на поверхности ручки дивана принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge», кошелек который лежал под подушкой, в котором находились денежные средства в сумме 34 000 рублей и банковскую карту «Сбербанк России», после чего решил похитить принадлежащее имущество ФИО 1 Выходя с комнаты он, убедился, что ФИО 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанный мобильный телефон, кошелек с находящимися в нем деньгами, а затем, он подошел к шкафу, открыл дверце шкафа, в котором находилась коробка от данного телефона, забрал данную коробку и ушел из домовладения. Выйдя на улицу, он зашел в меню вышеуказанного телефона, где увидел приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн», зайдя в него, пароль был автоматически введен, тогда он перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 850 рублей. После чего с похищенным телефоном, коробкой и кошельком, направился в сторону рынка «<данные изъяты>» г. Пятигорска. Находясь на рынке «<данные изъяты>» г. Пятигорска, он зашел в магазин по ремонту мобильных телефонов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 17 часов 00 минут, он сдал украденный им мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S7 edge», вместе с коробкой от него, за 5 000 рублей. Также он хочет пояснить, что банковскую карту, которую он украл, у ФИО 1 выкинул, потому что денежные средства он перевел, тем самым похитил, через приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн». Куда выкинул карту вспомнить не может. Денежные средства, похищенные им у ФИО 1 и вырученные за продажу украденного у неё мобильного телефона, общей суммой 39 850 рублей, он потратил на свои нужды (том № л.д. №-№, №-№).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО 1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приехал вместе с её друзьями в гости. В тот день они отметили новый год, и ФИО1 попросил остаться у неё переночевать, так как ему некуда было ехать, с его слов якобы он поругался со своими родителями. Она пожалела его, разрешила ему переночевать и они, после чего пообщавшись, решили жить вместе. ФИО1 нигде не работал, проживал за её средства, в результате чего между ними происходили скандалы, и она его неоднократно выгоняла из дома, так как он часто напивался, вел себя неадекватно, но потом через некоторое время мирились, и он возвращался обратно к ней жить. ФИО1 постоянно пользовался её мобильным телефоном, так как его мобильный телефон находился в технически неисправном состоянии. Он в присутствии неё осуществлял звонки, затем возвращал ей обратно мобильный телефон, так как она не разрешала, чтобы её телефон постоянно находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 поругалась, и выгнала из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ней пришел ФИО1 и попросился переночевать, так как он поругался со своими родителями, и его выгнали якобы из дома, ему негде ночевать. Она пожалела ФИО1 и разрешила переночевать, так как он пообещал, что утром уйдет. ДД.ММ.ГГГГ, днем она находилась дома, занималась по хозяйству, ФИО1 также находился дома и смотрел телевизор. Примерно в 15 часов она легла спать, так как устала, перед тем как лечь спать, положила свой вышеуказанный мобильный телефон на зарядку и положила на поверхность ручки дивана, кошелек с денежными средствами в сумме 34 000 рублей, купюрами по 100, 500, 100, 2000 и 5000 рублей, а также банковской картой «Сбербанка России» на счету которой находились денежные средства в сумме примерно до 10 000 рублей, положила под свою подушку и уснула. Указанную сумму, т.е 34 000 рублей она накопила в течении трех месяцев, для приобретения товаров. Она специально спрятала под свою подушку принадлежащее ей имущество, так как боялась, что ФИО1 может похитить, в связи с тем, что у него каких-либо средств на передвижении и приобретение продуктов питаний не было. Перед тем как лечь спать она увидела, что ФИО1 находился в кухне и распивал спиртные напитки, в доме посторонних лиц не было, они находились вдвоем, то есть она, и ФИО1 Проснулась она примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружила, что ФИО1 нет в доме, также обнаружила пропажу мобильного телефона, кошелька с денежными средствами и банковскую карту. Она поняла, что ФИО1 похитил её имущество, в то время когда она спала. К сказанному она хочет добавить, что телефон без пароля, и доступ к контактам и иным программам осуществляется свободным доступом. Была также установлена программа «Сбербанк Онлайн» и он знал код доступа к данной программе. Также она пояснила, что банковскую карту она получила в отделение ПАО «Сбербанк России», по расположенному адресу: <адрес>. Она считает, что ФИО1 похитил её имущество, она ему не разрешала брать и тем более распоряжаться её имуществом. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как пыталась найти его своими силами. ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться по данному факту с письменным заявлением в полицию ОМВД России по г. Пятигорску. После чего, она позвонила на горячую линию «Сбербанк России» и сообщила о хищении карты. Затем, ей сообщили, что был осуществлен перевод денежных средств с её карты на сумму 850 рублей. Также она хочет добавить что кошелек и банковская карта «Сбербанк России» и сим карта, для неё никакой ценности не представляют. Она была ознакомлена с заключением экспертизы, товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которыми согласна, возражений не имеет. Хочет пояснить, что данными преступными действиями ей был причинен ущерб на общую сумму 63 208 рублей. Данная денежная сумма для неё является значительной, так как её ежемесячная зарплата составляет примерно 50 000 рублей, на которые она арендует домовладение, покупает продукты питания, а также тратит, на иные личные нужды. В связи с тем, что получаемую зарплату, она тратит, на вышеуказанные нужды и, у неё не было бы возможности приобрести себе новый мобильный телефон, и поэтому данный ущерб является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ, она увиделась с ФИО1, который возместил ей ущерб в сумме 34 850 рублей. Также хочет пояснить, что ранее она заблуждалась, о том, что ФИО1 перевел с её банковского счета, через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» на свой счет 900 рублей. Так как, получив отчет по счету карты, ей стало известно, что ФИО1 перевел 850 рублей на свой счет. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объёме (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении нее преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля ФИО 2, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зашел подсудимый и предложил купить у него мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge», в корпусе черного цвета. Осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, он оценил его в 5 000 рублей, на что подсудимый согласился, в результате он приобрел у ФИО1 указанный мобильный телефон.

Дополнительно пояснил, что мобильный телефон он приобрел для дальнейшей его продажи.

Показания названного свидетеля в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанное лицо с ФИО1 в неприязненных отношениях не находился и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имел, что исключает факт оговора с его стороны.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и сложившихся в регионе мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge», в корпусе черного цвета, с IMEI - кодом:1) №, 2) №, составила 28 358 рублей (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место совершения преступления, а именно комната, в которой находился мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge» и кошелек, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge», в корпусе черного цвета, с IMEI - кодом: 1) №, 2) № и коробка от данного телефона (том № л.д. №-№);

- протокол выемки, с участием потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была изъята справка о состоянии вклада и отчет по счету карты на двух листах (том № л.д. №).

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО 1 и вышеуказанного свидетеля обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, который является пенсионером, состояние здоровья подсудимого, согласно которому у него имеется ряд тяжелых заболеваний, в том числе туберкулез, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- справку о состоянии вклада и отчет по счету карты на двух листах, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№), - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge», в корпусе черного цвета и коробку от него, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 1 под сохранную расписку (том № л.д. №), - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.В. Бушнев