Приговор № 1-525/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-525/2019

Дело № 1-525/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со <данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов по 06 часов 00 минут ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно проник через отверстие в потолке между 4 этажом и техническим этажом в офис и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПНППК-Квантек», а именно: ноутбук «Lenovo G 570», стоимостью <СУММА>, жесткий диск «Western Digital Blue 1» стоимостью <СУММА>, мультиметр «CEM DT-9928T» стоимостью 3992 рубля, наушники для сотового телефона белого цвета, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ПНППК-Квантек» материальный ущерб на общую сумму 18 664 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь на своем рабочем месте в ПАО «ПНППК», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2А, незаконно проник через отверстие в потолке между 4 этажом и техническим этажом в офис и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ПНППК-Квантек», а именно: жесткий диск «Western Digital Blue 1» стоимостью 2 440 рублей, жесткий диск «Western Digital Blue 1» стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск «Western Digital Blue 1» стоимостью <СУММА>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ПНППК-Квантек» материальный ущерб на общую сумму <СУММА>.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего в материалах дела имеется информация о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку кражи подсудимым совершены из помещения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно достаточным образом мотивировано, основано на законе, исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств по уголовному делу и положение подсудимого при этом не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по двум преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова