Апелляционное постановление № 22К-2616/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-176/2019

Судья Невидицина И.А. Дело № 22-2616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "М" РСИ на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени Невидициной И.А. от 8 октября 2019 года об отказе в принятии его жалобы на действия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО "М" ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тюмени, в которой просит признать незаконными бездействия следователя по особо важным делам Следственного отдела по Центральному АО города Тюмени СУ СК РФ по <.......> МЮВ, выразившиеся в непринятии в течение трех дней по заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения, в не предоставлении законного и мотивированного решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, не предоставлении материалов проверки для ознакомления. Просит обязать следователя Монарх устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 года в принятии жалобы было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "М" РСИ не согласен с судебным решением, находит выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам и считает, что постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене. Просит его отменить. Признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам МЮВ Обязать её устранить допущенное нарушение путем:

- принятия по заявлению ООО «М» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества АО «В» процессуального решения в форме постановления;

- направления заявителю принятого процессуального решения по электронной почте, а также заказным письмом;

- предоставления материалов по заявлению ООО «М» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества АО «В» для ознакомления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 (трех) суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса,

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст.20 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в принятии жалобы генерального директора ООО "М" РСИ, судья указала, что доводы, изложенные в его заявлении, не относятся к тем решениям, которые могут быть проверены судом на стадии досудебного производства, поскольку не лишают его возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права, установленные действующим законодательством, не затрудняют доступ к материалам проверки с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не лишает права на обжалование такого решения, в случае его принятия по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Как установлено судьей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года, вынесенное по результатам проверки по заявлению генерального директора ООО «М» РСИ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества АО «В», отменено заместителем руководителя СО по Центральному АО города Тюмени СУ СК РФ по <.......> НМВ 27 июня 2019 года, материалы направлены на дополнительную проверку, о чем 30 августа 2019 года был уведомлен заявитель.

С учетом вышеизложенного, судья пришла к выводу, что оснований полагать, что следователем МЮВ допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем в принятии заявления генерального директора ООО "М" РСИ следует отказать, поскольку отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ и об обоснованности отказа в принятии жалобы на действия должностного лица, так как отсутствует предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "М" РСИ на действия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников