Апелляционное постановление № 22-1414/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-480/2023

Судья Долгих А.А. Дело № 22-1414/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Байгозина Игоря Валентиновича, родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого Байгозина И.В. – адвоката Евдокимовой Л.А., указавшей на наличие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Байгозина И.В. возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Байгозину И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства его совершения.

Обращает внимание на то, что защитником в судебном заседании были представлены фотокопии материалов уголовного дела, содержание которых, по мнению суда, не соответствует находящимся у суда материалам уголовного дела (протоколам допросов свидетелей Е, С, О, осмотру компакт-диска, содержащего запись ОРМ «<...>», акту о проведении ОРМ «<...>», постановлениям о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а также о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, детализации соединений абонентского номера). Однако подлинность представленных защитником фотокопий была принята судом за истину, тогда как в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении фототехнической экспертизы по представленным стороной защиты цифровым фото-файлам было отказано.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей С, Е, О, Р, а также следователя К, проводившей предварительное расследование по уголовному делу. Отмечает, что подсудимый Байгозин после исследования материалов уголовного дела в суде и просмотра видеозаписи ОРМ «<...>», подтвердил их достоверность.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела, подсудимому были разъяснены. Однако ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела от Байгозина не поступило. Кроме того, адвокат Евдокимова в ходе судебного следствия дополнительно знакомилась с материалами дела.

Требования ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены, что удостоверено подписями адвоката. Обвинительное заключение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, его копия была вручена следователем обвиняемому до назначения судебного заседания, что подтверждается распиской Байгозина. Считает, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на те материалы, которые находятся у обвиняемого и в уголовном деле. С учетом изложенного считает, что право Байгозина И.В. на защиту нарушено не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Байгозина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Органом предварительного следствия Байгозин И.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения, суд указал на нарушение права подсудимого Байгозина на защиту в связи с тем, что он до настоящего времени не ознакомлен с частью имеющихся в уголовном деле документов.

Данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения дела прокурору по указанному основанию, поскольку судом не указано, с какими именно документами не ознакомлен подсудимый, и что препятствовало ознакомиться с ними в судебном заседании.

Обвиняемый и его защитник получали копии процессуальных документов, в том числе копию обвинительного заключения; заявляли ходатайства: о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, активно участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции.

Предусмотренная частью 1 ст. 11 УПК РФ обязанность следователя и суда обеспечить обвиняемому и защитнику возможность осуществления своих прав вовсе не предполагает возложения на них обязанности по принуждению к реализации своих прав обвиняемым и защитником, которые не желают ими воспользоваться.

Суд сослался на то, что Байгозин до настоящего времени не ознакомлен с частью содержащихся в материалах дела документов, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Байгозин ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял.

Согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, суд указал, что, несмотря на принятые меры, в судебном заседании определить относимость тех или иных доказательств, имеющих различное содержание, но процессуально оформленных в одно и то же время, не представилось возможным.

Тем самым суд фактически устранился от оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства данного дела, не предпринял мер для устранения возникших у него сомнений, а также не выполнил требования о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств уголовного дела.

Из обжалуемого постановления невозможно уяснить, что именно является препятствием для оценки указанных в обвинительном заключении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности после непосредственного исследования их в судебном заседании и постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, причину невозможности устранения таких препятствий в судебном производстве.

Суд, сославшись на нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие, по его мнению, постановлению законного и обоснованного судебного решения, не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены органом предварительного следствия или прокурором.

Таким образом, вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Байгозина Игоря Валентиновича Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков