Приговор № 1-139/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело №1-139/2019

Поступило в суд 22 марта 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «ХОНДА INSIGHT HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак №, в условиях достаточной и неограниченной видимости, при включенном уличном освещении, следовал по проезжей части прилегающей территории выезда с дворовой территории жилого дома <адрес> с левым сигналом поворота для дальнейшего движения по улице <адрес>. В пути следования, при выполнении маневра левого поворота для дальнейшего выезда на проезжую часть <адрес>, водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения (выезд с дворовой территории), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Совершая маневр левого поворота при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО1, не убедился в его безопасности, не убедился в том, что на проезжей части <адрес> нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу потерпевший, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего в 1,7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> и в 14.5 м от ближнего к проезжей части <адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 21 ноября 2018 года следующее телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в условиях автодорожной травмы 25 октября 2017г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1, 25 октября 2017 года около 17 часов 50 минуты, управляя автомобилем «ХОНДА INSIGHT HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода потерпевший, вследствие чего причинил по неосторожности последнему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Добрицкий А.С. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние беременности его супруги.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного, его возраст, семейное положение, ФИО1 женат, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая его общественную опасность, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

При этом при установлении подсудимому из определенных в ст. 53 УК РФ ограничений суд исходит из достижения целей наказания, которое назначается ФИО1 именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающую возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет административные нарушения в области дорожного движения, вместе с тем, одним из видов его дохода, является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ХОНДА INSIGHT HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 - оставить у собственника, действие сохранной расписки отменить; копии медицинских документов потерпевший хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ХОНДА INSIGHT HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 - оставить у собственника, действие сохранной расписки отменить; копии медицинских документов потерпевший хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Егорова С.В.