Апелляционное постановление № 22-2065/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-509/2023

Дело № 22-2065/2023

Председательствующий Ионкин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Сибирцева О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова И.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 рублей) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 рублей) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сибирцева О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за шесть мелких хищений чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за два неоднократных несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Денисов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступлений, в ходе расследования дал подробные и правдивые показания, участвовал в осмотрах мест происшествия, где показал свои действия. Препятствий для скорейшего расследования дела не чинил, показания ФИО1 являются основным доказательством его вины. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не придал должного значения личности ФИО1, который на момент совершения преступлений был трудоустроен <данные изъяты> характеризовался положительно, участковым УУП ОМВД России характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также его состоянию его здоровья, <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 2. ст. 43, п. 3 ст. 60, УК РФ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив в виде условного осуждения не связанного с лишением свободы, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 Р.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 рублей), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 рублей), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно и активно использовал свои процессуальные права, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, личность виновного, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающем наказание ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренными ст. 158.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. При этом суд обоснованно не признал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие не снятой и не погашенной судимости обусловливает установление в отношении него административного надзора и наделяет его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива.

Все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осужденного нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении вида и размера наказания. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не имеется.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, судом мотивировано, основано на законе, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллянта и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все значимые для решения вопроса о наказании сведения, в том числе указываемые защитником в жалобе, судом учтены.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>