Решение № 2А-1370/2024 2А-1370/2024(2А-9381/2023;)~М-9037/2023 2А-9381/2023 М-9037/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1370/2024

Дело № 2а-1370/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-011919-24


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к старшему судебному приставу – начальнику Щелковского РОСП УФССП России ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский суд с административным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2023 года с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу истца в размере 416157,00 рублей, проценты на пользование денежными средствами в сумме 81518,25 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176,75 рублей.

26.09.2023 года выданный судом исполнительный документ серии № на основании вышеуказанного решения направлен в Щелковский РОСП и получен 30.09.2023.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного, административный просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Щелковского ОСП ГУ УФССП по Московской области Неклецы ФИО13 в ненадлежащей организации исполнительного производства, неосуществлении контроля в связи с не возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО2;

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Щелковского ОСП ГУ УФССП по Московской области Неклецы ФИО14 выразившееся не возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО2 в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 в ненадлежащей организации исполнительного производства, в неосуществлении контроля в связи с невозбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2, признании незаконным бездействия Щелковского РОСП в неисполнении всех требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила копию исполнительного производства № № возбужденного 12.01.2024 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии №.

Заинтересованное лицо- ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2023 года с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу истца в размере 416157,00 рублей, проценты на пользование денежными средствами в сумме 81518,25 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176,75 рублей.

26.09.2023 года выданный судом исполнительный документ серии № на основании вышеуказанного решения направлен в Щелковский РОСП и получен 30.09.2023 (л.д.7)

Всесте с тем, из представленной в суд копии исполнительного производства № № возбужденного 12.01.2024 года в отношении ФИО2 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Кроме этого, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства незаконного бездействия должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а именно начальника Щелковского РОСП УФССП России ФИО1 не представлены, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 ФИО15 к Щелковскому РОСП УФССП России, Г УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского ГУСП в ненадлежащей организации исполнительного производства, в неосуществлении контроля в связи с невозбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2, признании незаконным бездействия Щелковского РОСП в неисполнении всех требований исполнительного документа в установленный срок, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская