Решение № 2А-1370/2024 2А-1370/2024~М-1076/2024 М-1076/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1370/2024

№ 2а-1370/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московской области 28 июня 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия.

Административный истец – ООО ПКО «МКЦ» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов, выразившееся в:

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени.

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

4. В случае признания незаконными действий (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» направило в Реутовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «МКЦ».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным в действиях (бездействии) административных ответчиков усматриваются основания для признания неправомерным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля своевременной передачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено, местонахождение исполнительного документа не известно.

Начальник отделения - старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не представил в суд документов, подтверждающих своевременную передачу исполнительного документа для исполнения и сведения о местонахождении исполнительного документа.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав своим бездействием нарушил права административного истца как взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля своевременной передачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления представителя ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева