Решение № 2А-583/2025 2А-583/2025~М-369/2025 А-583/2025 М-369/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-583/2025

копия

УИД 16RS0№-48дело №а-583/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 А.В., ФИО3 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 А.В., ФИО3 ГУФССП по <адрес> о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в транспортного средства мотоцикла марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска незаконным, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/23-2024-15-416 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикла марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска, принадлежащего должнику. Однако, указанное транспортное средство было продано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обязанность по постановке на учет транспортного средства не было выполнено в срок по причине нахождения транспортного средства в аварийном состоянии. ФИО2 после проведения ремонта весной 2025 года обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного мотоцикла.

Определением суда для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФССП России, АО «Кредит Европа Банк».

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, предоставила отзыв по делу.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица ФССП России, АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 ГУФССП РФ по РТ ФИО3 А.В. на основании исполнительной надпись №-Н/23-2024-15-416 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 340 129,52 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 34).

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника ФИО9 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр (л. д. 37-46).

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки мотоцикл «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска (л. д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе мотоцикла марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска (л. д. 36).

Административным истцом в материилы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал ФИО2 транспортное средство мотоцикл марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска. Стоимость определена в размере 160 000 рублей (л. д. 19)

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается справкой о движении денежных средств и чеком по операции (л. д. 17,18).

Также, административным истцом, представлен страховой полис № ХХХ0397965563 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховал ответственность по ОСАГО транспортного средства - мотоцикл марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13).

Административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикл марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси №C311207260, 1994 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании учетной информации представленной ОГИБДД.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику ФИО9, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет данного транспортного средства ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку административный истец являющийся владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременному постановки мотоцикла на регистрационный учета, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за ФИО9, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений федерального законодательства при исполнении требований исполнительного документа, судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве. Фактически его доводы сводятся к доказыванию права личной собственности на транспортное средство.

Для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 А.В., ФИО3 ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикла марки «Хонда СВ400 SF» государственный регистрационный знак 1457FR16, шасси № C311207260, 1994 года выпуска незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО3 городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле №а-583/2025 и хранится в ФИО3 городском суде Республики Татарстан.