Решение № 2-516/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-516/2024

К делу №

УИД 23MS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10часов 00минут принадлежащий ей автомобиль KIARIO, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, был припаркован по адресу: <адрес>. Около 12 часов она вышла во двор многоквартирного дома и увидела, что ответчик ФИО1 осуществляет покос травы с помощью садового триммера возле принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от припаркованного принадлежащего ей автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион. Она сделала ФИО1 замечание на то, что из-под триммера в сторону автомобиля летит трава и различный мусор, однако ответчик продолжил осуществлять покос травы. После чего она отогнала принадлежащий ей автомобиль, выйдя увидела, что на автомобиле лежат остатки травы. Сразу же стала убирать траву с автомобиля и обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия. В полицию о произошедшем сообщила только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска и составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO г/н №, 2013 года выпуска составляет 49 911, 94 рубля. С целью урегулирования возникшей ситуации она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 49 911, 94 рубля, расходы за проведение отчета о стоимости восстановительных работ в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1698 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителя в размере 20 000рублей.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, изменил заявленные требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 58 304,40 рублей, расходы за проведение отчета о стоимости восстановительных работ в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, оплаченные истцом, государственную пошлину в размере 1698 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителя в размере 38 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, настаивала на уточненных исковых требования, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила суду, что автомобиль KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, находится в ее пользовании и постоянной эксплуатации с 2013года, после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, как до ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра транспортного средства ИП ФИО4, так и по настоящее время, также продолжала на постоянной основе эксплуатировать автомобиль.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, реально и фактически никаких действий по покосу травы возле автомобиля истца, не осуществлял, заявление от истца по факту повреждения ее автомобиля поступило в ОМВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснений истца, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение о возможном повреждении ее автомобиля в результате покоса травы носит предположительный характер, между истцом и ответчиком ранее были конфликты на бытовой почве по факту установки спутниковой антенны на стены дома, т.е. у истца имеются основания, мотивы оговорить ответчика, очевидцев и свидетелей подтверждающих, что именно действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю истца, не имеется, таким образом факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда автомобиля истца не подтвержден никакими фактическими данными. Кроме того, при осуществлении покоса травы ответчик к автомобилю истца вообще не подходил на близкое расстояние, так как в этом не было никакой необходимости в виду того, что автомобиль истца располагался возле гаражей, на большом удалении от дома, поверхность в данном месте не имеет травы в виду постоянного передвижения автомобилей, что подтверждается фотографиями территории возле гаражей и многоквартирного дома, приобщенными к материалам дела, триммер для покоса травы, которым пользуется ответчик, оборудован защитным кожухом, что препятствует разлету камней. Принадлежащий истцу автомобиль KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион, согласно предоставленных документов 2013 года выпуска, находится в эксплуатации 10 лет и соответственно имеет естественные эксплуатационные дефекты при использовании и передвижении. Согласно искового заявления и доводов истца, после покоса травы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и обнаружении повреждений на автомобиле, с заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный промежуток времени осуществлялась эксплуатация автомобиля и могли образоваться повреждения на кузове.Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика ФИО1 При этом дополнительно пояснил, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права», следует, что ответить в категорической форме на вопрос о том, что в следствии какого механического воздействия возможны образования указанных повреждений на автомобиле не представляется возможным, на вопрос возможно ли причинение заявленных повреждений в результате внешнего механического воздействия, а именно от покоса травы триммером на транспортное средство, образованы ли обнаруженные повреждения на транспортном средстве KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион, именно от действий ФИО1 при покосе травы триммером от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, и разлета камней и травы также не представляется возможным ответить в категорической форме, так как установлено, что транспортное средство KIARIO г/н №, 2013 года выпуска, обнаруженные повреждения также могли носит накопительный характер, так как на деталях транспортного средств присутствуют также динамические следы, т.е. есть следы трасс в виде линий.Обнаруженные повреждения на автомобиле носят как статический и динамический характер их образования, механизм и давность их образования достоверно не установлена, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион в размере 58304,10 рублей, учитывались как статические так и динамические обнаруженные имеющие повреждения, отдельно стоимость восстановления статических повреждений не определена, в связи с чем считает, что выводы эксперта не подтверждают и не устанавливают факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных истцом ФИО2 в исковом заявлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, был припаркован во дворе многоквартирного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в этот промежуток времени осуществлял покос травы с помощью садового триммера возле территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что из-под триммера в сторону автомобиля летит трава и различный мусор, которые как полагала ФИО2 повредили лакокрасочное покрытие на ее автомобиле, она обратилась в органы полиции, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сожителем истца ФИО2, воспитывают общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов приехал к истцу домой, выходя из дома увидел, что возле автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО1 осуществляет покос травы, после чего позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы она убрала автомобиль. При этом он видел, что ФИО1 осуществлял покос травы на близком расстоянии он автомобиля ФИО2, который располагался возле гаражей и трава летела в сторону автомобиля.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает совместно с ответчиком ФИО1 в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя в квартире, ФИО1 вышел во двор дома и проводил покос травы возле дома принадлежащим ему триммером. Триммер был оборудован защитным кожухом, когда она вышла во двор то увидела, что принадлежащий ФИО2 автомобиль KIARIO г/н № находился возле гаражей. К автомобилю ФИО2 ФИО1 на близкое расстояние не подходил, покос травы возле транспортного средства не выполнял, так как в этом не было никакой необходимости по причине того, что в месте где находился автомобиль травы не было.

К показаниям свидетелей ФИО6, суд относится критически, поскольку ФИО6, сожитель истца ФИО2 и у них имеется совместный ребенок, в связи с чем свидетель является заинтересованным лицам в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключением эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска составила 49 911, 94 рубля.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В связи с необходимостью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, механизма и давности образования имеющихся повреждений на автомобиле KIARIO г/н №, в ходе судебного рассмотрения дела, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права», следует, что при ответе на вопрос№ответить на поставленный вопрос судом в категорической форме не представляется возможным, о том что в следствии какою механического воздействия возможны образования указанных повреждений, так как установлено, что на правой и левой боковинах транспортного средства имеются повреждения статичною характера, то сеть статистические такие следы, при образовании которых каждая точка рельефа следообразующего объекта оставляет точечное отображение на воспринимающем объекте. Статический слет формируется в момент покоя (статики), когда объекты не перемещаются друг относительно друга. Поэтому такие следы наиболее точно передают внешнее строение следообразующего объекта, однако точно определить следообразующий объект, приведший к образованным повреждениям на следовоспринимающем объекте -KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион не представляется возможным. Теоретически, такие повреждения могут образоваться - точечные статические повреждения, от различных следообразующих объектов, к примеру камней, гравия, керамзита и т.д., но образованы ли данные повреждения на транспортом средстве -KIARIO государственный регистрационный знак <***> регион именно от действий ФИО1 при накосе трапы триммером от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> но <адрес>, и разлета камней и травы не представляйся возможным ответить в категорической форме, так как установлено, что KIA RIO государственный регистрационный знак <***> регион2013 года выпуска, данные повреждения также могли накопительный характер, так как на деталях транспортного средства присутствуют также динамические следы, то есть следы трас в виде линии (трассы).В связи с вышеуказанным, ответить в категорической форме, о том что в следствии какою механического воздействия возможны образования указанных повреждений не представляется возможным.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

В условиях состязательности и равноправия сторон, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, принимая во внимание, что в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства, а также нормативно-методических документов, регулирующих деятельность в конкретной области экспертиз, эксперт независим и вправе самостоятельно выбирать необходимые методики для проведения исследования, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам, изложенным в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при принятии решения по делу, надлежит исходить из результатов, отраженных в экспертном заключении, полагая его допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведены замеры, исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал и материалы фотофиксации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковый требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Щербаков В. Н.